дело № 2а-2448/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре Е.С.Сухининой;

рассмотрев дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквамарин» обратилось с административными иском к приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1. Представитель просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП и ***-ИП от 14.03.2016. Представитель считает, что пристав не сделал обязательные в силу закона действия: не обратил взыскание на арестованные денежные средства ООО «Прогресс Агро» на счете в ЗАО КБ «Глобэкс» и на счете ПАО «Банк Уралсиб»; не направил повторно запрос в ИФНС России № 7 по г. Москва о наличии оснований приостановления операций на счетах ООО «Прогресс Агро»; не оспорил бездействие ИФНС России № 7 по г. Москва; не предъявил иск к ИФНС России № 7 по г. Москва о признании бездействия незаконным и отмене Решения о приостановлении расходных операций на счетах должника; не обратился в УФССП г. Москвы с заявлением о снятии ареста со счета ООО Прогресс Агро» в ЗАО КБ «Глобэкс».

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель УФССП России по Свердловской области ФИО3 не считает незаконным бездействие, просит в иске отказать.

Пристав-исполнитель ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Заинтересованные лица ООО «Прогресс Агро», ИФНС России № 7 по г. Москва, АО КБ «Глобэкс» о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом установлено следующее.

ООО «Прогресс Агро» является должником перед ООО «Аквамарин» по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП от 14.03.2016 (исполнительные производства действующие, что следует из данных сайта ФССП по данному должнику л.д. 14 - 15). Постановления о возбуждении исполнительного производства возбуждены приставом ФИО4. 

По ранее возбужденным исполнительным производствам установлено, что на счете должника в АО КБ «Глобэкс» имеются денежные средства (л.д. 16 - 17). Банк не производит перечисление денежных средств в связи с арестом счета постановлением пристава-исполнителя г. Москва и Решения ИФНС России № 7 по г. Москва (л.д. 12, 21).

Взыскателем на бездействие пристава-исполнителя ФИО5 в рамках другого сводного производства подана жалоба (л.д. 24), Постановлением от 10.02.2017 жалоба признана обоснованной, но уже на пристава-исполнителя А.. возложена обязанность исправления недостатков исполнительного производства. Таким образом, бездействие именно пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП от 14.03.2016 не оспорено, ее бездействия не были предметом исследования.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Административным истцом не указано в чем выразилось бездействие пристава-исполнителя ФИО1, какие ей поступали заявления от взыскателя и какие законные требования взыскателя не были исполнены. Также не указано, какие требования вышестоящих должностных лиц не исполнены приставом-исполнителем. Все ссылки заявителя относятся к другим приставам-исполнителя. 

Кроме того, суд считает, что приставу-исполнитель не вправе обращаться в суд для оспаривания действий и бездействий других должностных лиц в силу отсутствия материально-правового интереса в споре. Тем более не вправе пристав-исполнитель предъявлять иски об освобождении имущества от ареста (ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому все ссылки истца на незаконность бездействия не обоснованы. Представитель истца не смогла в судебном заседании назвать нормативные акты, в которых на пристава наложена обязанность совершать именно требуемые действия. При этом закон наделяет пристава правом, а не обязанностью совершать конкретные исполнительные действия. 

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец, ссылаясь на незаконные бездействия не указала, какие права взыскателя затронуты бездействием пристава-исполнителя. Устранить наложенные запреты на движение денежных средств пристав не в состоянии, в том числе и предложенными взыскателями средствами. Таким образом бездействие пристава-исполнителя не влияет на права взыскателя, поскольку оно не связано в возможностью получения денежных средств и не связано с положительным приближением к надлежащему исполнению.

Не представлено доказательств того, что истцу созданы препятствия в самостоятельном отмене ограничений, в том числе и через суд, установленных в отношении денежных средств должника. 

Истцом пропущен срок оспаривания действий и бездействий пристава-исполнителя (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Об отсутствии действий пристава-исполнителя, указанных в административном иске, заявителю стало известно к моменту оспаривания бездействий другого пристава-исполнителя 26.01.2017 (л.д. 24). С иском по указанному основанию к ФИО1 истец обратился только 23.05.2017, при этом иск заявлен в ненадлежащий суд. С учетом положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на оспаривание постановления пропущен значительно. 

Ссылка истца на уважительность пропуска срока на оспаривание постановления пристава-исполнителя не состоятельна. Ошибка с определением подсудности спора не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование. Оспаривание действий другого пристава в порядке подчинения также не является уважительной причиной.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, а также в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 62, 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин