Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 22-2610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшина Н.М. 

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.08.2017 дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, 

<

...> г.р., о признании незаконными действий ст. следователя 2 отдела СУ СК России по Омской области П. по изъятию личных денежных средств.

Заслушав прокурора Троегдлазова Е.И. просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя 

<

...> отдела СУ СК России по Омской области П., изъявшей его личные денежные средства в ходе обыска в квартире.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.06.2017 в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что нарушены его конституционные права, поскольку изъято имущество без участия заявителя. Считает, что судьей нарушены требования п. 2 ст. 5 Кодекса Судейской этики, поскольку суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу.

Полагает, что по данному факту суд должен был рассмотреть его жалобу, выслушать доводы заявителя и принять обоснованное решение по существу, однако, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, до настоящего времени жалоба не рассмотрена, о том, что 

<

...> в принятии жалобы ему было отказано, узнал только 

<

...>.

Приводит позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23.03.1999 № 5-П, которую, по мнению заявителя, суд истолковал неверно. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действия следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на действия следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд не вправе входить в оценку доказательств по расследуемому уголовному делу и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как верно указано в судебном решении, указывая на незаконность изъятия личных средств в ходе проведенного обыска, заявитель предлагает суду дать оценку доказательству, что на данной стадии досудебного производства суд делать неправомочен.

Кроме того, законность проведения обыска была предметом проверки при рассмотрении уведомления органов следствия о производстве обыска без судебного решения, что отражено в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.06.2017.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета проверки является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Принятое судом решение отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, 

<

...> г.р., о признании незаконными действий ст. следователя 2 отдела СУ СК России по Омской области П. по изъятию личных денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина