Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е. при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием помощника прокурора САО г. Омска ХолодоваО.С., осужденного ФИО1 и его защитника Семиколенных А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г.Омска от 06.12.2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Омска от 12.05.2016 г. окончательно определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного, просившего прекратить производство по его апелляционной жалобе, согласившегося с доводами апелляционного представления и его защитника, поддержавшего позицию осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г.Омска от 06.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений – краж, то есть тайного хищения чужого имущества. 

17.12.2015 в период с 00-40 часов до 07.30 часов, ФИО1 находясь у дома АДРЕС, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак, GPS-Навигатор «Prestigio Geovision 5200», вместе с USB-кабелем, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий М. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, он же 28.12.2015 около 22-00 часов, находясь у дома АДРЕС, тайно, умышленно, из корыстных побуждений,-похитил из автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак, аккумуляторную батарею «BRAVO» 60 А в корпусе черного цвета, стоимостью 3150 рублей, принадлежащую Д. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель АнтиповаП.И., не оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, полагает необходимым освободить осужденного от наказания, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, совершенные им 17.12.2015 г. и 28.12.2015 г. истекли после вынесения приговора судом, но до вступления его в законную силу.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, и наличия обстоятельств, отягчающих наказание. Суд мотивировал обстоятельства, посредством которых не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Решение суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО2 является обоснованным, и надлежащим образом мотивировано.

Однако приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что со дня совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, прошло два года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 прекратить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г.Омска от 06.12.2017 г. в отношении Р.Р.АБ. изменить: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

Исключить в резолютивной части указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 12.05.2016 г. исполнять самостоятельно.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Секретарь