УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьева Н.В. Дело №7-75/2026

73RS0015-02-2025-000394-77

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 19 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 сентября 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года, вынесенного по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №12-2-100/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 22.09.2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.11.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство марки MAH TGS 19.390 4X2 BLS-WW, госномер ***, в момент фиксации нарушения находилось на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2025 в пользовании О*** Д.С.

Факт пользования О*** Д.С. транспортным средством подтверждается копиями договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2025, транспортной накладной, договором ОСАГО.

Ссылается на то, что ФИО1 не является на основании договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, а также не имеет права управления указанным видом транспортных средств.

Обращает внимание, что согласно транспортной накладной вес груза с тарой составлял 39,5 т, из них: вес груза 25,54 т и тары 13,96 т. Взвешивание осуществлялось сертифицированными автомобильными весами грузоотправителя. После загрузки транспортное средство было опломбировано и до момента прибытия транспортного средства в адрес грузополучателя снятие пломб не осуществлялось. Перегруза по осям транспортного средства после загрузки не имелось.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2025 в 16:55:38 по адресу 49 км 475 м автодороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGS 19.390 4X2 BLS-WW, госномер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,94% (1,094 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,094 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось (л.д.69-70).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д.55).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 08.09.2025.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – О*** Д.С., со ссылкой на договор безвозмездного пользования, транспортную накладную, договор ОСАГО, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ФИО1 указанным транспортным средством и его возможности использования, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства MAH TGS 19.390 4X2 BLS-WW, госномер ***, является ФИО1

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащий ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не представлено.

Как установлено п.42 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из копии заявления собственника (владельца) на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, данное заявление было подано ФИО1 (л.д.54). При этом внесение указанной платы на момент совершения вмененного деяния также осуществлялось ФИО1 (л.д.56-57).

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между ФИО1 и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ФИО1 передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, госномер *** (л.д.51).

Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.2 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство (л.д.52, оборотная сторона).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство не возвращено.

Кроме того, страхователем гражданской ответственности транспортного средства, госномер ***, в момент фиксации нарушения также являлся ФИО1 (л.д.12).

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что перегруза автомобиля допущено не было, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку факт превышения предельно допустимой нагрузки на ось №2 указанного автомобиля подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе актом №***.

Согласно ответа директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 16.10.2025 установленное оборудование на АПВГК соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов, выдано свидетельство о поверке, которое было действительно до 08.09.2025. Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений (л.д.32-47).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что ФИО1 не является на основании договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, а также не имеет права управления указанным видом транспортных средств основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку в соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит собственник транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с применением положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемое решение суда подлежит изменению. Полагаю необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 22.09.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

Кроме того, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку вмененное ФИО1 деяние совершено 11.08.2025, а срок давности административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ составляет 1 год.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года, вынесенное по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 22 сентября 2025 года, а также вывод о том, что вывод о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В остальной части решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года, а также постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов