2-484/2025

26RS0003-01-2024-006293-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АС Волга», ООО «Методика» (третьи лица: АО «Авто Финанс Банк», Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО "Методика", ООО "АС Волга" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Авто Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита № с суммой кредита в размере 877 459 рублей под 23,614% годовых. 

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 заключен Договор абонентского обслуживания (Сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ №J 05492 по программе АКА «Стандарт» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (5 лет) в ООО "Методика". 

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО "АС Волга" (агент) стоимость Договора об оказании услуг в размере 140 000 рублей, по пакету услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках программы АКА «Стандарт» предусмотрены абонентские услуги: автосправка 24 часа, Горячая линия по европротоколу, персональный менеджер 

Услуги, предусмотренные данным Договором, компанией ООО "Методика", ООО "АС Волга" истцу не оказывались. Сертификат не активировался.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений:

-№ требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО "АС Волга" - ДД.ММ.ГГГГ;

-№ требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО "Методика" - ДД.ММ.ГГГГ;

Однако указанные требования потребителя оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец просит:

-взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО "Методика", ООО "АС Волга" сумму оплаты по Договору (Сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ №J 05492 по программе АКА «Стандарт» в размере 130 499,12 рублей;

-взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО "Методика", ООО "АС Волга" проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на дату вынесения судебного решения в размере 8 777,58 рублей;

-взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО "Методика", ООО "АС Волга" штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы;

-взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО "Методика", ООО "АС Волга" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО "Методика", ООО "АС Волга" расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО «Авто Финанс Банк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АС Волга" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, Общество каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводила в ООО "АС Волга" по договору, заключенному с ООО "Методика", поскольку ООО "АС Волга" выступает в данных отношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО "Методика". Таким образом, ООО "АС Волга" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, считает заявленные требования неправомерными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ООО "Методика" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Авто Финанс Банк" в суд не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - ФИО3 в судебном заседании дала заключение, в котором пояснила следующее: на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в частности стоимости консультационной услуги, услуги по подготовке юридического заключения, а в случае, если ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им расходов в связи с оказанием этих услуг, считает возможным в этой части требования потребителя удовлетворить. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, в связи с чем, считает возможным взыскать денежные средства. Требование о солидарном взыскании морального вреда считает подлежащим удовлетворению, в части солидарного взыскания по договору - взыскать с получателя денежных средств.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Авто Финанс Банк" заключен кредитный договор № со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,614 % годовых и суммой кредита 877 459 рублей.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства: модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в ООО «Автопрестиж-Лада» город Ставрополь.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 также заключен Договор абонентского обслуживания (Сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ №J 05492 по программе АКА «Стандарт» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (5 лет) в ООО "МЕТОДИКА". 

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО "АС Волга" (агент) стоимость Договора об оказании услуг в размере 140 000 рублей, по пакету услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе (пункт 2.1.1) в виде инструкции. 

Согласно пункту 2.1.2 - подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу, Какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства? Какие особенности? Как правильно оформить? 

Согласно пункту 2.1.3 данного Договора, исполнитель обязан осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР "Премиум" Услуги, входящие в программу обслуживания оказываются в отношении транспортного средства Заказчика. 

Согласно наполнению Сертификата предусмотрен перечень услуг абонентского характера, оказываемых владельцу транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие как: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса (л.д.30).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующих обстоятельств. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно вышеуказанному Закону, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия опционного договора - абонентского договора от 28.07.2024 №J05492 к ответчикам не обращалась и у ответчиков не имелось затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ). 

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ он относится к случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 60 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно. 

Как указано ранее, статья 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Истец к ответчикам с требованием о предоставлении, предусмотренного договором исполнения услуг, в период действия спорного договора не обращалась, следовательно, в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что услуги, предусмотренные абонентским договором от ДД.ММ.ГГГГ NJ05492, были в действительности оказаны истцу. 

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между ООО "Методика" и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств. Указанное требование получено ответчиком ООО "АС Волга" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 35502902025045, ответчиком ООО "Методика" требование получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 35502902025038. Однако указанное требование потребителя оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Таким образом, истцом реализовано ее законное право на расторжение абонентского договора с возвратом уплаченных денежных средств, а договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Ответчики не осуществили возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя. 

ООО "Методика" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, при этом, ООО "АС Волга" в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому Договору является получателем денежных средств. 

Согласно условиям пункта 1.1. Агентского договора №БМК-127, заключенного между ООО "Методика" (Принципал) и ООО "АС Волга" (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров. 

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

Согласно вышеуказанным нормам права агент (посредник) при получении денежных средств по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания факта оказания услуги, за которую удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках - ООО "Методика" как потенциальном исполнителе услуг, и на ООО "АС Волга" как доверенном лице/агенте. 

Однако, в нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были. 

Более того, как установлено судом ранее, Банком АО "Авто Финанс Банк" на основании письменного распоряжения истца, с ее банковского счета удержана и переведена в пользу ООО "АС Волга" стоимость абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №J05492 в размере 140 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Вместе с тем, ответчик - ООО "АС Волга" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по расторгнутому договору, а именно об их перечислении в пользу ООО "Методика". Представленная копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «АС Волга» на счет ООО «Методика» 520 000 рублей не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислены, в том числе и по договору с истцом ФИО1, указание на это в платежном поручении отсутствует.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ NJ05492 в размере 140 000 рублей, находятся в распоряжении ответчика - ООО "АС Волга". 

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "АС Волга" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ NJ05492 и возврат денежных средств возлагается на него. 

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №J 05492, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. 

Соответственно, удержанная ответчиком ООО "АС Волга" денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика - ООО "АС Волга" в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. 

При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Методика" надлежит отказать в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует:

Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 124 дня.

Общий срок действия абонентского договора = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1827 дней, цена договора = 140 000 рублей: 1827 = 76,62 рублей (цена в день).

Стоимость абонентского обслуживания, пропорционально сроку действия договора: 124*76,62 рублей = 9 500,88 рублей.

Итого: 140 000 рублей (цена договора) – 9 500,88 рублей (стоимость абонентского обслуживания) = 130 499,12 рублей (сумма к возврату в пользу потребителя).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО "АС Волга" денежные средства, уплаченные за абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №J 05492 в размере 130 499,12 рублей.

На основании положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу Истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны по следующей формуле: 

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.)период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

366 

21 

2 545,80 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

83 

365 

21 

6 231,78 

Сумма процентов составляет: 8 777,58 рублей. 

Таким образом, с ответчика - ООО «АС Волга» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 777,58 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика - ООО «АС Волга» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду. 

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 130 499,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 67 749,56 рублей (130 499,12 рублей + 5 000 рублей/2).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "АС Волга" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 749,56 рублей. 

При этом ООО "АС Волга" о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно полученному отзыву, не заявил. 

Кроме того, обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений статьи 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен договор от 20.11.2024 №1, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг: юридическая консультация по правовым вопросам; юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета спора; разработка, составление и подача в суд искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, а также документов необходимых для рассмотрения спора по существу; представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению Заказчика к ООО "Методика", ООО «АС Волга» о защите прав потребителя. Стоимость услуг согласно договору - 35 000 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО "АС Волга" в пользу истца расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АС Волга" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 170 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АС Волга», ООО «Методика» (третьи лица: АО «Авто Финанс Банк», Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС Волга» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>):

-сумму оплаты по Договору (Сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ №J 05492 по программе АКА «Стандарт» в размере 130 499,12 рублей;

-проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 777,58 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (50% от присужденной суммы) в размере 67 749,56 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части 5 000 рублей, отказать. 

-расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 000 рублей.

Требования о взыскании солидарно с ООО «Методика» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 суммы оплаты по Договору (Сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ №J 05492 по программе АКА «Стандарт» в размере 130 499,12 рублей; процентов за пользование денежными средствами, по стоянию на дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 777,58 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (50% от присужденной суммы) в размере 67 749,56 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АС Волга» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская