ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриева Т.В.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-3541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области о неразрешении въезда в РФ от 07.05.2025 г. отказать»,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 мая 2025 г. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что оспариваемое решение создает препятствия для реализации права истца на личную и семейную жизнь. При принятии решения не учтено, что она является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>, длительное время проживает в 

<

данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО13, от брака имеют троих несовершеннолетних детей. Принятое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства, которое бы оправдывало вмешательство в сферу личной и семейной жизни, ее супруга и несовершеннолетних детей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что обжалуемое решение нарушает права административного истца на невмешательство в семейную жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО2 является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>.

21 ноября 2008 г. между ФИО2 и ФИО14, имеющим гражданство Российской Федерации, заключен брак, от брака имеют троих несовершеннолетних детей.

19 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в Управление по вопросам миграции по Липецкой области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В рамках проверки 13 января 2025 г. в УВМ УМВД России по Липецкой области поступило уведомление УФСБ России по Липецкой области, согласно которому своими действиями ФИО2 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно заключению № от 31 января 2025 г. ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство

7 мая 2025 г. УМВД России по Липецкой области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец, ссылаясь на то, что установленный запрет въезда на территорию Российской Федерации на указанный срок нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку данное решение является предусмотренной законом надлежащей мерой государственного реагирования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужила информация, поступившая из УФСБ России по Липецкой области в форме уведомления, согласно которому своими действиями ФИО2 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (далее именуется - государственная граница), охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление (Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Указ Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа и не может являться предметом судебного контроля.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, оснований для признания незаконным вынесенного УМВД России по Липецкой области на его основании решения о закрытии въезда у суда не имеется.

Доводы заявителя не влекут признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемым решением административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.