судья Копач Н.А.

Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы 6 февраля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Туркиной Е.В.,

с участием помощника Сланцевского городского прокурора Горбача В.В.,

адвоката Ивановой С.М., в защиту Жаныбаевой К.Ж., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Сланцевского городского прокурора Васильевой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка 61 Сланцевского района Ленинградской области от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Жаныбаевой Кумушай Жееналиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Кыргызской Республики, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> детей, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено и она освобождена от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена после вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда, Сланцевский городской суд Ленинградской области

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух эпизодов фиктивной постановки на учет иностранных граждан и или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, прекращено и она освобождена от уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в постановлении суда.

Защитник-адвокат Иванова С.М. полагала, что постановление отмене не подлежит в виду его законности и обоснованности.

В апелляционном представлении указано, что, ФИО1 после возбуждения уголовного дела, дала явку с повинной в содеянном раскаялась, то есть, когда сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства ее преступных действий, в том числе о времени, месте и способе совершения преступлений, ее личном участии. При допросе подозреваемая ФИО1 лишь подтвердила обстоятельства уже известные правоохранительным органам, в связи с чем, действия ФИО1, не могут быть учтены, как способствование раскрытию преступления и направленные на оказание содействия правоохранительным органам. Кроме того, инициатор представления пояснил, что в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан год рождения обвиняемой ФИО1 «

<

данные изъяты>

В письменных возражениях адвокат Иванова С.М. приводит доводы о несогласии с представлением прокурора, считает его необоснованным и просит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления, ФИО1 призналась в подозрении в совершенных преступлениях, раскаялась в содеянном, просила прекратить дело на основании примечания к статье 322.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиям ст. 297-313 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении постановления выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. При этом ФИО1 раскаялась в содеянном, после совершения преступлений дала правдивые показания по делу, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что с учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ возможно расценивать как способствование раскрытию преступлений.

При этом доводы апелляционного представления о несоответствии протокола предварительного судебного заседания не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Указанные неточности в протоколе предварительного судебного заседания суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 389 28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 1-61/2023 от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Сланцевского городского прокурора Васильевой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко