Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, мотивирую требования тем, что приговором мирового судьи Белогорского городского судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному) и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №ГД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была освобождена от применения наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Гражданский иск Банка о возмещении вреда оставлен без рассмотрения. Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» № и, являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с работодателем, а именно ОАО «Сбербанк России», осуществляла свои должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц от ДД.ММ.ГГГГ При осуществлении банковских операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитила вверенные ей денежные средства ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив тем самым ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> Поскольку ущерб банку причинен преступными действиями ФИО2, подтвержденными приговором мирового судьи Белогорского городского судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в силу ст.15 ГПК РФ обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца и руководствуясь положениями ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положением ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Белогорского городского судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 161, ч.2 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №ГД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была освобождена от применения наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Гражданский иск Банка о возмещении вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право на обращение в суд с гражданским иском. 

Из описательно мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО2 работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» №, и являясь материально – ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с работодателем, а именно - ОАО «Сбербанк России», осуществляла свои должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь на своем рабочем месте (в кассе операционного окна № с рабочей машиной (компьютером) с закрепленным ip-адресом №, по адресу: 

<

адрес>, когда в кассу обратилось третье лицо (клиент Банка ФИО4) для осуществления банковской операции по переводу денежных средств в пользу ООО «Компания Ареан» в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты>, сформировала платежные поручения на указанные суммы, а также на сумму комиссии за переводы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, распечатала чек-ордеры, приняла от клиента наличные деньги на сумму платежей и сумму комиссий за перевод и выдала ему платежные документы (чек - ордера), подтверждающие проведение банковских операций о приеме денежных средств, а затем провела операции по переводу денежных средств от ФИО5 в пользу ООО «Компания Ареан». После осуществления указанных действий ответчик, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на присвоение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», решила завладеть указанными денежными средствами, для чего, с целью сокрытия следов своих преступных действий, совершила сторнирование (отмену) операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, тем самым устранив излишки по кассе, образовавшиеся в результате сторнирования вышеуказанных операций. 

Таким образом, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитила вверенные ей денежные средства ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив тем самым ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь на своем рабочем месте (в кассе операционного окна № с рабочей машиной (компьютером) с закрепленным ip-адресом 10.133.219.26, по адресу: 

<

адрес>, когда в кассу обратилось третье лицо (клиент Банка ФИО6) для осуществления банковской операции по переводу денежных средств в пользу УФК по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, сформировала платежное поручение на указанную сумму, а также на сумму комиссии за перевод в размере 

<

данные изъяты>, распечатала чек- ордер, приняла от клиента наличные деньги на сумму платежа и сумму комиссии за перевод и выдала ему платежный документ (чек - ордер), подтверждающий проведение банковской операции о приеме денежных средств, а затем провела операцию по переводу денежных- средств от ФИО6 в пользу УФК по 

<

адрес>. После осуществления указанных действий ответчик, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на присвоение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», решила завладеть указанными денежными средствами, для чего, с целью сокрытия следов своих преступных действий, совершила сторнирование (отмену) операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, тем самым устранив излишки по кассе, образовавшиеся в результате сторнирования вышеуказанных операций. 

Таким образом, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитила вверенные ей денежные средства ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив па личные нужды, причинив тем самым ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь на своем рабочем месте (в кассе операционного окна № с рабочей машиной (компьютером) с закрепленным ip-адресом №, по адресу: 

<

адрес>, похитила 

<

данные изъяты> из ящика, предназначенного для хранения наличных денежных средств, переведя их на свою банковскую карту №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь на своем рабочем месте (в кассе операционного окна № с рабочей машиной (компьютером) с закреплённым ip-адресом №, по адресу: 

<

адрес>, когда в кассу обратилось третье лицо (клиент Банка ФИО7) для осуществления банковской операции по переводу денежных средств в пользу МКУ Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, сформировала платежное поручение на указанную сумму, а также на сумму комиссии за перевод в размере 

<

данные изъяты>, распечатала чек-ордер, приняла от клиента наличные деньги на сумму платежа и сумму комиссии за перевод и выдала ему платежный документ (чек - ордер), подтверждающий проведение банковской операции о приеме денежных средств, а затем провела операцию по переводу денежных средств от ФИО7 в пользу МКУ Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>. После осуществления указанных действий ответчик, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие ранее совершенных преступных действий по хищению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, совершила сторнирование (отмену) операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а оставшиеся 

<

данные изъяты>, как разница между 

<

данные изъяты>, похищенных ранее и суммой сторнированной операции, похитила, тем самым устранив излишки по кассе, образовавшиеся в результате сторнирования вышеуказанной операции. 

Таким образом, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитила вверенные ей денежные средства ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив тем самым ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитила вверенные ей денежные средства ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив тем самым ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Указанный размер ущерба, причиненный ПАО Сбербанк России, также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о причинении материального ущерба по факту хищения денежных средств со счетов клиентов физических лиц в ВСП № Дальневосточного банка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 ПАО Сбербанк причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика, что подтверждается материалами дела, в частности справкой о причинении материального ущерба по факту хищения денежных средств со счетов клиентов физических лиц в ВСП № Дальневосточного банка.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ПАО «Сбербанк Росси» в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО8 Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ