Дело № 2 –3885/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002807-69 

мотивированное 

решение

 изготовлено26 июня 2023 года

Решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2019 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с сообщением о совершении преступления,предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,неустановленными должностными лицами Орджоникидзевского РОСПг. Екатеринбурга. Данное сообщение передано на рассмотрение в отдел дознания ответчика. В нарушение ч. 1 п. 4 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдел дознания сообщение о преступлении не зарегистрировал, уведомление о регистрации или об отказе в регистрации не направил. 

28.11.2019 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга по материалам №3/10-120 признаны незаконными бездействия Управления по сообщению истца о преступлении. 

13.02.2020 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга по материалам №3/10-15/2020 вновь признаны незаконными бездействия Управления по сообщению истца о преступлении, на руководителя ГУ ФССП по Свердловской области возложена обязанность по устранению нарушений.

04.04.2020 ответчик зарегистрировал сообщение о преступление КУСП № ***.

15.04.2020 дознавателем, без проведения проверочных мероприятий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие признаков преступления.

17.09.2020 и.о. начальника по надзору за процессуальной деятельностью Свердловской областной прокуратуры в постановлении отметил на незаконное и преждевременное постановление дознавателя Управления ФИО2 от 12.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о преступлении.

До настоящего времени истец какого-либо процессуального решения по материалу проверки КУСП № *** не получил, что свидетельствует о бездействии ответчика и нарушены законные права и интересы истца на защиту от преступления.

С учетом длительности нарушений прав истца, на основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

22.05.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области (л.д. 2). 

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, третьи лица начальник отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, Министерство финансов Российской ФИО3 явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, а также материалы по жалобам № 3/10-120/2019, № 3/10-15/2020, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 истец направил в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщение о совершении преступления по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Данное сообщение 28.08.2019 передано на рассмотрение руководителю УФССП по Свердловской области. 

В письме от 01.10.2019 начальник отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по Свердловской области указал, что сообщение о преступление не может быть зарегистрировано в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит достаточных данных указывающих на признаки состава преступления. Должностные лица службы судебных приставов, осуществляющие принудительное исполнение судебных актов, не являются субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным постановлением от 27.01.2020 судьи Свердловского областного суда оставлено без изменения постановление от 28.11.2019 судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанных судебных актах судами установлено, что орган дознания УФССП по Свердловской области по переданному прокурором 28.08.2019 для рассмотрения по существу сообщению ФИО1 о преступлении не выполнил требования ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не проведена проверка и не принято процессуальное решение. Суд возложил на руководителя ГУ УФССП по Свердловской области обязанность по устранению допущенного нарушения. 

13.02.2020 постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга по материалам проверки по жалобе ФИО1 установлено, что доследственная проверка по сообщению о преступлении не проводилась, решение в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято. В связи с чем, судом признаны незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области в связи с непроведением проверки по сообщению о преступлении, выразившеесяв неисполнении требований ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, поданного ФИО1 На руководителя УФССП по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. 

Доказательств исполнения руководителем УФССП по Свердловской области возложенной судом обязанности по устранению допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что, вследствие незаконных бездействий должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области при проведении проверки по сообщению о преступленииему причинен моральный вред, размер которого оценивает 1000 000 руб. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласноабз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №46133/99, № 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено выше, в установленном законом порядке должностные лица ГУ УФССП по Свердловской области не совершили действий по проведению проверки сообщения о преступлении ФИО1, чем нарушены права истца, в том числа на доступ к правосудию.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт бездействия должностных лиц ГУФССП по Свердловской области, что повлекло нарушение прав ФИО1 на своевременное проведение проверки по сообщению о преступлении.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинены нравственные страдания в виду длительного не проведения проверки по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), бездействие должностного лица, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, суд учитывает, что положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ГУФССП по Свердловской области, а в требованиях о взыскании судебных расходов ФССП России суд отказывает.

Истец, являясь инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серия *** № ***, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10). 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истецосвобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Богданова