Дело № 44у- 16 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г.Томск 27 марта 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г., 

членов президиума: Воротникова С.А., Полякова В.В., Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Сотникова А.В., 

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

адвоката Недавней И.О. в защиту интересов осужденного А.Е.АБ.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области КошеляИ.П. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 01 августа 2018 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 01 августа 2018 года

ФИО1, /__/, судимый 23 октября 2014 года Стрежевским городским судом Томской области по пп.«а, в» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 12 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области КошельИ.П. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Недавней И.О. в защиту интересов осужденного А.Е.АБ., полагавшей, что представление не подлежит удовлетворению, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в растрате с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в г. Стрежевом Томской области в период с 18 часов 00 минут 21 апреля 2018 года до 17 часов 54 минут 22 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области КошельИ.П. выражает несогласие с выводами апелляционного постановления, которым отклонены доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора и применения положений ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в отношении А., совершившего преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Находит недостаточно мотивированными выводы суда апелляционной инстанции об истечении на момент совершения ФИО1 преступления 21.04.2018 неотбытой части наказания по предыдущему приговору и отсутствии в связи с этим необходимости применения положений ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции лишь констатировал факт истечения данного срока со ссылкой на ст.128 УПК РФ, не приведя надлежащей мотивировки, а также расчетов, которые позволили суду прийти к такому выводу. 

Со своей стороны указывает, что на момент совершения А.Е.АВ. преступления, предусмотренного ч.2 ст.160УК РФ, срок его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не истек. Исходит из того, что ФИО1 26.09.2017 освобожден из исправительного учреждения, 6 месяцев условно-досрочного освобождения истекли в 24 часа последних суток этого срока, то есть 26.03.2018. Прибавив оставшиеся 26 дней неотбытого срока, можно сделать вывод о том, что общий срок УДО истек в 24 часа 21.04.2018, преступление ФИО1 совершено в том числе в период с 18.00 до 23.30 21.04.2018. Таким образом, А.Е.АГ. совершил преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем суд должен был обсудить вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на положения ст. 4016 УПК РФ, указывая, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания без учета положений ст.70 УК РФ, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку указанные нарушения подлежали устранению судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления прокурора. 

Проверив материалы дела и доводы представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в отношении А.Е.АБ. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Согласно приговору и предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, ФИО1 признан виновным в хищении имущества К. путем растраты, то есть в совершении единого продолжаемого преступления в период с 18 часов 00 минут 21 апреля 2018 года по 17 часов 54 минуты 22 апреля 2018 года.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а окончанием - момент совершения последнего преступного действия.

По смыслу закона, совершившим преступление в период неотбытой части наказания лицо считается и тогда, когда продолжаемое преступление было начато до истечения срока условно-досрочного освобождения, а окончено после его истечения.

Как установлено судом, А.Е.АГ. начал выполнять объективную сторону преступления 21 апреля 2018 года.

При совершении условно-досрочно освобожденным преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суд в соответствии с положениями ч.7 ст.79УК РФ должен обсудить вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15 сентября 2017 года освобожден 26 сентября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней.

Положениями ст. 128 УПК РФ установлено общее правило исчисления срока в месяцах, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а также при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, и сутках, согласно которому срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора и применения положений ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в отношении А., совершившего преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 128 УПК РФ, придя к выводу о том, что на 21.04.2018, то есть на момент совершения нового преступления, оставшийся не отбытым осужденным срок наказания по предыдущему приговору истек. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал исчерпывающим образом подобный вывод в обжалуемом судебным постановлении, расчетов, позволяющих прийти к такому выводу, не привел. 

Ввиду допущенного судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку фактически такое нарушение могло повлечь назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, без учета положений ст. 70 УК РФ, обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4016 , 40113 - 40116 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 27 мая 2019 года. 

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л. Г. Школяр