Судья Сангаджиева О.А. 22к-391/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2021 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Минькове А.Б.,

с участием: прокурора Теблеева Д.М.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Болдырева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Болдырева С.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, гражданина РФ, ***, 

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года,

установила:

19 мая 2021 года следователем Яшкульского межрайонного следственного отдела (МСО) СУ СК РФ по РК ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.127, ч.1 ст.111 УК РФ.

20 мая 2021 года в 20 час. 30 мин. по подозрению в совершении указанных деяний в соответствии со ст. ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 21.05.2021г. подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2021 года включительно. 

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.127, ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 16.07.2021г. обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 19 августа 2021 года.

5 августа 2021 года уголовное дело передано заместителю руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК ФИО3 

В тот же день срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев - 19 сентября 2021 года.

11 августа 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 еще на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года включительно. 

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 13.08.2021г. ходатайство следователя удовлетворено. 

Адвокат Болдырев С.В. в защиту ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, следователем и судом не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию или каким-либо образом оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей С.М.-Э.М., С.Е.М., М.Ж.М., П.С.Ю., К.И.В., заключение эксперта от 17.07.2021г. № ***, нахождение потерпевшего Б.Д.В. в федеральном розыске, полагает, что материалы дела указывают на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что судом не дана оценка ходатайству стороны защиты о применении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в ***, на иждивении двоих малолетних детей, женат, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Болдырев С.В. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление суда первой инстанции и применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Теблеев Д.М. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд в сроки, с соблюдением порядка и необходимых условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Так, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года, для получения из лечебных учреждений г.Астрахань сведений об обращении к ним потерпевшего Б.Д.В., видеозаписи системы «Безопасный город», информации о метеусловиях в Яшкульском районе РК, ожидания завершения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, назначения ситуационной судебной экспертизы. 

Следовательно, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что в установленные ранее сроки закончить предварительное следствие невозможно, поэтому нет оснований полагать, что продление срока на 1 месяц является неразумным. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений против свободы, чести и достоинства человека, а также против жизни и здоровья, санкция за тяжкое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы до восьми лет.

В представленных материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, в частности показания самого обвиняемого и потерпевшего Б.Д.В.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому и продлена вступившими в законную силу решениями суда. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили представленные следователем достаточные фактические данные, позволяющие полагать, что Магомедов может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Утверждение стороны защиты о незаконности и необоснованности содержания под стражей несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, представленными органами предварительного следствия.

При этом суд располагал сведениями о положительных данных личности обвиняемого, которые не являются безусловными обстоятельствами, требующими применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья привел мотивы принятого решения, из которых следует, что интересы правосудия по расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными более мягкими мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей.

Оснований считать, что по уголовному делу допущена волокита, необоснованное продление сроков следствия, либо ненадлежащая организация расследования с учетом характера и обстоятельств преступления, объема материалов уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

По этим обстоятельствам и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения домашнего ареста или изменения на иную менее строгую меру пресечения.

Сложность обвинения и доказывания, вызванные количеством и тяжестью инкриминируемых деяний, необходимостью производства значительного объема судебных экспертиз и следственных действий, требует дополнительное время для предварительного следствия, поэтому суд обоснованно признает разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей.

Указанные в жалобе положительные данные о личности ФИО1 (наличие постоянного места жительства, на иждивении двоих малолетних детей, семьи, положительная характеристика) были оценены судом в их совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого и оценка таких доказательств являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Ссылки защиты на материалы дела, в частности, показания свидетелей и заключение экспертизы, а также нахождение потерпевшего Б. в федеральном розыске несостоятельны, поскольку данные доказательства не противоречат выводам суда о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание его под стражей, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Болдырева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев