Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 апреля 2017 года

Дело № 2-529/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 год г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием истца Г.,

представителя истца адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика: неосновательно полученные денежные средства в сумме ХХ руб. ХХ коп.; расходы за составление искового заявления в сумме ХХ руб. ХХ коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование исковых требований указано, что ХХ года истец на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрела легковой автомобиль ХХ ХХ года выпуска, за ХХ рублей и поставила на регистрационный учет в ОГИБДД УВД г. Новоуральска. Автомобиль находился в пользовании дочери истца Г. (Т.). В ХХ года к Г. (Т.). обратился ответчик, с которым она ранее проживала в фактических брачных отношениях, с просьбой передать ему указанный автомобиль во временное пользование. Согласовав, указанный вопрос с истцом, автомобиль был передан ответчику во временное пользование. В ХХ года истцу стало известно, что ответчик, не имея на то законных оснований, не поставив истца в известность, продал указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности – С. за ХХ рублей. Истец за разъяснениями обратилась к ответчику, который отказался от каких-либо объяснений по данному вопросу, но в последствии признал факт продажи принадлежащего истцу автомобиля, и на протяжении длительного промежутка времени обещал в добровольном порядке вернуть полученные от продажи автомобиля деньги. ХХ года истец написала заявление в УВД г. Новоуральска о возбуждении уголовного дела и привлечении ответчика к уголовной ответственности. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик, действуя от имени истца, продал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ХХ С. за ХХ рублей, который в последствии передал указанный автомобиль Г. В рамках проверки были опрошены С., который пояснил, что в апреле ХХ года к нему обратился Г. с просьбой оформить на него договор купли-продажи для приобретения автомашины ХХ, на что он согласился, заполнив договор купли-продажи, где Г. выступала как продавец. Опрошенный Г. подтвердил пояснения С., а также указал, что в ХХ года к нему обратился ответчик с просьбой одолжить ему денежные средства, также ответчик пояснил, что вернуть он их не сможет и в связи с чем предложил купить автомобиль ХХ, принадлежащий истцу, заверив, что истец будет не против данной сделки. Сложилась ситуация при которой ответчик, действовавший от имени истца, не имея на то законных оснований получил причитающиеся истцу денежные средства за проданную им автомашину и фактически присвоил их себе. В адрес ответчика была предъявлена претензия, однако деньги так и не были переданы истцу. Таким образом, ответчиком остается невыплаченная ранее неосновательно присвоенная денежная сумма в размере ХХ рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме ХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ХХ рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в рамках проверки по заявлению истца было назначено исследование, в результате которого установлена, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ХХ года выполнены вероятно не истцом, а другим лицом. Кроме того, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ХХ ХХ года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи ХХгода, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства ХХ.

ХХ года истец обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» с заявлением, в котором просила оказать помощь в розыске и возврате, принадлежащего ей автомобиля, которым путем обмана в ХХ году завладел К. По ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донов предупреждена. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № ХХ.

По заявлению истца МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» была проведена проверка (материалы проверки № ХХ), в результате которой установлено, что у истца есть дочь Т. ХХ года рождения, которая ранее проживала совместно с ответчиком. В ХХ года ответчик обратился к Т. с просьбой дать ему вышеуказанный автомобиль во временное пользование, на что Т. согласилась. 

ХХ года ответчик по договору купли-продажи автотранспортного средства продал автомобиль ХХ С. за ХХ рублей, который впоследствии продал его Г. 

Г. пояснила, что она не разрешала продавать и сама не продавал принадлежащую ей автомашину С., а также пояснила, что в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства не расписывалась как продавец. Согласно справке об исследовании № ХХ от ХХ следует, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства в графе «Продавец» заполненной от имения Г. выполнены вероятно не Г., а другим лицом.

Кроме того, в рамках проверки по заявлению Г. были опрошены С. и Г. 

С. в рамках проверки указал, что в ХХ году он работал в ООО «Д» где директором был Г., который в ХХ года обратился к нему с просьбой оформить на него договор купли-продажи на приобретение автомашины ХХ. Он согласился и заполнил договор купли-продажи, где Г. выступала продавцом. После чего он отдал данный договор Г., а тот К

Опрошенный Г. подтвердил объяснения С., дополнительно указал, что в ХХ года к нему обратился К. с просьбой одолжить ему денежные средства. При этом К. пояснил, что вернуть он их не сможет и предложил ему купить автомобиль ХХ, который принадлежал Г., заверив, что Г. не будет возражать против данной сделки, Г. согласился. 

Опрошенная Т. пояснила, что никакой договоренности между ней и К. о продаже автомашины не было и никакие документы, подписанные Г. она не передавала К.

Таким образом, требования о взыскании с К. суммы неосновательного обогащения в размере ХХ рублей заявлено правомерно, так как в суде установлено, что К. не имея на то законных оснований продал автомобиль ХХ, принадлежащий истцу за ХХ рублей (договор купли-продажи автотранспортного средства от ХХ года).

Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика: расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.; расходов за составление искового заявления в сумме ХХ руб. ХХ коп.; расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме ХХ руб. ХХ коп. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, отсутствия возражений по размеру расходов на представителя со стороны ответчика, суд, признаются необходимыми расходами истца на предоставление его интересов в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп., за составление искового заявления в сумме ХХ руб. ХХ коп, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с К. в пользу Г.: неосновательно полученные денежные средства в размере ХХ руб. ХХ коп. расходы за составление искового заявления в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И.Шаклеина