РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/17 по иску П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> передано дело по иску П.С.В. к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее. 

<

Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключён договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном 

<

адрес обезличен>, на 5 этаже однокомнатной квартиры со строительным 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 42,78 кв.м. Согласно договору, застройщик обязался в срок, не позднее 

<

Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после получения разрешения, передать им объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а они обязались уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность указанный объект. В установленные сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи сторонами не подписан. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 79 дней. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составила .... (.... + ....) из расчёта: .... (цена договора) х 79 (количество дней просрочки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) х 10,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) /100/150 = ....; .... (цена договора) х 22 (количество дней просрочки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) /100/150 = ..... Им в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Грубым нарушением условий договора ответчик причинил ему нравственные страдания, которые оценивает в ..... На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в его пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением срока нарушения его прав. Окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, а

Истец П.С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца П.С.В. – Ш.И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал. Дополнительно суду пояснил, что просрочка исполнения обязательств составляет 273 дня (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), а также не возражал, что в связи с изменением ключевой ставки в марте 2017 года с 10% до 9,75%, при расчёте должна применяться эта ставка. Однако возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки, полагая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов об исключительности обстоятельств нарушения им обязательств по договору. По требованиям о компенсации морального вреда пояснил, что истец заключил договор участия в долевом строительстве с необходимостью улучшения жилищных условий, поскольку он является многодетным отцом. Квартира приобреталась им с использованием средств материнского капитала. По настоящий момент ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу, что в том числе отражается и на интересах несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Ф.Г.А., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, указав следующее. Ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее 

<

Дата обезличена>. ООО «НОРД-ВЕСТ» предупредил всех дольщиков об отсрочке исполнения обязательств, разместив на сайте застройщика данную информацию. Более того, 

<

Дата обезличена> в Службу государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> было подано извещение об окончании строительства по 190 дому, среди которых и дом истца, что говорит о фактической готовности объекта. Просит отметить тот факт, что при заключении договора участия в долевом строительстве истцу была сделана скидка в размере .... за кв.м. С расчётом неустойки не согласен, при расчёте необходимо применить ключевую ставку ЦБ РФ - 9,75%, в связи с чем максимальный размер неустойки, на который может рассчитывать истец, составит ..... Однако, взыскание неустойки в полном объёме может повлечь трудности в постройке объекта и нарушение прав других дольщиков. В связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. У ответчика отсутствует реальная возможность удовлетворить претензию истца, поскольку все силы и деньги брошены на строительство, поэтому не было ответа на его претензию. В связи с чем просил снизить сумму штрафа. По требованиям о взыскании судебных расходов возражал, считая, что спор не сложный. Прошло два судебных заседания, которые были в Иркутском районном суде 

<

адрес обезличен> не считает, потому что были вызваны неверным обращением самого истца в суд не по подсудности, а также в связи с уточнением иска со стороны истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования П.С.В. удовлетворить частично, на основании следующего.

Судом установлено, что между П.С.В. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным 

<

Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом 

<

адрес обезличен>, на 5 этаже предварительной площадью по проекту 42,78 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> к договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> внесены изменения в преамбулу договора, в связи с опечаткой в дате выдачи паспорта участника долевого строительства. Остальные условия договора не изменены.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 

<

Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, в подтверждение чего суду представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> о передаче денежных средств в сумме ..... Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен. 

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от 

<

Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства 

<

адрес обезличен> (дома №

<

Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев. 

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика от 

<

Дата обезличена> ООО «НОРД-ВЕСТ» информирует дольщиков о задержке ввода в эксплуатацию домов 10-й очереди строительства мкр. Березовый. Отсрочка ввода связана с необходимостью устранения замечаний, выставленных в ходе первичной приёмки Службой государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен>. Ввод в эксплуатацию намечен на 

<

Дата обезличена>.

Из информации из официального сайта Службы государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> застройщик подал в Службу извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Группа жилых домов в 

<

адрес обезличен> –III очередь строительства»: 10, 11 этапы строительства блок-секции 

<

Номер обезличен>. Срок проведения проверок март – апрель 2017 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на момент рассмотрения дела не введён в эксплуатацию, акт приёма-передачи квартиры не подписан. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Представителем ответчика представлен собственный расчёт неустойки за указанный период с ключевой ставкой ЦБ РФ 9,75%, согласно которому, размер неустойки составляет ...., из расчета: .... (цена договора) х 273 (количество дней просрочки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) х 9,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 

<

Дата обезличена>) /100/150. 

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что задержка получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию связана с неблагоприятными погодными условиями летом 2017 года, не позволившими своевременно завершить благоустройство территорий объектов, а также длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> извещений об окончании строительства всей очереди одновременно сдаваемых домов.

В подтверждение суду представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта строительства. Однако, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартиры, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства заключено не было. 

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенным правом истца, а также учитывая то, что объект долевого строительства не введён в эксплуатацию однако ответчиком предприняты меры по завершению строительства, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях относительно судьбы будущей квартиры, воплощения в жизнь мечты о собственном жилье, неуверенности в своём благополучном будущем и реализации прав его детей на улучшение их жилищных условий. Также истец указал, что заключил договор участия в долевом строительстве в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, поскольку он является многодетным отцом. Квартира приобреталась им с использованием средств материнского капитала. Моральный вред он оценивает в .....

В обоснование этих доводов истцом представлены свидетельства о рождении детей: П.И.С., П.А.С., П.А.С., график платежей по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справка из банка о погашении кредита по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 

<

Дата обезличена>.

Представитель ответчика в свою очередь отметил тот факт, что при заключении договора участия в долевом строительстве истцу была сделана скидка в размере .... за кв.м., представив скриншот страницы застройщика, отражающие условия и цены стоимости 1 кв.м. жилья в мкр. Березовый, заявление П.С.В. о снижении стоимости за 1 кв.м. за 

<

адрес обезличен>.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования П.С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд находит его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит ООО «НОРД-ВЕСТ» добровольно уплатить ему неустойку в размере .... за период просрочки сдачи дома с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

В подтверждение направления претензии суду представлены: кассовый чек Почта России от 

<

Дата обезличена>, опись вложения письма об отправлении заказного письма П.С.В. для ООО «НОРД-ВЕСТ», претензии о взыскании неустойки в размере .... в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Из материалов дела следует, что претензия об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до ..... 

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, П.С.В. были понесены затраты в размере .... на выплату связанных с рассмотрением данного дела юридических услуг, предоставленных ООО «Квиринал», в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, квитанции к приходным кассовым ордерам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму .... каждая. 

Также суду представлены приказ от 

<

Дата обезличена> о приёме на работу в ООО «Квиринал» представителя истца Ш.И.Р., копия трудовой книжки. 

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» расходы на оплату услуг представителя в пользу П.С.В. в размере ..... В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать. 

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска П.С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., расходов по уплате услуг представителя - ..... Всего с ответчика в пользу следует взыскать .....

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере .... в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск П.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 

<

***>) в пользу П.С.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размер ..... Всего взыскать ..... 

В требовании П.С.В. о взыскании остальной части неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 

<

***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере ..... 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

....