Дело №

УИД 34RS0№-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 мая 2024 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чернышова О.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ситниковой Е.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Романова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Стамболцяна С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, снят с учета филиала по дополнительному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 10 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, совместно с ранее ему незнакомым ФИО7 Далее, в указанное время ФИО1, обратившись к ФИО7, в ходе состоявшегося между ними словесного конфликта, попросил передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» с целью просмотра интересующей его информации, на что ФИО7 согласился и передал ФИО1 указанный сотовый телефон, оборудованный цифровым паролем. 

Примерно в 21 час 10 минут, у ФИО1 находящегося в указанном месте по указанному адресу возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Айфон 14 Про Макс», стоимостью 125 000 рублей, принадлежащего ФИО7

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО1, в указанный день, примерно в 21 час 10 минут, находясь около 

<

адрес>, осознавая то, что находящийся при нем, добровольно переданный ФИО7 сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс», стоимостью 125 000 рублей ему не принадлежит, сообщил последнему, что более его не вернет, тем самым открыто похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 125 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился на 

<

адрес>, где позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его приехать к нему. Примерно в 21 час, ФИО7 приехал к нему вместе с их знакомой ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Он сел в автомобиль на пассажирское сиденье, при этом, ФИО7 сидел на водительском сиденье и автомобиль был заведён. В тот момент, когда они собиралась уезжать, ФИО7 включил на автомобиле фары дальнего света, поскольку было темно. Примерно в 50 метрах от автомобиля, в котором находились он, ФИО11 и ФИО7, они увидели неизвестного им мужчину, который сидел на корточках около 

<

адрес> и осуществлял какие-то неочевидные ему действия руками. Мужчина ему показался подозрительным. ФИО11 и ФИО7 также высказали ему аналогичные подозрения. В процессе обсуждения, они пришли к выводу о том, что мужчина ищет тайник-закладку с запрещенными веществами. Они решили выйти из автомобиля и посмотреть, что мужчина делает. Примерно в 21 час 05 минут, они вышли из автомобиля, и подошли к мужчине, который сидел на корточках около 

<

адрес>. Они по очереди спросили у него, что он там делает. На вопрос он ничего не ответил, встал с корточек и начал следовать дальше. ФИО7 догнал мужчину, сделал ему подножку, после чего мужчина упал на землю, в этот момент из его кармана выпал сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax». После чего, он подошел к мужчине и схватил его за руку и, приподняв его, вновь задал ему вопрос о том, что он тут делает, на что мужчина промолчал. Затем, ФИО11 подошла к ним и с поверхности земли подняла сотовый телефон, который затем передала ему. Они подвели мужчину к автомобилю ФИО7, который был припаркован около 

<

адрес>. Примерно в 21 час 10 минут, он передал мужчине сотовый телефон. В этот момент, мужчина начал уворачиваться и направил баллончик ему в лицо, распылив слезоточивый газ, откуда мужчина его достал он не видел. Также ему стало известно, что ФИО11 частично попал слезоточивый газ в лицо. В то время, когда он вытирал глаза, ему было видно, как ФИО7 наносит удары битой по телу мужчины. Вытерев глаза от слезоточивого газа, он увидел около автомобиля на поверхности земли сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», который поднял и убрал себе в карман брюк, надетых на нем. В какой-то момент, мужчина распылил слезоточивый газ из баллончика в лицо ФИО7 и мужчина начал убегать. После чего, ФИО7 вместе с ним предприняли попытку догнать мужчину, однако они его не догнали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда он подходил к дому, достал из кармана брюк, надетых на нем похищенный им сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» и обнаружил, что у него разбит экран, попытавшись ввести пароль, телефон разблокировать не удалось. Так как сотовый телефон был в ненадлежащем виде для использования, он выбросил его в один из мусорных контейнеров, расположенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им по данному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 32-34).

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает, однако в настоящий момент, он, после консультации с адвокатом ФИО11 решил дополнить свои показания и рассказать все как было на самом деле ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 21 часа по 23 часа. По адресу: 

<

адрес>, рзд. ФИО2, 

<

адрес> «А» он проживает на протяжении длительного времени совместно со своей матерью. В настоящий момент он официально нигде не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он находился на 

<

адрес>, где позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его приехать к нему. Примерно в 21 час ФИО7 приехал вместе с их знакомой ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Он сел в автомобиль на пассажирское сиденье, при этом ФИО7 сидел на водительском сиденье, а автомобиль был заведён. В тот момент, когда они собиралась уезжать, ФИО7 включил на автомобиле фары дальнего света, поскольку было темно. Примерно в 50 метрах от автомобиля, в котором находились он, ФИО11 и ФИО7, они увидели неизвестного им мужчину, который сидел на корточках около 

<

адрес> и осуществлял какие-то неочевидные ему действия руками. Мужчина ему показался подозрительным. ФИО11 и ФИО7 также высказали ему аналогичные подозрения. В процессе обсуждения, они пришли к выводу о том, что мужчина ищет тайник-закладку с запрещенными веществами. Они решили выйти из автомобиля и посмотреть, что мужчина делает. Примерно в 21 час 05 минут, они вышли из автомобиля, и подошли к мужчине, который сидел на корточках около 

<

адрес>. Они по очереди спросили у него, о том, что он делает. На вопрос мужчина ничего не ответил, встал с корточек и начал следовать дальше. ФИО7 догнал мужчину и сделал ему подножку, после чего мужчина упал на землю. После чего, он подошел к нему, схватил его за верхнюю одежду и приподняв его вновь задал ему вопрос о том, что он тут делает, на что мужчина промолчал. Затем, ФИО7 схватил мужчину руками и также задал ему этот же вопрос и спросил у того, зачем он копает, на что мужчина промолчал. После чего, он и ФИО7, начали бить его руками по телу, чтобы он ответил на вопрос. Он решил осмотреть содержимое карманов мужчины на предмет запрещенных веществ, ощупав его, достал из кармана джинс, надетых на мужчине, принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB», каких-либо повреждений на нем не было. После чего, к ним поближе подошла ФИО11, он и ФИО7 держали мужчину и в этот момент он передал ФИО7 сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета, который был во включенном состоянии и попросил ФИО11 проверить информацию о том, является ли мужчина закладчиком наркотических средств. Взяв указанный сотовый телефон, ФИО11 хотела посмотреть в нем фотографии с возможными местами тайников-закладок запрещенных веществ, однако на нем был установлен пароль. Также ФИО11 сообщила, что на экране сотового телефона находилось уведомление из банка «Тинькофф» о нахождении денежных средств в размере 255 000 рублей на счету. Для того чтобы убедиться в том, что мужчина не является закладчиком запрещенных веществ, ФИО11, решила разблокировать телефон и просмотреть в нем информацию. ФИО11, поднесла сотовый телефон к лицу мужчины, для того чтобы разблокировать сотовый телефон с помощью FaceID. Поднеся сотовый телефон к лицу мужчины, тот стал уворачиваться, а затем выбил сотовый телефон из её рук и он упал на поверхность земли. Затем, он и ФИО7, потребовали, чтобы мужчина разблокировал сотовый телефон, на что он ответил отказом и между ними произошел словесный конфликт. После этого, ФИО11, подняла сотовый телефон с поверхности земли и передала его ФИО7, тот попытался подобрать пароль, однако разблокировать сотовый телефон у него не получилось. Затем, он и ФИО7, держа мужчину за верхнюю одежду, подвели его к автомобилю ФИО7, который был припаркован около 

<

адрес>. ФИО11, осталась на прежнем месте. ФИО7, передал мужчине принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» и вновь потребовал, чтоб он ввёл пароль, но он вводить пароль не стал. Примерно в 21 час 10 минут, он попросил у мужчины сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax». Мужчина передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» ему. Он попытался подобрать пароль, однако разблокировать сотовый телефон у него не получилось. ФИО7 находился позади мужчины и удерживал его, ФИО11 в указанный момент подошла к ним и находилась в непосредственной близости. В этот момент, в указанное время, у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета, при этом он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит. Так, в указанное время, он сообщил мужчине, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» он ему не отдаст, тем самым он совершил хищение сотового телефона марки «iPhone 14 ProMax». Ему неизвестно, слышали ли об этом ФИО7 и ФИО11Затем, мужчина начал уворачиваться и направил баллончик ему в лицо, распылив слезоточивый газ, откуда мужчина его достал он не видел. Он начал вытирать глаза руками и сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» выпал из его рук. Также ему стало известно, что ФИО11 частично попал слезоточивый газ в лицо. В то время, когда он вытирал глаза, ему было видно, как ФИО7 наносит удары битой по телу мужчины. Вытерев глаза от слезоточивого газа, он поднял с поверхности земли выпавший сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» и убрал его в карман брюк, надетых на нем. В какой-то момент, мужчина распылил слезоточивый газ из баллончика в лицо ФИО7 и начал убегать. После чего, ФИО7 вместе с ним предприняли попытку догнать мужчину, однако они его не догнали. О том, что он похитил сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета он ФИО7 и ФИО11 ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда подходил к дому, он достал из кармана брюк, надетых на нем похищенный им сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» и обнаружил, что у него разбит экран, попытавшись ввести пароль, телефон разблокировать не удалось. Так как сотовый телефон был в ненадлежащем виде для использования, он выбросил его в один из мусорных контейнеров, расположенных на территории 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 67-70).

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился на 

<

адрес>, где позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его приехать к нему. Примерно в 21 час ФИО7 приехал к нему, вместе с их знакомой ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Он сел в автомобиль на пассажирское сиденье, при этом ФИО7 сидел на водительском сиденье, а автомобиль был заведён. В тот момент, когда они собиралась уезжать, ФИО7 включил на автомобиле фары дальнего света, так как было темно. Примерно в 50 метрах от автомобиля, в котором находились он, ФИО11 и ФИО7, они увидели неизвестного им мужчину, который сидел на корточках около 

<

адрес> и осуществлял какие-то неочевидные ему действия руками. Мужчина ему показался подозрительным. ФИО11 и ФИО7 также высказали ему аналогичные подозрения. В процессе обсуждения, они пришли к выводу о том, что мужчина ищет тайник-закладку с запрещенными веществами. Они решили выйти из автомобиля и посмотреть, что мужчина делает. Примерно в 21 час 05 минут, они вышли из автомобиля, и подошли к мужчине, который сидел на корточках около 

<

адрес>. Они по очереди спросили у него, что он там делает, на что мужчина ничего не ответил, встал с корточек и начал следовать дальше. ФИО7 догнал мужчину и сделал ему подножку и он упал на землю. После чего, он подошел к нему, схватил его за верхнюю одежду и, приподняв его, вновь задал ему вопрос о том, что он тут делает, на что мужчина промолчал. Затем ФИО7 схватил его руками и также задал ему этот же вопрос и спросил у него, зачем он копает, на что мужчина промолчал. После чего, он и ФИО7 начали бить мужчину руками по телу, чтобы он ответил на вопрос. Он решил осмотреть содержимое карманов мужчины на предмет запрещенных веществ, ощупав его, достал из кармана джинс, надетых на мужчине, принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB», каких-либо повреждений на нем не было. После чего, к ним поближе подошла ФИО11, он и ФИО7 держали мужчину и в этот момент он передал ФИО7 сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета, который был во включенном состоянии и попросил ФИО11 проверить информацию, является ли мужчина закладчиком наркотических средств. Взяв сотовый телефон, ФИО11 хотела посмотреть в нем фотографии с возможными местами тайников-закладок запрещенных веществ, однако на нем был установлен пароль. Также ФИО11 сообщила, что на экране сотового телефона находилось уведомление из банка «Тинькофф» о нахождении денежных средств в размере 255 000 рублей на счету. Для того чтобы убедиться в том, что мужчина не является закладчиком запрещенных веществ, ФИО11, решила разблокировать телефон и просмотреть в нем информацию. ФИО11 поднесла сотовый телефон к лицу мужчины, для того чтобы разблокировать сотовый телефон с помощью FaceID. Поднеся сотовый телефон к лицу мужчины, он уворачивался, а затем выбил сотовый телефон из её рук и он упал на поверхность земли. Затем, он и ФИО7, потребовали, чтобы мужчина разблокировал сотовый телефон, на что он ответил отказом и между ними произошел словесный конфликт. После этого, ФИО11, подняла сотовый телефон с поверхности земли и передала его ФИО7, который попытался подобрать пароль, однако разблокировать сотовый телефон у него не получилось. Затем, он и ФИО7, держа мужчину за верхнюю одежду, подвели последнего к автомобилю ФИО7, который был припаркован около 

<

адрес>. ФИО11 осталась на прежнем месте. ФИО7 передал мужчине принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» и вновь потребовал, чтоб он ввёл пароль, но пароль мужчина вводить не стал. Примерно в 21 час 10 минут, он попросил у мужчины сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», на что мужчина передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» ему. Он попытался подобрать пароль, однако разблокировать сотовый телефон у него не получилось. ФИО7 находился позади мужчины и удерживал его, ФИО11 в указанный момент подошла к ним и находилась в непосредственной близости. В этот момент, у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета, при этом он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит. Так, он сообщил мужчине, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» он ему не отдаст, тем самым он совершил хищение сотового телефона марки «iPhone 14 ProMax». Ему неизвестно, слышали ли об этом ФИО7 и ФИО11 Затем, мужчина начал уворачиваться и направил баллончик ему в лицо, распылив слезоточивый газ, откуда мужчина его достал он не видел. Он начал вытирать глаза руками и сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» выпал из его рук. Также ему стало известно, что ФИО11 частично попал слезоточивый газ в лицо. В то время, когда он вытирал глаза, ему было видно, как ФИО7 наносит удары битой по телу мужчины. Вытерев глаза от слезоточивого газа, он поднял с поверхности земли выпавший сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» и убрал его в карман брюк, надетых на нем. В какой-то момент, мужчина распылил слезоточивый газ из баллончика в лицо ФИО7 и мужчина начал убегать. После чего, ФИО7 вместе с ним предприняли попытку догнать мужчину, однако они его не догнали. О том, что он похитил сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета он ФИО7 и ФИО11 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда он подходил к дому, достал из кармана брюк, надетых на нем похищенный им сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» и он обнаружил, что у него разбит экран, попытавшись ввести пароль, телефон разблокировать не удалось. Так как сотовый телефон был в ненадлежащем виде для использования, он выбросил его в один из мусорных контейнеров, расположенных на территории 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 96-99).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО7, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки с согласия участников процесса и исследованными судом, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что с подсудимым знаком в связи с произошедшими событиями, 5 или ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 23 часов на 

<

адрес> к нему подъехали люди на светлой иномарке 90-х годов, оттуда выскочили двое мужчин и женщина, ранее с которыми он знаком не был, среди которых был подсудимый. Они стали требовать у него телефон «Айфон 14 Про Макс», началась потасовка и драка, его избили. Телефон он приобретал за 145 000 рублей. Сначала его повалили и телефон выпал у него из кармана, далее телефон подсудимый передал девушке. Двое парней, в том числе подсудимый потребовали, чтобы он открыл телефон, на что он отказал им. Девушка подносила телефон к его лицу, но телефон не разблокировался. Не помнит, у кого из парней была бита и в ответ на удары битой он воспользовался газовым баллончиком, распылил его в парней. ФИО25 и второй парень – ФИО8 возместили ему вред частично в размере 78 000 рублей. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома. Примерно в 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его знакомая по имени Ольга, которая попросила прибыть к ней, назвав адрес. Он со своего сотового телефона через мобильное приложение «Яндекс Такси» вызвал такси по адресу: 

<

адрес> «А», для того чтобы отправиться к Ольге. Примерно в 20 часов 40 минут, ему на сотовый телефон пришло оповещение о том, что автомобиль такси марки «Кио Рио» подъехал в пункт назначения, а именно к месту его проживания. В указанное время, он вышел из дома, где около дома его ожидал автомобиль такси марки «Кио Рио», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. При себе у него находился сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB», в корпусе фиолетового цвета, IMEI: №, без чехла, повреждений по корпусу и экрану сотового телефона не имелось, каких-либо других отличительных признаков не было. На сотовом телефоне был установлен пароль для доступа к информации телефона, а также FaceID. Имелся доступ к аккаунтам для определения геолокации. Сотовый телефон он приобретал в сентябре 2023 года в специализированном магазине за 150 000 рублей, наименование и местонахождение которого не помнит. Примерно в 21 час, проезжая по 

<

адрес>, он попросил водителя такси остановить автомобиль такси в удобном для него месте, так как хотел прогуляться по улице. Он вышел из автомобиля такси и направился по улице до 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 05 минут, находясь около 

<

адрес>, он присел на корточки, для того чтобы завязать шнурки на обуви и увидел автомобиль с включенными фарами, который был заведен. Автомобиль был не отечественного производства, марку, модель, цвет кузова, государственный регистрационный знак автомобиля он не увидел, так как было темно. Из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых вышел со стороны водительской двери автомобиля (далее по тексту мужчина №), другой с пассажирской стороны двери автомобиля (далее по тексту мужчина №) и девушка. Двое парней и девушка подошли к нему и спросили у него, что он здесь делает, при этом они не представились. На вопрос он ничего не ответил и начал следовать дальше, однако мужчина №, догнав его, сделал ему подножку, отчего он упал на землю. После чего, мужчина № подошел к нему, схватил его за верхнюю одежду и, приподняв его, вновь задал ему вопрос о том, что он тут делает, на что он промолчал. Затем, мужчина № схватил его и также задал ему этот же вопрос и спросил у него, зачем он копает, на что он промолчал. Указанных действий он не делал. После чего, мужчина № и мужчина № начали кулаками бить его по телу. Мужчина №, ощупав его, достал из кармана джинс, надетых на нем принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB». В указанное время подошла девушка, которая находилась неподалеку и мужчина № передал ей, принадлежащий ему сотовый телефон. Девушка пояснила мужчине № и мужчине №, что на экране его сотового телефона находилось уведомление из банка «Тинькофф» о том, что на счету находятся денежные средства в размере 255 000 рублей. Далее, девушка поднесла принадлежащий ему сотовый телефон к его лицу, для того чтобы разблокировать его с помощью FaceID. Испугавшись, что люди хотят похитить денежные средства с его счёта «Тинькофф», он выбил свой сотовой телефон из рук девушки. Затем, люди потребовали, чтобы он разблокировал, принадлежащий ему сотовый телефон, однако он ответил отказом и между ними произошел словесный конфликт. После этого, девушка подняла принадлежащий ему сотовый телефон с поверхности земли и передала его мужчине №, а тот попытался подобрать пароль, однако разблокировать сотовый телефон у последнего не получилось. Затем, мужчина № и мужчина №, держа его за верхнюю одежу, подвели его к автомобилю, из которого они вышли, где мужчина № передал ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB», который принадлежал ему и вновь потребовал, чтоб он ввёл пароль, но пароль он вводить не стал. Примерно в 21 час 10 минут мужчина № потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон. Испугавшись, он передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB» мужчине №. Мужчина № попытался подобрать пароль, однако разблокировать сотовый телефон у него не получилось. Мужчина №, находился позади него и удерживал его, девушка находилась в непосредственной близости от него. После чего, мужчина № сказал, что принадлежащий ему сотовый телефон, который он передал ему, он ему не отдаст. В связи с тем, что мужчина № его держал, он предпринял попытку освободиться и, достав из кармана джинс, надетых на нем баллончик со слезоточивым газом, направил баллончик в лицо мужчины №, распылив газ. После этого, мужчина № стал наносить ему удары битой по различным частям тела, в том числе и по ногам. В какой-то момент, когда мужчина № наносил ему удары, ему удалось распылить слезоточивый газ из баллончика ему в лицо, после чего он начал убегать. Мужчины предприняли попытку его догнать, однако его не догнали. Он не помнит о чем мужчины и девушка говорили между собой в период нахождения с ним, так как он был напуган. Попутным транспортом ему удалось добраться до дома. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут он обратился в ГУЗ ГКБСМП №, где ему поставили диагноз множественные ушибы, ссадины м/т головы, туловища, конечностей, при обращении за лечением. В результате противоправных действий неизвестного лица было совершено открытое хищение сотового телефона марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB», чем ему причинен материальный ущерб. В настоящее время официально не трудоустроен, долговых обязательств не имеет, коммунальные услуги составляют от 5 000 рублей до 5 500 рублей. С учетом потери товарно-материальной стоимости сотовый телефон оценивает в 125 000 рублей. После этого, он обратился в полицию (т.1 л.д. 53-56).

Оглашённые показания потерпевший ФИО7 поддержал, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов она находилась на 

<

адрес>, где встретилась со своим знакомым по имени ФИО8, данных которого она знает, известен номер сотового телефона №. ФИО7 позвонил их общий знакомый ФИО1 и назначил ему встречу. После чего она с ФИО7 на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер она не помнит, направились к дому № по 

<

адрес>. Примерно в 21 час они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где находился ФИО23, который сел в автомобиль на пассажирское сиденье. ФИО7 сидел на водительском сиденье. Автомобиль был заведён. В тот момент, когда они собиралась уезжать и ФИО7 включил на автомобиле фары дальнего света, так как было темно. Примерно в 50 метрах от автомобиля, в котором находилась она, ФИО7 и ФИО23, они увидели неизвестного им мужчину, который сидел на корточках около 

<

адрес> и осуществлял какие-то неочевидные им действия руками. Мужчина ей показался подозрительным. ФИО8 и ФИО23 также высказали ей аналогичные подозрения. В процессе обсуждения, они пришли к выводу о том, что мужчина ищет тайник-закладку. Они решили выйти из автомобиля и посмотреть, что мужчина делает. Примерно в 21 час 05 минут, они вышли из автомобиля и подошли к мужчине, который сидел на корточках около 

<

адрес>. Они по очереди спросили у того, что он здесь делает. На указанный вопрос он ничего не ответил, встал с корточек и начал следовать дальше. ФИО7, догнал его и сделал ему подножку, после чего он упал на землю. ФИО23 подошел к нему, схватил его за верхнюю одежду и, приподняв его, вновь задал ему вопрос о том, что он здесь делает, на что мужчина промолчал. Затем ФИО7 схватил его и также задал ему аналогичный вопрос и спросил у него, зачем он копает, на что мужчина промолчал. После чего ФИО7 и ФИО23 начали бить мужчину руками по телу. Она подошла поближе, ФИО7 и ФИО23 держали мужчину и в этот момент ФИО23 передал ей сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета, который был во включенном состоянии и попросил её проверить информацию о том, является ли мужчина закладчиком наркотических средств. Взяв сотовый телефон, она хотела посмотреть в нем фотографии с возможными местами тайников-закладок запрещенных веществ, однако на нем был установлен пароль. Также она увидела, на экране сотового телефона уведомление из банка «Тинькофф» о нахождении денежных средств в размере 255 000 рублей на счету. Информацию она передала ФИО8 и ФИО23 Для того чтобы убедиться в том, что мужчина не является закладчиком запрещенных веществ, она решила разблокировать телефон и просмотреть в нем информацию. Она решила поднести сотовый телефон к лицу для того, чтобы разблокировать сотовый телефон с помощью FaceID. Поднеся сотовый телефон к лицу мужчины, он уворачивался, а затем выбил сотовый телефон из ее рук и он упал на поверхность земли. Затем, ФИО7 и ФИО23 потребовали, чтобы мужчина разблокировал сотовый телефон, на что он ответил отказом и между ними произошел словесный конфликт. После этого, она подняла сотовый телефон с поверхности земли и передала его ФИО7, который попытался подобрать пароль, однако разблокировать сотовый телефон у него не получилось. Затем, ФИО7 и ФИО23, держа мужчину за верхнюю одежу, подвели его к автомобилю ФИО7 Она оставалась на прежнем месте. Через некоторое время, она подошла к ФИО7 и ФИО23 поближе. ФИО7 стоял позади мужчины и удерживал его, а ФИО23 держал сотовый телефон мужчины в руках. ФИО23 что-то спрашивал у мужчины, однако их разговора она не слышала. В указанный момент, она увидела, как мужчина из кармана джинс, надетых на нем, достал баллончик со слезоточивым газом, направил баллончик в лицо ФИО23, распылив газ, который частично попал ей в глаза, поэтому происходящих дальнейших событий она не видела, так как стала вытирать глаза руками. Также ей стало известно, что слезоточивый газ из баллончика мужчина распылил и в глаза ФИО7 какой-то момент она увидела как мужчина убегает, а ФИО7 и ФИО23 предприняли попытку его догнать, однако они его не догнали. О том, что сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета был похищен, она узнала от сотрудников полиции (т.1л.д. 71-74).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он находился на 

<

адрес>, где встретился со своей знакомой по имени ФИО7, данных которой он не знает, известен номер сотового телефона №. Ему на сотовый телефон позвонил их общий знакомый ФИО1 и назначил ему встречу. После чего, он с ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион направились к дому № по 

<

адрес>. Примерно в 21 час они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где находился ФИО23, который сел в автомобиль на пассажирское сиденье, а он сидел на водительском сиденье. Автомобиль был заведён. В тот момент, когда они собирались уезжать, он включил на автомобиле фары дальнего света, так как было темно. Примерно в 50 метрах от автомобиля, в котором находились он, ФИО11 и ФИО23, они увидели неизвестного им мужчину, который сидел на корточках около 

<

адрес> и осуществлял какие-то неочевидные ему действия руками. Мужчина ему показался подозрительным. ФИО11 и ФИО23 также высказали ему аналогичные подозрения. В процессе обсуждения, они пришли к выводу о том, что мужчина ищет тайник-закладку с запрещенными веществами. Они решили выйти из автомобиля и посмотреть, что мужчина делает. Примерно в 21 час 05 минут они вышли из автомобиля и подошли к мужчине, который сидел на корточках около 

<

адрес>. Они по очереди спросили у него, что он здесь делает, на что он ничего не ответил, встал с корточек и начал следовать дальше. Он догнал его и сделал ему подножку, после чего мужчина упал на землю. ФИО23 подошел к мужчине, схватил его за верхнюю одежду и, приподняв его, вновь задал ему вопрос о том, что он здесь делает, на что он промолчал. Затем, в указанное время, он схватил мужчину руками и также задал ему этот же вопрос и спросил у него, зачем он копает, на что мужчина промолчал. После чего, он и ФИО23, начали бить мужчину руками по телу, чтобы он ответил на вопрос. ФИО23, ощупав мужчину, достал из кармана джинс, надетых на нем, принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB». К ним подошла ФИО11, он и ФИО23 держали мужчину и в этот момент ФИО23 передал ФИО11 сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета, который был во включенном состоянии и попросил ФИО11 проверить информацию о том, является ли мужчина закладчиком наркотических средств. Взяв сотовый телефон, ФИО11 хотела посмотреть в нем фотографии с возможными местами тайников-закладок запрещенных веществ, однако на нем был установлен пароль. Также ФИО11 сообщила, что на экране сотового телефона находилось уведомление из банка «Тинькофф» о нахождении денежных средств в размере 255 000 рублей на счету. Для того чтобы убедиться в том, что мужчина не является закладчиком запрещенных веществ, ФИО11 решила разблокировать телефон и просмотреть в нем информацию. ФИО11, поднесла сотовый телефон к лицу мужчины, для того чтобы разблокировать сотовый телефон с помощью FaceID. Поднеся сотовый телефон к лицу мужчины, он уворачивался, а затем выбил сотовый телефон из её рук и он упал на поверхность земли. Затем, он и ФИО23 потребовали, чтобы мужчина разблокировал сотовый телефон, на что мужчина ответил отказом и между ними произошел словесный конфликт. После этого, ФИО11 подняла сотовый телефон с поверхности земли и передала его ему, а он попытался подобрать пароль, однако разблокировать сотовый телефон у него не получилось. Затем, он и ФИО23, держа мужчину за верхнюю одежу, подвели к его автомобилю, который был припаркован около 

<

адрес>. ФИО11 осталась на прежнем месте. Он передал мужчине принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» и вновь потребовал, чтоб он ввёл пароль, однако пароль вводить он не стал. Примерно в 21 час 10 минут ФИО23 потребовал у мужчины сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», на что мужчина передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax» ФИО23, который попытался подобрать пароль, однако разблокировать сотовый телефон у него не получилось. Он находился позади мужчины и удерживал его, ФИО11 подошла к ним и находилась в непосредственной близости, а ФИО23 что-то спрашивал у мужчины, однако их разговора она не слышала. Мужчина начал уворачиваться и направил баллончик в лицо ФИО23, распылив слезоточивый газ, откуда мужчина его достал он не видел. В связи с чем, он достал биту, которая находилась у него в автомобиле и стал наносить мужчине удары битой по различным частям тела, в том числе и по ногам. ФИО23 и ФИО11 в указанное время вытирали глаза руками от слезоточивого газа. В какой-то момент, мужчина распылил слезоточивый газ из баллончика ему в лицо и начал убегать. Он, протерев глаза от слезоточивого газа, вместе с ФИО23 предприняли попытку догнать мужчину, однако они его не догнали. О том, что сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», в корпусе фиолетового цвета был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 75-77).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ранее ему молодых людей, после конфликта напротив 

<

адрес>, не обнаружил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro Max». Сумма причиненного ущерба составляет 125 000 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с использованием средств фото-фиксации, была осмотрена светокопия, с изображением задней стороны коробки от сотового телефона марки «iPhone 14 Pro Max Deep Purple 256 GB», в корпусе фиолетового цвета, IMEI: №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 61-63).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость сотового телефона марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB», в корпусе фиолетового цвета, IMEI: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 125 000 рублей до 127 000 рублей (т. 1л.д. 86).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдромом зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 39-40).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО1, находясь на участке местности около 

<

адрес> открыто похитил имущество ФИО7, а именно: сотового телефона марки «iPhone 14 ProMaxDeepPurple 256 GB», в корпусе фиолетового цвета, IMEI: №, стоимостью 125 000 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО7, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о размере причиненного ущерба.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указав, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. 

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО7, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 78 000 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также состояние его здоровья наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела содержится явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная ФИО1 явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что сотрудниками полиции была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в ходе проверки сообщения о преступления, в том числе из объяснений ФИО7 и ФИО7, данных ими ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что к нему домой ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, сообщили ему о том, что он подозревается в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО7, после чего предложили ему проехать в ОП № для дачи пояснений, где им и была написана явка с повинной.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, добровольно заявил о явке с повинной до возбуждения уголовного дела, при условии, что следствие располагало данными о его причастности, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершении преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления небольшой тяжести, ввиду чего на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который проживает по месту постоянной регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, проживает с матерью, бабушкой и сестрой, которые имеют инвалидности и оказывает им помощь, его сожительница находится в состоянии беременности, трудоустроен неофициально на стройке. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 161 УК РФ, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, беременность его сожительницы, а также поведение ФИО1 непосредственно после совершения им преступления, а также в ходе предварительного следствия и в суде. 

Потерпевшим гражданский иск как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: копия, с изображением задней стороны коробки от сотового телефона марки «iPhone 14 Pro Max Deep Purple 256 GB», в корпусе фиолетового цвета, IMEI: №, хранящаяся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: копия, с изображением задней стороны коробки от сотового телефона марки «iPhone 14 Pro Max Deep Purple 256 GB», в корпусе фиолетового цвета, IMEI: №, хранящаяся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.