Судья: Морозова Н.Ю. № 22-4820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО2., 

защитника- адвоката Адаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО5,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения защитника - адвоката Адаева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 июня 2025 года 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, работающая дворником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО5 признана виновной в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО3., действующий в защиту интересов ФИО5, не оспаривая выводы суда о квалификации её действий и виновности в совершении инкриминируемого деяния, указал о несогласии с приговором суда в части назначения осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Полагает, что судом не достаточно оценены данные о личности осужденной, а также обстоятельства совершения последней преступления и его последствия. По мнению защитника, судом в приговоре не указаны достаточные и убедительные мотивы невозможности назначения ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.06.2025 в отношении ФИО5 изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным.

Защитник-адвокат Адаев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. 

Прокурор ФИО2. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновной. 

Осужденная ФИО5, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, по телефону сообщили о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО5, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденной ФИО5 суд первой инстанции верно квалифицировал, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, то есть, совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО5 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО5 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет стабильный ежемесячный доход, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, обоснованно судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по уголовному делу не имеется. 

Судом обосновано не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признательные показания осужденной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 лишь подтвердила в ходе допроса обстоятельства, установленные при проверке сообщения о преступлении, каких-либо сведений, имеющих важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, либо способствующих его расследованию, не сообщала. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО5 наказание в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе её материальное положение. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО5 только в случае назначения ей наказания в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ, что также соответствует целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать погашению задолженности по алиментам. 

Оснований для признания назначенного ФИО5 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона. 

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом в приговоре при описании преступного деяния указано о том, что ФИО5 в период с 21.11.2023 по 03.04.2025 считается подвергнутой административному наказанию.

Между тем, согласно предъявленного обвинения и описания преступного деяния, ФИО5 по решению мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 15.11.2024 года признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу 26.11.2024 года.

В связи с чем, описательно мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния подлежит изменению, путем уточнения периода, когда ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного указания судом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочное указание периода суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, а её исправление не ухудшает положение осужденной, поскольку не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом.

Также из описания преступного деяния подлежит исключению указание о том, что ФИО5 не платила алименты на содержание несовершеннолетних детей на протяжении 2 месяцев 5 дней как излишне указанное. Поскольку в описании преступного деяния в приговоре указано, что ФИО5 уклонилась от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на протяжении 2 месяцев 2 дней. 

Между тем, уточнение описания преступного деяния не является основанием для снижения или усиления назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутой административному наказанию и не платила алименты на содержание несовершеннолетних детей на протяжении 2 месяцев 5 дней;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна. 

Председательствующий судья: О.А. Бузаева