Дело №а-1401/2024

УИД 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 мая 2024 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан, прокуратуре 

<

адрес> Республики Дагестан и исполняющему обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО9 о признании незаконным действие (бездействие) прокуратуры Республики Дагестан и прокуратуры 

<

адрес> Республики Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ID 005R 008035) и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, обязать прокуратуру Республики Дагестан в надлежащем порядке рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Дагестан, прокуратуре 

<

адрес> Республики Дагестан и исполняющему обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО9 о признании незаконным действие (бездействие) прокуратуры Республики Дагестан и прокуратуры 

<

адрес> Республики Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ID 005R 008035) и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, обязать прокуратуру Республики Дагестан в надлежащем порядке рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Прокуратуру РД с Жалобой от ДД.ММ.ГГГГ ID_005R_008035 «На бездействие МВД РД по Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8482829».

В указанной Жалобе, административный истец обжаловал действие (бездействие) МВД РД выразившееся в ненадлежащем рассмотрении Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8360215 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил из Прокуратуры РД уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-р-10197-23/13131 за подписью и.о. начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО3.

В этом уведомлении ФИО3 указывает, что обращение в части проведения процессуальной проверки в ОМВД России по 

<

адрес>, то есть в пределах компетенции перенаправляется в прокуратуру 

<

адрес>.

Оригинал обращения ФИО1 в части незаконных действий врио начальника ООД МВД по РД ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы и привлечения его к ответственности остается на разрешении в прокуратуре республики, о результатах его разрешения заявителю будет дан ответ.

Несмотря на это, что надлежащего ответа по существу поставленных в обращении вопросов административный истец не получил по сегодняшний день, то есть спустя два с половиной месяца.

Более того никакого ответа от прокуратуры 

<

адрес> административный истец также не получил.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. В силу положений ст. 10 указанного Закона государственный орган или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ст. 12 приведённого Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, Прокуратура РД и 

<

адрес> в надлежащем порядке обращения административного истца не рассмотрели и надлежащего ответа на обращение в установленный срок не дали.

Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба не подавалась.

Просит суд действие (бездействие) прокуратуры РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на официальном сайте за номером ID 005R 008035 и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, признать незаконным, обязать Прокуратуру РД в надлежащем порядке рассмотреть Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную на официальном сайте за номером ID 005R 008035, и дать ответы на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок;

действие (бездействие) прокуратуры 

<

адрес> выразившееся в ненадлежащем рассмотрении Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ID005R008035 и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, признать незаконным.

Прокуратура Республики Дагестан представила возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям. 

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует обратившемуся лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятие мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органа прокуратуры.

Изложенная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-37-К2.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование пункта 1 статьи 5 Закона о прокуратуре, указал, что для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативным правовым актом.

Жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ и озаглавленная «на бездействие МВД РД по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8482829», поступила и зарегистрирована в прокуратуре Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ peг. № ВО№.

По результатам первичного рассмотрения названной жалобы в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции № и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО5 было принято решение о её перенаправлении в части доводов о проведении процессуальной проверки в ОМВД России по 

<

адрес> и ненадлежащем разрешении жалобы начальником отдела полиции прокурору 

<

адрес>. В части доводов о ненадлежащем рассмотрении жалобы со стороны начальника ООД МВД по 

<

адрес> ФИО4 оставлена на разрешении в прокуратуре республики. О принятом решении в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №-р-10197-23/13131 направлено соответствующее уведомление. Данный факт административным истцом не оспаривается и факт получения уведомления прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ не отрицается.

Впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Вн-15/1-6990-23 за подписью и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО9 жалоба ФИО1 в части доводов о незаконных действиях врио начальника ООД МВД по РД ФИО4, выразившихся в нарушении Закона № 59-ФЗ и привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, передана для дальнейшего рассмотрения в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики.

Управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики проведена проверка по доводам жалобы ФИО1, по результатам которой заявителю за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исх. № дан полный и мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

В частности, заявителю сообщено, что нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях должностных лиц МВД по РД не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

Факт направления административному истцу на адрес электронной почты manaf005@bk.ru ответа прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом из почтового ящика прокуратуры республики prokdag1otdel@mail.ru.

Также установлено, что прокуратурой 

<

адрес> по результатам рассмотрения направленной прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 (peг. № ВО-13131-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ID 005R 008035) заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. № Отв№/13131 за подписью прокурора 

<

адрес> ФИО7 дан ответ разъяснительного характера по существу поставленных вопросов.

Факт направления административному истцу на адрес электронной почты manaf005@bk.ru ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом из почтового ящика прокуратуры 

<

адрес> magaramkent.prok@yandex.ru.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № ВО-13131-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ID_005R_008035) рассмотрена прокуратурой Республики Дагестан и прокуратурой 

<

адрес> с соблюдением установленного порядка и сроков, уполномоченными должностными лицами, с направлением на электронный адрес административного истца мотивированных ответов.

Несогласие административного истца с существом принятых решений не свидетельствует о их незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий (бездействия) прокуратуры Республики Дагестан и прокуратуры 

<

адрес>. Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, административным истцом не представлено. Содержание направленных прокуратурой Республики Дагестан и 

<

адрес> ответов юридических последствий для административного истца не влечет, осуществлению его прав и свобод не препятствует, незаконных обязанностей не возлагает.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и дал объяснения, аналогичные тексту искового заявления. Пояснил, что ответы на обращение он не получал, представленное прокуратурой республики подтверждение о направлении в его адрес ответа на его обращение, таковым не является, поскольку оно направлено на неверный электронный адрес. 

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Дагестан с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за номером ID 005R 008035, в которой административный истец обжаловал действия (бездействие) МВД РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ранее поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ID обращения: S9MVD8482829.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба административного истца провести надлежащую надзорную (прокурорскую) проверку действий (бездействия) МВД РД по Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8482829 «ЖАЛОБА на действия Врио начальника ООД МВД по РД ФИО4 по моей Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8360215» и принять меры прокурорского реагирования, также разъяснить ФИО1 следующие вопросы:

1. Почему его Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8360215 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Почему его Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8360215 до сих пор не рассмотрена уполномоченным должностным лицом?

3. Какое должностное лицо и на каком основании приняло решение объединить жалобы на действия врио начальника ООД МВД по РД ФИО4 и ОМВД по 

<

адрес>?

4. Проведена ли в рамках рассмотрения его обращения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № правовая оценка действий врио начальника ООД МВД по РД ФИО4?

5. Признаны действия (бездействия) врио начальника ООД МВД по РД ФИО4 по рассмотрению обращению от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8360215» законными ил и незаконными? 

6. Имеет ли право врио начальника ООД МВД по РД ФИО4 рассматривать «ЖАЛОБА на действия Врио начальника ООД МВД по РД ФИО4 по его Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8360215» то есть жалобу на свои же действия?

7. Является ли законным действие врио начальника ООД МВД по РД ФИО4 выразившееся в рассмотрении Жалобы на ФИО4?

8. Просил принять меры направленные на надлежащее рассмотрение его обращения «ЖАЛОБА на действия Врио начальника ООДМВД по РД ФИО4 по Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: S9MVD8360215».

В ответ на указанное обращение и.о. начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры РД ФИО9 направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-р-10197-23/13131, в котором указано, что обращение в части проведения процессуальной проверки в ОМВД России по 

<

адрес> перенаправляется в прокуратуру 

<

адрес>; оригинал обращения ФИО1 в части незаконных действий врио начальника ООД МВД по РД ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы и привлечения его к ответственности остается на разрешении в прокуратуре республики, о результатах его разрешения заявителю будет дан ответ.

<

адрес> по результатам рассмотрения направленной прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 (peг. № ВО-13131-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ID 005R 008035) заявителю направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Отв№/13131.

Прокуратурой РД по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано, что нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях должностных лиц МВД по РД не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 в обоснование незаконности оспариваемых действий (бездействия) органов прокуратуры ссылается на нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что в направленном административному истцу ответе прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ ответы на вопросы, указанные в пунктах с 1 по 8 просительной части жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за номером ID 005R 008035, отсутствовали. 

При этом указанные вопросы непосредственно связаны с существом жалобы административного истца о нарушении закона при рассмотрении его предыдущих обращений, в связи с чем данные вопросы подлежали проверке в ходе рассмотрения обращения и на них должен был быть дан ответ прокуратурой РД. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Не рассмотрение прокуратурой РД вопросов, указанных в пунктах с 1 по 8 просительной части жалобы ФИО1, нарушает вышеуказанные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и права административного истца. 

В связи с изложенным, требования административного истца подлежат удовлетворению в части ненадлежащего рассмотрения прокуратурой РД вопросов, указанных в пунктах с 1 по 8 просительной части жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за номером ID 005R 008035.

В остальной части требования ФИО1 к прокуратуре РД и прокуратуре 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена данными органами, на нее направлены письменные ответы в предусмотренный законом срок. 

При этом несогласие административного истца с указанными ответами не может служить основанием для возложения на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть в полном объеме обращение административного истца. 

Довод административного истца о том, что ответ направлен на неверный адрес электронной почты не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из отчета о доставке судебного извещения, отправленного на электронный адрес истца manaf005@bk.ru, адрес получателя указан manaf005 

, также как и в отчете административного ответчика о направлении ФИО1 ответа на его обращение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за номером ID 005R 008035, в части вопросов, указанных в пунктах с 1 по 8 просительной части жалобы.

Обязать прокуратуру Республики Дагестан рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером ID_005R_008035, в части вопросов, указанных в пунктах с 1 по 8 просительной части жалобы.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан и прокуратуре 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья З.М. Токаева 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.