Председательствующий Б.ЕИ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Селянской ТВ на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимый 

<

дата> 

<

данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

Заслушав выступление прокурора Мазуровой ЮА по доводам представления, мнение адвоката Сенченко АА в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора и усилении осужденному наказания до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; автор представления указывает, что по смыслу закона, при рецидиве лицу, 

совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания; назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств указанных в ст.64 УК РФ, которых по делу не усматривается.

В возражениях на апелляционное представление, адвокатом Кныш АЮ в интересах осужденного указано на необоснованность приведенных доводов и отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом выполнены.

Между тем согласно ч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из приговора, суд установил у ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признал – признание вины, раскаяние в содеянном, официальную трудовую занятость, что подтверждается представленной характеристикой работодателя. Также судом учтены данные о личности ФИО1, и то, что он совершил преступление небольшой тяжести.

При этом согласно требованиям закона и доводам апелляционного представления ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к выводу о возможности достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений возможно достичь посредством применения к нему наказания в пределах санкции статьи, в вид обязательных работ.

Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется, не приведено таких доводов о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и автором апелляционного представления. 

Вместе с тем, решая вопрос о назначении вида наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, при которой назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, при рецидиве преступлений, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

Данная правовая позиция зафиксирована и в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания».

Вместе с тем суд первой инстанции не привел мотивов, по которым к ФИО1 могут либо не могут быть применены положения ст.64 УК РФ в части решения вопроса о наличии исключительных обстоятельств. 

Апелляционное представление таких суждений также не содержит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необходимым дополнить приговор указанием на признание установленных судом обстоятельств смягчающих наказание в качестве исключительных, применительно к положениям ст.64 УК РФ, позволяющих назначить осужденному наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, однако менее строгого чем лишение свободы.

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, дополнив приговор указанием на признание установленных судом обстоятельств смягчающих наказание в качестве исключительных, применительно к положениям ст.64 УК РФ, позволяющих назначить осужденному наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, менее строгого чем лишение свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Селянской ТВ удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна 

Председательствующий: