Дело №

26RS0№-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3,

прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Минаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о признании страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о признании смерти ФИО4, умершей дата в результате инфаркта мозга, вызванного тромбозом вен мозга, непиогенный, страховым случаем по договору страхования от дата №, взыскании страховой выплаты в размере 328 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штрафа в размере 164 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «Забота», сроком на 56 месяцев, полис №, размер страховой премии – 36 736 руб., общая сумма страхования – 328 000 руб., страховой риск – «смерть в результате несчастного случая». Указанный договор был заключен в обеспечение обязательств по выдаче ФИО4 потребительского кредита. дата ФИО4 умерла. Причина смерти – «инфаркт мозга, вызванный тромбозом вен мозга, непиогенный», то есть закупоривание сосудов головного мозга оторвавшимся тромбом. При этом ФИО4 никогда не знала об имевшимся у нее заболевании сосудистой системы, по данному факту в медицинские учреждения не обращалась. дата ФИО1 – супруг и единственный наследник после смерти ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» о выплате ему страховой суммы, однако ответчиком было незаконно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата ФИО1 также незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку смерть ФИО4 произошла в результате внезапного, непредвиденного события, произошедшего помимо ее воли, то такое событие является страховым случаем. 

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате заболеваний, которыми она страдала много лет.

Прокурор – старший помощник прокурора 

<

адрес> Минаева Н.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «Забота», сроком на 56 месяцев, полис №, размер страховой премии – 36 736 руб., общая сумма страхования – 328 000 руб., страховые риски, страховые случаи: смерть в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. 

Указанный договор бы заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев от дата (далее – Правила).

дата ФИО5 (наследник после смерти ФИО4, дочь) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

ФИО5 отказалась от принятия наследства в пользу своего отца ФИО1, супруга наследодателя. 

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответ на указанное обращение в материалах дела отсутствует.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 328 000 руб.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта:

- до заключения договора страхования с АО «СОГАЗ» от дата по программе «Забота» ФИО4 в течение многих лет (с 1994 года) страдала рядом хронических заболеваний: цереброваскулярной болезнью (ЦВР); гипертонической болезнью кризовое течение (ГБ), с нарушением кровообращения; ишемической болезнью сердца (ИБС); стенокардией напряжения; церебросклерозом; дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭ) смешенного генеза. Указанные заболевания имели прогрессирующий характер течения, привели к ухудшению состояния (уже к 2002 году ей был вставлен диагноз ГБ 2ст., 3 ст., риск 4, ФК 2, хроническая сердечная недостаточность 2А, ДЭ 2 ст.);

- согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 07 № смерть ФИО4 наступила дома дата. Причина смерти установлена дата на основании исследования трупа судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ФИО6 При исследовании трупа ФИО4 в заключении № экспертом описан правосторонний ишемический инсульт с геморрагической трансформацией, обусловленный нарушением мозгового кровообращения в данной анатомической области, осложнившийся правосторонним субарахноидальным кровоизлиянием, отеком и дислокацией головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти, развившихся при прогрессировании основного заболевания – цереброваскулярной болезни. Данный вывод подтверждается обнаружением субарахноидального кровоизлияния, очага 5*4*3см в правом теменной доле, пропитанного кровью сообщающегося с субарахноидальным пространством и правым боковым желудочком бокового мозга. 

Таким образом, смерть ФИО4 наступила от прогрессирования хронических заболеваний, которым она страдала много лет и регулярно получала амбулаторное и стационарное лечение.

Заключение эксперта от дата № требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Судебные эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. 

В соответствии с п.3.2.4 Правил договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе по страховому риску – смерть в результате несчастного случая – смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая. 

Пунктом 2.2 Правил установлено, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся: травмы; отравления; пищевая токсикоинфекция; причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций. 

Согласно п.2.3 Правил под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание или состояние застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. 

Таким образом, исходя из буквального толкования Правил и договора страхования, сторонами определено в качестве страхового случая – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. 

Смерть вследствие заболевания является отдельным страховым случаем, который предусматривает иной страховой тариф, определяющий размер страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Событие (в данном случае - смерть застрахованного), на случай которого осуществляется страхование, должно являться следствием такого расстройства здоровья, которое является результатом внешнего, внезапного и насильственного воздействия. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что причиной смерти ФИО4 являлось заболевание, что исключает возможность квалификации произошедшего, как страхового случая, который в договоре страхования определен, как смерть в результате несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о признании смерти ФИО4, умершей дата в результате инфаркта мозга, вызванного тромбозом вен мозга, непиогенный, страховым случаем по договору страхования от дата №, взыскании страховой выплаты в размере 328 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штрафа в размере 164 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата. 

Судья А.В. Макарская