Дело № 22-2117/2024 судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Бредюк Н.Е.,

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.13,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.30, родившегося 

<

дата> в г

<

номер>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Ф.И.О.23 освобождён из-под стражи.

Постановлением разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, предлагавшего постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.14, защитника – адвоката Черепановой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.24 обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.31, 

<

дата>, совершённое неоднократно.

Уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 3 апреля 2024 года. 

7 августа 2024 года представитель несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.32 – Ф.И.О.33 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.15 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.16 прекращено по основаниям, предусмотренным со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее необоснованное освобождение Ф.И.О.17 от уголовной ответственности.

Судом не принято во внимание, что согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 25 декабря 2023 года, задолженность Ф.И.О.18 по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребёнка в рамках исполнительного производства составляет 771 114 рублей 11 копеек. В ходе судебного заседания представитель несовершеннолетней потерпевшей пояснила, что задолженность по алиментным платежам составляет более 1 000 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судом не учтены интересы малолетней потерпевшей, поскольку погашение Ф.И.О.27 лишь части задолженности за указанный в обвинении период времени, в размере значительно меньше, чем общая задолженность, не может рассматриваться как заглаживание в полном объёме вреда, причинённого преступными действиями осуждённого, а также восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов малолетней потерпевшей, наличия оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

Ставит вопрос об отмене постановления, направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представлени, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно является таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении норм уголовного права.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.19 в связи с примирением с потерпевшей указанные требования закона соблюдены не в полном объёме.

Как видно из текста обжалуемого постановления основанием для прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.20 послужило примирение подсудимого с потерпевшей и возмещение причинённого преступлением вреда.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд учитывал положения ст.ст. 76 и 25 УПК РФ, данные о личности Ф.И.О.21, в частности, что он ранее не судим, примирился с потерпевшей, причинённый ущерб (задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.34 в размере 39 591, 08 рублей) возместил в полном объёме, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При этом суду также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Однако, суд не выяснил в полном объёме наличие вышеперечисленных условий для принятия такого решения.

В судебном заседании было исследовано заявление Ф.И.О.35 от 7 августа 2024 года (л.д. 166) о том, что Ф.И.О.25 полностью возместил ей материальный ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 176) представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 пояснила, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; дополнительно показала, что родственники Ф.И.О.22 возместили ей 40 000 рублей, общая задолженность составляет более 1 000 000 рублей, Ф.И.О.26 обещал устроиться на работу и обязался платить алименты.

Представленный в суд апелляционной инстанции документ – чек от 10 сентября 2024 года свидетельствует также о частичной оплате осуждённым алиментных обязательств на сумму 15 520 рублей. 

Принимая во внимание, что объектом преступного посягательства по данному уголовному делу выступают материальные интересы несовершеннолетнего ребёнка, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при наличии сведений о частичном возмещении Ф.И.О.28 материального ущерба потерпевшей, высказыванием обязательства в дальнейшем выплатить алиментные платежи в полном объёме, ежемесячно выплачивать алименты, является преждевременным и не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей, поскольку ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.36 фактически обусловлено обещаниями лица, совершившего преступление, возместить ущерб в будущем.

Прекращение уголовного дела в отсутствие одного из предусмотренных уголовным законом условий – возмещение ущерба, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела связи с не заглаживанием Ф.И.О.29 причинённого преступлением имущественного ущерба, а постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2024 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.37 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва