Судья – Таранов Р.А. материал №22-1538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........4 на постановление Мостовского районного суда от 29 января 2025 года, которым:

которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М., просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........4 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) руководителя ОМВД России по Мотовскому району Краснодарского края, в которой просит признать бездействие руководителя ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края - с 19 июня 2024 года незаконным и необоснованным и обязать руководителя ОМВД России по Мотовскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 19.06.2024 им подано заявление в ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края о совершении преступления средней тяжести (ст.159 ч.2 УК РФ) в отношении его имущества, с материальным ущербом на сумму свыше ........ рублей, с требованием о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда первой инстанции производство по жалобе ...........4 на действия (бездействие) руководителя ОМВД России по Мостовскому району, в порядке ст.125 ПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ...........4 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в другом составе суда. Суд первой инстанции указывает, что начальник ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края не является должностным лицом - это утверждение судьи противоречит нормам права, так как начальник ОВД или ОМВД обладает статусом начальника органа дознания, поскольку он является руководителем ведомства, указанного в ст.40 УПК РФ.

В возражениях прокурор считает постановление суда о прекращении производства законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ...........4 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя ОМВД России по Мотовскому району Краснодарского края, выразившиеся в не организации расследования уголовного дела ........, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что начальник ОМВД России по Мостовскому району не является должностным лицом и его действия не могу быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенную правовую норму, начальник безусловно является должностным лицом, который наделен полномочиями по уголовному преследованию в досудебном производстве. 

Вместе с тем, учитывая содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически не проверил доводы заявителя относительно нарушений порядка производства по уголовному делу. 

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также при новом рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение, соответствующее всем требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда от 29 января 2025 года – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Материал возвратить в Мостовской районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко