№ 2-240/2025

УИД 91RS0006-01-2023-000105-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Граб О.В.

при секретаре Минайченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о возмещении убытков за незаконное использование жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

в январе 2023 года ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за незаконное использование принадлежащего ей жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в сумме 306 720 рублей согласно отчету № 06/11/01 от 06.11.2022 об оценке рыночной стоимости права пользования частью жилого дома, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.08.2015 по гражданскому делу № 2-292/2015 суд выделил в натуре истцу на причитающуюся ей часть домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер «А1»: жилую комнату № 2-6, площадью 21,5 кв.м., жилую комнату № 2-7, площадью 13,6 кв.м., часть передней № 2-5, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навес литер «а1», летнюю кухню литер «Г», тамбур литер «г», навес литер «г», сарай-баню литер «М», навес литер «Н», погреб литер «К». Оставшуюся часть дома суд выделил ФИО2 и прекратил общую с ней долевую собственность на указанное домовладение. Судом на стороны возложены затраты на переоборудование жилого дома с надворными постройками.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-35/2017 суд обязал ФИО2 устранить ФИО1 препятствие в пользовании принадлежащей ей указанной выше частью жилого дома с надворными постройками, освободить последние, передать дубликаты ключей от входной калитки и входной двери жилого дома и не чинить препятствия в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома с надворными постройками в соответствии с заключением эксперта № 524/6-2 от 28.05.2015 по гражданскому делу № 2-292/2015.

Ввиду неисполнения указанного решения суда в добровольном порядке 10.04.2017 в отношении ФИО2 в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым на последнего апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2020 по делу № 33а-9347/2020 (2а-347/2020) возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия.

Вместе с тем решение суда остается неисполненным, ФИО2 продолжает использовать собственность истца по своему усмотрению, лишая ФИО1 тем самым на протяжении длительного периода права на свободное распоряжение таковой, в том числе путем его сдачи в наем, причиняя последней убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.03.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу истца взыскано 306 720 руб. денежных средств за пользование частью жилого дома, 6 268 руб. государственной пошлины, а всего 312 988 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.11.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указано, что судами не установлена возможность сдачи в найм части спорного жилого помещения, совершение действий, свидетельствующих о предпринятых мерах и приготовлений для получения прибыли.

Определением суда (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по РК ФИО3

13.01.2025 ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила взыскать причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 494 160 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что на сегодняшний день ответчик по прежнему препятствует истцу в пользовании принадлежим ей имуществом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Указала, что предварительные договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку действительной необходимости арендовать жилье у свидетеля не имелось, поскольку еще до заключения договора аренды с ФИО1 он приобрел жилой дом в 

<

адрес>, где и проживает по сегодняшний день. Заявила о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек 10.04.2020. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. 

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Бахчисарайского суда Республики Крым в сети Интернет.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Рассмотрением дела установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.08.2015 по гражданскому делу № 2-292/2015 ФИО1 выделена в натуре с передачей в собственность часть жилого дома с надворными постройками № 11/2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно литер «А1»: жилая комната № 2-6, площадью 21,5 кв.м., жилая комната № 2-7, площадью 13,6 кв.м., часть передней № 2-5, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навес литер «а1», летняя кухня литер «Г», тамбур литер «г», навес литер «г», сарай-баня литер «М», навес литер «Н», погреб литер «К». Оставшаяся часть жилого дома с надворными постройками судом выделена ФИО2 с прекращением общей с ней долевой собственности на указанное домовладение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная разница ? части идеальной доли жилого дома с надворными пристройками №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 283 рублей. Возложены затраты на переоборудование жилого дома с надворными постройками на ФИО1 в размере 21 471,03 рублей, на ФИО2 в размере 12 609,97 рублей (л.д. 9-12, Том 1).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-35/2017 на ФИО2 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, освободив данную частью жилого дома с надворными постройками. Возложена обязанность передать дубликаты ключей от входной калитки и входной двери жилого дома и не чинить препятствия в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома с надворными постройками в соответствии с заключением эксперта № 524/6-2 от 28.05.2015 по гражданскому делу № 2-292/2015 (л.д. 5-8, Том 1).

10.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.03.2017, выданного по делу № 2-35/2017, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 233, 235-236, Том 1).

10.08.2017 ФИО2 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.04.2017 (л.д. 233, оборот, Том 1).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.09.2017 по материалу № 13-165/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-35/2017 (л.д. 223, Том 1).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 16.05.2018, 24.10.2018, 10.08.2019, 07.10.2019, 23.05.2020, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым по исполнительному производству №-ИП, в ходе проведения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> установлено, что требования исполнительного листа не исполнены, в частности, поскольку ключи должником не переданы, препятствия в пользовании не устранены (л.д. 209, 211, 214, 216, 229, Том 1).

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым ФИО5 от 25.10.2022, 13.12.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 148-150, 170-171, Том 1).

Из акта о совершении исполнительных действий от 28.06.2023, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, следует, что по адресу: 

<

адрес> вход сотрудников ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым стал возможен после сдерживания ФИО2 мужчины (со слов - мужа) и трех собак, то есть, пройти беспрепятственно на придворовую территорию невозможно. Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО4 следует, что ключи от входной калитки ФИО1 не передавались, в связи с отсутствием замков. При осмотре жилого дома установлено, что комнаты, расположенные справа от входа (со двора) не освобождены, находятся вещи бытового обихода, мебель, техника. В помещении прихожей и летней кухни также находится имущество. На момент осмотра ФИО1 помещениями не пользуется, указанные помещения и комнаты не освобождены. Беспрепятственного доступа ФИО1 не имеет, беспрепятственно переоборудование части жилого дома в соответствии с заключением эксперта № 524/6-2 от 28.05.2015 по гражданскому делу № 2-292/2015 производить не может. Решение суда не исполнено (л.д. 116, Том 1).

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым № 1-26-8/2024 от 03.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Бахчисарайским районным судом Республики Крым от 26.09.2024, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Приговором установлено, что ФИО2 на момент подачи заявления 24.10.2022 в ОМВД России по Бахчисарайскому району по факту самоуправства, умышленно, самовольно, препятствовала фактическому проживанию собственника жилища, не исполнила решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017, причинив ФИО1 существенный вред, выразившийся в нарушении предусмотренного Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность жилища (л.д. 17-26 Том 3). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 25.02.2025 окончено исполнительное производство по исполнению решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-35/2017, которым на ФИО2 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> в связи с невозможностью применения иных мер принудительного исполнения. Из постановления следует, что за период нахождения на принудительном исполнении по ч. 1 ст. 17.14, ч.ч. 1,2 ст. 17.15 КоАП РФ должник ФИО2 была привлечена к административной ответственности 26 раз за неисполнение судебного решения и незаконное неисполнение требований судебного пристава – исполнителя. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Представителем истца в подтверждении совершения действий, свидетельствующих о предпринятых мерах и приготовлений для получения прибыли приобщены предварительные договора о заключении договора аренды недвижимого имущества (жилого помещения).

Так, 10.02.2020 ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества (жилого помещения), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41, 6 кв.м., помещения литер «А1»: жилую комнату № 2-6, площадью 21,5 кв.м., жилую комнату № 2-7, площадью 13,6 кв.м., часть передней № 2-5, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навес литер «а1», летнюю кухню литер «Г», тамбур литер «г», навес литер «г», сарай-баню литер «М», навес литер «Н», погреб литер «К», выделенные в собственность по решению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.08.2015 обязуется в течение 10 дней заключить основной договор, после завершения реконструкции дома по решению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.08.2015, а также окончания исполнительного производства по исполнению решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017.

Кроме того, 30.05.2023 ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) повторно заключили предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества (жилого помещения), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41, 6 кв.м., помещения литер «А1»: жилую комнату № 2-6, площадью 21,5 кв.м., жилую комнату № 2-7, площадью 13,6 кв.м., часть передней № 2-5, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навес литер «а1», летнюю кухню литер «Г», тамбур литер «г», навес литер «г», сарай-баню литер «М», навес литер «Н», погреб литер «К», выделенные в собственность по решению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.08.2015 обязуется в течение 10 дней заключить основной договор, после завершения реконструкции дома по решению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.08.2015, а также окончания исполнительного производства по исполнению решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что действительно заключал предварительные договора о заключении договоров аренды недвижимого имущества с ФИО1 На момент их заключения ему было известно, что ФИО1 чинятся препятствования в пользовании жилым помещением. Указал, что имел реальное намерение заключить договор аренды жилья и проживать в нем, а в дальнейшем намеревался и намеревается выкупить долю ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ. Право истца как собственника жилого помещения на сдачу такового по договору аренды предусмотрено статьей 30 ЖК РФ. Вместе с тем указанное право не может быть реализовано ФИО1 ввиду того, что ФИО2 продолжает использовать жилое помещение в полном объеме при наличии вступившего в законную силу судебного акта об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Совершение действий, свидетельствующих о предпринятых мерах и приготовлений для получения прибыли, подтверждено заключением предварительных договоров аренды недвижимого имущества, в которых указано, что основной договор будет заключен после исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017, которым на ФИО2 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела установлен факт длительного и злостного не исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017, что подтверждается многократным (26 раз) привлечением ФИО2 к административном ответственности, а также приговором мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым № 1-26-8/2024 от 03.07.2024, согласно которому ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Согласно отчету №06/11/01 от 06.11.2022 года, установлено, что право пользования в течение месяца частью жилого дома (жилая комната №2-6, жилая комната №2-7, часть передней №2-5), общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, по состоянию на 06.11.2022 года, составила 8 520 руб. (л.д.13-38 том 1).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии ограничений прав ФИО1 как собственника части спорного жилого дома, в пользовании своей частью жилого дома со стороны ответчика ФИО2, также с учетом невозможности совместного проживания сторон, принимая во внимание факт нахождения этого дома в пользовании лишь ответчика ФИО2, с целью реализации защиты прав собственности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование частью жилого дома в размере 494 160 руб. (из расчета 8 520 руб. х 58 месяцев).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 891 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку иск подан 16.01.2023, ко взысканию заявлен период 36 месяцев (т.е. 3 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, код 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код 

<

адрес>, компенсацию за пользование частью жилого дома в размере 494 160 (Четыреста девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891 (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рублей, а всего взыскать – 507 051 (Пятьсот семь тысяч пятьдесят один) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2025 года.

Судья: О.В. Граб