Судья: Мещерякова И.В. Дело № 22-887/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием государственного обвинителя Федянина В.А., 

осужденного ФИО1,

его защитников адвокатов Князева Л.А., Жико Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ковалевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, затем отменена.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства с ФИО1 денежные средства, взыскав их с него в размере 

<

данные изъяты> рублей.

До исполнения приговора в части конфискации наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 54,1 кв.м, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, запретив собственнику совершать действия по его отчуждению.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жико Л.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитников Князева Л.А. и Жико Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при описанных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Считает, что в нарушение п.п.3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты>, сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут необоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте без наличия на то достаточных оснований, поскольку в алкогольном опьянении он в тот момент не находился, а те признаки, которые указаны сотрудниками ДПС в виде изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, у него отсутствовали. 

Указывает, что он согласился и прошел освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью алкотестера, который показал нулевой результат. После этого, сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствования в ГУЗ «ЛОНД», на что он также дал согласие, где сначала расписался во всех бланках и журналах, прошел тест, повторное освидетельствование с помощью алкотестера, которое также показало нулевой результат. Далее ему было предложено сдать анализ мочи, что он сделал, медсестра измерила температуру мочи и пояснила, что она слишком низкая, но самих значений температуры ему не показала. Медсестра предложила повторно сдать анализ, он был не против, но в этот момент из лаборатории вышел врач мужского пола, который пояснил, что ничего сдавать не нужно, он и так все напишет. 

Ссылаясь на п.п.4, 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает, что не было проведено исследования крови, хотя, он настаивал на сдачи анализа крови, но данная просьба была проигнорирована.

Считает, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был фактически введен в заблуждение, а доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, являются акты свидетельствования на месте и в ГУЗ «ЛОНД», в которых зафиксирован отрицательный результат в выдыхаемом воздухе алкоголя, а также осмотр врача специалиста, который признаков опьянения не выявил.

Отмечает, что факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи) никаким образом не зафиксирован, сведений о том, что температура представленной в ходе освидетельствования мочи не соответствовала норме, в уголовном деле не имеется. При этом, одно лишь утверждение медицинских работников о непригодности пробы мочи, не может быть достаточным, поскольку оно не подтверждается специальными техническими средствами и может быть ошибочным, каких-либо совершенных им активных и очевидных действий по подмене пробы мочи, выявлено не было, что также не зафиксировано установленными в туалете камерами видеонаблюдения.

Считает, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а также субъективном мнении медицинских работников Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых и их заключение о непригодности проб мочи могут быть ошибочными, так как техническими средствами не подтверждаются.

Ссылаясь на ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что во исполнение указанных положений суд принял решение о конфискации и обращении с него в собственность государства денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд указал, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> продан брату Свидетель №3 за 

<

данные изъяты>, и пришел к выводу, что сделка по продаже данного автомобиля формальная (притворная), поскольку в органах ГИБДД автомобиль на нового собственника не регистрировался. Вместе с тем суд посчитал, что конфискации в порядке ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль не полежит, поскольку отчужден, обращению в доход государства подлежит денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, равная стоимости автомобиля.

Полагает, что созданная судом неопределённость в вопросе действительности сделки по продаже автомобиля, ставить под сомнение обоснованность конфискации у него денежных средств в доход государства. При этом, суд ссылается на положение ч.1 ст.104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вообще не относится к его делу. Вместе с тем, указанный автомобиль принадлежит его брату Свидетель №3, который в течение длительного времени оформить его в органах ГИБДД не мог, данная сделка является действительной, заключена в соответствии с законом в простой письменной форме, регистрации не требует, в том числе в органах ГИБДД.

Считает, что стороной обвинения не было представлено никаких доказательств, что указанный автомобиль принадлежит именно ему, поэтому применение положений ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2024 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что в ходе судебного следствия государственному обвинению ни одним из исследованных доказательств не удалось обосновать виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Так, свидетель Свидетель №5 показала, что не помнит обстоятельств освидетельствования, поэтому ее показания на предварительном следствии были оглашены. Свидетель Свидетель №2 также показал, что не помнит обстоятельств освидетельствования, очевидцем момента фальсификации Фарманяном анализа мочи не был, узнал об этом от медицинских сотрудников. Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения не содержит сведений о размере температуры, поэтому в силу ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает, что кроме замера температуры иные измерения у Фарманяна не проводились, в том числе исследование крови.

Указывает, что согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования показал 0,00 мг/л, также отрицательный результат был установлен в ГУЗ «ЛОНД». При этом, Фарманян не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, давал согласие на прохождение в ГУЗ «ЛОНД», где был проведен отбор биологического материала.

Считает, что отсутствуют достоверные доказательства виновности Фарманяна в совершении преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2024 года отменить, вынести в отношении Фарманяна оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Стурова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ковалевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетелей:

- сотрудников ДПСвидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, о наличии оснований для освидетельствования на состояние опьянения и его ходе, фальсификации результата анализа при проведении освидетельствования в медицинском учреждении и отказа в его повторном проведении;

- ФИО9 (фельдшера-нарколога ГУЗ «ЛОНД» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЛОНД» освидетельствование ФИО1 проводила только она и медицинская сестра, больше никого не было. Далее было сделано измерение «на выдохе алкоголя», она его осмотрела, сделала пробы, результаты указаны в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Фарманян расписался в журнале регистрации отбора биологических объектов, посетил туалет при открытой двери, где ведется видеонаблюдение, лично принес банку с биологической жидкостью (мочей) в манипуляционный кабинет, где измеряется температура мочи и ее PH. После этого, было установлено, что температура анализа мочи была ниже нормы, которой соответствуют следующие значения от 32,5°С до 36°С., о чем было сообщено Фарманяну, который начал нервничать, ему было разъяснено, что данное обстоятельство считается фальсификацией, при этом он отрицал, что разбавил ее, от освидетельствования Фарманян отказался; 

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №5 (медицинской сестры ГУЗ «ЛОНД»), указавшей также, что именно она измеряла температуру предоставленного ФИО1 биологического объекта, установила, что анализ не соответствует допустимым значениям, что и отразила в соответствующем журнале; 

- Свидетель №6 (врач-нарколог ГУЗ «ЛОНД») о том, что никакого отношения к отделению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения не имеет, с отделением медосвидетельствования у них общий коридор, через который он может пройти в туалет, но доступа в лабораторию не имеет, со слов медицинских работников ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ медосвидетельствование Фарманяна проводили фельдшер Свидетель №4 и медсестра Свидетель №5, в ходе которого Фарманян сфальсифицировал анализ мочи, не помнит, ходил ли в тот день мимо либо в кабинет к данным врачам во время освидетельствования Фарманяна; 

- Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 решил воспользоваться автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который фактически принадлежал ему и которым разрешал брату пользоваться, так как не знал, что тот был ранее лишен права управления транспортными средствами. В этот же день брат позвонил, сообщил, что он задержан сотрудниками ГИБДД, необходимо прийти к школе № и забрать автомобиль;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (т.1, л.д.17, 19);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты освидетельствования ФИО1 посредством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе техническим средством алкотестер составили 0,0 мг/л, от отбора биологического освидетельствования он отказался (т.1, л.д.21).

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1, л.д.195-196, 198-199).

Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, выводы суда мотивированы, их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники ДПС необоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте без наличия на то достаточных оснований, несостоятельны, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.2 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, исследование крови не проводилось, являются необоснованными и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из показаний фельдшера-нарколога Свидетель №4 и медицинской сестры Свидетель №5 (ГУЗ «ЛОНД»), проводивших медицинское освидетельствование, следует, что после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 было предложено сдать на исследование мочу, что он и сделал, но температура анализа не соответствовала допустимым значениям, ФИО1 было сообщено, что данное обстоятельство считается фальсификацией, от дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказался.

Указанные действия ФИО1 правильно расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб, в силу положений абз.6 п.19 Порядка, основания для продолжения освидетельствования, в том числе забора крови, отсутствовали.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (т.1, л.д.21 оборотная сторона). При этом, указание значения температуры пробы действующими Правилами проведения исследований не предусмотрено. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что при освидетельствовании на месте и в ГУЗ «ЛОНД» было зафиксировано отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, не имеют правого значения, поскольку согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если отказался от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) и отказ зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор построен на противоречивых показаниях сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, медицинских работников Свидетель №4 и Свидетель №5 несостоятельны, поскольку мотивов для оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не имеется, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. 

Доводы жалобы осужденного о том, что в ГУЗ «ЛОНД» при медицинском освидетельствовании к нему подошел врач мужского пола, сообщил, что он и без пересдачи анализа укажет на его фальсификацию, несостоятельны, опровергаются показаниями медицинских работников Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в штате отделения медицинского освидетельствования работают только женщины, посторонних лиц не было, а также показаниями врача-нарколога ГУЗ «ЛОНД» Свидетель №6 о том, что он к отделению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения никакого отношения не имеет, как и доступа в лабораторию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при принятии судом первой инстанции решения о конфискации денежной суммы в размере 535 000 рублей положения действующего законодательства нарушены не были.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> который использовался ФИО1 при совершении преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в его собственности, данное обстоятельство на первоначальном этапе производства по делу осужденным не оспаривалась. Представленный стороной защиты договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль был продан брату - Свидетель №3 за 

<

данные изъяты>, был обоснованно расценен судом первой инстанции как составленный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом на момент постановления приговора, как следовало из показаний осужденного, автомобиль не только выбыл из его владения, но и из владения его брата, местонахождение автомобиля неизвестно. 

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям Госавтоинспекции автомобиль 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - на Свидетель №3 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о невозможности конфискации самого автомобиля 

<

данные изъяты> регион, и соответственно, о конфискации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля. Принятое судом решение отвечает требованиям «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Довод жалобы осужденного о том, что суд сослался на положение ч.1 ст.104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не имеет отношение к вопросу о конфискации имущества, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку суд первой инстанции фактически привел положения ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, влияющие на назначение наказания, а также то, что их совокупность получили неверную оценку суда, не установлено, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения приговора суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ковалевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка и в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова