ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 января 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

ознакомившись с делом по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковником полиции Ч.А.И, при подготовке к рассмотрению административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4. ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением жалоба гражданина ФИО1 по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4. ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения.

ФИО1 просит указанное определение признать незаконным. 

Исследовав в части административное дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5.

Следовательно, жалоба ФИО1 на определение должностного лица ГИБДД должна рассматриваться по месту совершения правонарушения - в Советском районном суде 

<

адрес> (правонарушение имело место в 

<

адрес> (от 

<

адрес> 

<

адрес>). 

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковником полиции ФИО2 при подготовке к рассмотрению административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4. ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес> по месту совершения правонарушения (по территориальной подсудности).

Данное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

судья И.И. Фаршатова

Председательствующий: