Дело № 2а-1077/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001544-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональное коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, непубличного акционерного общества профессиональное коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании в пользу истца по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании 15300 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО1);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании 11418,69 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО2);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании 12486,63 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 о взыскании 83228,50 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО4)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 о взыскании 9216,64 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Административные исковые требования мотивированы тем, что должники по перечисленным исполнительным производствам являются получателями страховой пенсии по старости, однако денежные средства взыскателю не поступают, процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения не направлены, решение об обращении взыскания на пенсию должников не приняты, не контролируется исполнение отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должников. Указано о непринятии мер и несовершении необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, чем нарушены права и законные интересы взыскателя: по установлению идентификационных данных должников, имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, по установлению места жительства и местонахождения должников и проверке имущества по их месту жительства, непринятие мер по привлечению должников к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Указывается о бездействии начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», извещенного надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на исполнении в Заиграевском РОСП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании 15300 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО1);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании 11418,69 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО2);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании 12486,63 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 о взыскании 83228,50 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО4)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 о взыскании 9216,64 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями в день возбуждения исполнительных производств, в дальнейшем систематически, направлялись запросы о должниках и их имуществе, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц, направлены запросы операторам связи, в банки, в регистрационные органы, о счетах должника в ФНС. 

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании 15300 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ. 

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании 11418,69 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании 12486,63 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 о взыскании 83228,50 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, постановление возвращено в связи с невозможностью идентификации лица по данным, указанным в постановлении, при повтором направлении 21.08.2024 также постановление возвращено по тем же причинам. Из ответом из регистрирующих органов установлено, что должник сменила фамилию на «

<

данные изъяты>», убыла в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 о взыскании 9216,64 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС в отношении должника, ответы не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Тем самым, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Данные о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, взыскатель имел возможность беспрепятственно направить ходатайства (заявления) судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительным производствам приняты необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО5 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, поэтому не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональное коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отделения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К. 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года. 

Судья Алсагаева Е.К.