Дело № 2-256/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Грибковой О.Н.,

с участием прокурора Араповой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «02» февраля 2018 года гражданское дело № 2-256/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что 11.03.2016 около 21.00 истец вышла со двора дома № по 

<

адрес> г. Омска и намеревалась направиться к своему дому. В это время к истцу подбежала собака азиатской породы, которая набросилась на истца, вцепилась зубами в левую голень, прокусив валенки. Истец стала кричать и звать на помощь, в это время к истцу подошел ФИО2, который отогнал от истца собаку и проводил истца до её дома. При этом ФИО2 пояснил, что собака принадлежит ему, и что собака сорвалась с цепи. По данному факт истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В результате укуса у истца образовались повреждения в виде укушенной инфицированной раны левой голени. Кроме того, истец перенесла нервное потрясение, физические и нравственные страдания в виду пожилого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, истца мучают страхи и бессонница. После укуса собаки истец была вынуждена ездить в Травматологический пункт Ленинского АО на таски и приобретать медицинские препараты, на что истец потратила 1 232,50 рублей. Для составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью и оплатитла 1 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, затраты на лечение и услуги такси в сумме 1 232,50 рублей, расходы на юриста в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату такси, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ФИО1 на улице по адресу 

<

адрес> подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в БСМП № 2 с жалобами на боль и кровотечение из раны. Со слов ФИО1 рана получена в результате укуса собаки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде укушенной инфицированной раны левой ноги причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могут быть зубы животного.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт принадлежности собаки ФИО2 установлен на основании объяснений, которые даны ФИО2 на стадии проверки по заявлению ФИО1 УУП ОП №4 УМВД России, в судебном заседании ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, объяснения ФИО2 в качестве письменных доказательств по настоящему делу, оценивать его по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом получены травма в результате нападения и укуса собаки, в результате того, что ответчик не обеспечил надежное место для содержания своей собаки.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд полагает необходимым учесть характер полученных ФИО1 повреждений, степень их тяжести, возраст истца, а также поведение ответчика, который не предпринял попыток добровольно возместить причиненный вред, суд соглашается с размером заявленных истцом требований в сумме 35 000 рублей, полагая такой размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Одновременно с этим суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца по оплате транспортных расходов на такси, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с причинением истцу вреда собакой ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены и подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Суд полагает такую сумму расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018

Судья

И.С. Селиванова