Дело №2-172/2025

03RS0043-01-2024-007410-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М., 

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу №2а-7042/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата > и не совершении необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению взыскании на автомобиль Дэу Нексиа, принадлежащий должнику ФИО5 Возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 принять исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

27.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 262 036,27 рублей.

Транспортное средство ДЭО Нексиа, государственный номер ... VIN: ... находилось в собственности ФИО5 до 18.06.2023, и было снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. 

Сведения о наличии у должника транспортного средства поступили в Кировский РОСП г.Уфы в день направления запроса – 27.05.2023, между тем в связи с непринятием своевременных мер по обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику, автомобиль выбыл из собственности должника, что по мнению взыскателя привело к невозможности исполнения судебного акта.

Истец ссылаясь на рыночную стоимость аналогичных автомобилей ДЭО Нексиа, 2012 года выпуска 302 000 рублей, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 262 036,27 рублей, расходы на уплату государственной пошлины размере 5820,36 рублей, почтовые расходы в размере 259,20 рублей.

Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены. От представителя истца ФИО9 поступило письменное ходатайство об отложении дела ввиду его занятости в другом судебном процессе. 

Судом принято решение об отклонении указанного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой врученной 28.01.2025, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, истец ФИО1 не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – ФИО10, действующая на основании доверенностей от 02.02.2024 №02907/24/29, от 09.09.2024 №Д-02907/24/57, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что исполнительное производство находится в исполнении, возможность взыскания не утрачена. Истцом не доказан факт, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие полную невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют правовые основания для взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2023 года Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от 

<

 дата >, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу №2-9395/2022 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 262 036,27 рублей.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству ..., с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (VIN): ....

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года по административному делу №2а-7042/2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата > и не совершении необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, выразившиеся в не принятии своевременных мер по обращению взыскания на автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий должнику ФИО5 Суд обязал судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 принять исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что исполнительный лист серии ФС ... после поступления 16.05.2023 передан судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, в последующем исполнительный лист возвращен в канцелярию, после чего 25.05.2023 повторно передан судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, установлено нарушение сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и нарушение срока возбуждения исполнительного производства, не принятие своевременных мер по обращению взыскания на автомобиль ..., принадлежащий должнику.

По запросу суда Управлением МВД России по г. Казани представлен договор купли-продажи транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... от 13.05.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО7 18.06.2023 регистрация транспортного средства прекращена на основании заявления ФИО5, на основании копии договора купли-продажи, по состоянию на 15.12.2024 транспортное средство не за кем не зарегистрировано.

Экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца не проведена в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО1. убытки в размере 262 036,27 руб. как рыночную стоимость транспортного средства, которое вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя было продано должником, в связи со следующим.

Из сведений о произведенных запросах и ответов на запросы Кировского ГОСП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП следует, что за ФИО5 числится следующее недвижимое имущество: 

- жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадь 13,5 кв.м, кадастровый ....

05.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного помещения.

15.06.2023, 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Яндекс Банк».

29.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице).

03.10.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО5

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 06.02.2025 в пользу взыскателя перечислено 4 348,35 рублей, при этом последний платеж произведен 17.12.2024.

Исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника совершаются, причинно-следственной связи между бездействием (действиями) судебного пристава и неисполнением требований исполнительного документа не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, доводы иска о том, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского ГОСП УФССП по РБ по несвоевременному принятию мер по обращению взыскания на автомобиль должника ФИО11 взыскателю ФИО1 причинен вред не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производств не окончено, должник не признан банкротом, а также доказательства реальной невозможности исполнения на данный момент требований исполнительного документа отсутствуют.

С учетом того, что исполнительное производство не окончено, должник не признан банкротом, имеется имущество у должника, производятся взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, то оснований для взыскания с ФССП России убытков не имеется. 

Довод истца о том, что имеется решение суда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на транспортное средство должника, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава, но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

При указанных выше обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 убытков в виде реального ущерба, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. 

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2025 г.