РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-004515-07 (производство № 2а-4064/2023) по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И., начальнику Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО6, Свердловскому ОСП 

<

адрес обезличен>, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО5 с административным иском к Свердловскому ОСП 

<

адрес обезличен> о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства. В обоснование иска указано, что на исполнении вСвердловском ОСП 

<

адрес обезличен> находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. Возбужденное 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. 

<

Дата обезличена> ФИО5 получил уведомление от Банка ВТБ (ПАО) о снятии с его счета денежной суммы в размере 412661 рубль 74 копейки и 154049 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств, вынесенного врамках указанного исполнительного производства. Вместе с тем, заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 2-4286/2022 с ФИО5 солидарно с иными должниками ФИО1, ФИО5 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 557931 рубль 58 копеек в пользу ПАО Сбербанк России за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, но не более 223706 рублей 55 копеек с каждого из наследников, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8770 рублей 32 копейки. Судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполнены в полном противоречии с требованиями резолютивной части заочного решения от 

<

Дата обезличена>. В полном объеме денежные средства взысканы только с ответчика ФИО5, в том время, как заочным решением суда установлено, что денежные средства подлежат взысканию не более чем в размере 223706 рублей 55 копеек с каждого из наследников. В настоящий момент взысканные с ФИО5 денежные средства перечислены взыскателю и вернуть их не представляется возможным. В связи с чем, административный истец ФИО5 просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО5 денежных средств в размере 557931 рубль 58 копеек, то есть в полном объеме, в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 557931 рубль 58 копеек, то есть в полном объеме, в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, признать незаконным. 

Административный истец ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И. требования иска не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, 

<

Дата обезличена> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке ВТБ Банк (ПАО) насумму требований исполнительного документа. 

<

Дата обезличена> от должника ФИО5 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене заочного решения, исполнительные действия были отложены, по истечении срока отложения исполнительных действий исполнительное производство было возобновлено и денежные средства были взысканы со счета ФИО5, находящиеся на счете в ВТБ Банке (ПАО) вразмере 412661 рубль 74 копейки и 154049 рублей 16 копеек и перечислены взыскателю. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем предприняты действия к возврату перечисленных денежных средств в излишнем размере, по поступлении денежных средств на счет Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> они будут возвращены должнику ФИО5 Кроме того, полагала, что истцом ФИО5 пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме. 

Административные ответчики Свердловское отделение судебных приставов 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен>, Врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> - старший судебный пристав ФИО6 и ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, приходит к выводу, что административные требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему. 

Оспариваемое постановление об обращении взыскания со счета ФИО5 денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено 

<

Дата обезличена>. 

С настоящим иском административный истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>, посредством почтового его направления, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обжалования принятых решений судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> не содержат в себе сведений о направлении в адрес ФИО5 обжалуемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, принимая во внимание пояснения стороны административного истца, о том, что ранее до даты подачи иска Я.В.ВБ. не было известно по какому исполнительному производству с него были взысканы денежные средства и копию постановления от 

<

Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организаций, он до сегодняшнего дня не получил, полагает возможным восстановить ФИО5 срок для подачи настоящего иска, поскольку требования ФИО5 направлены на пресечение нарушений его прав и обжалуемое постановление им не получено до настоящего времени. Иного административным ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен.

Придя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Ширина Р.И. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). 

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И. возбуждено настоящее исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 2-4286/2022, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 566710 рублей 90 копеек. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> о возбуждении указанного исполнительного производства и всеми имеющимися материалам дела. 

В целях исполнения требований исполнительного документа, установления должника и его имущества, при возбуждении исполнительного производства 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

В связи с поступившим ответом из Банка ВТБ (ПАО) о наличии у ФИО5 денежных средств на счете, открытом в указанном банке, постановлением от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 на сумму требований исполнительного документа, то есть в размере 566 рублей 710 рублей 90 копеек, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 412661 рубль 74 копейки и в размере 154049 рублей 16 копеек на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), были списаны со счетов ФИО5 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> на депозит ФСПП, а в последующем 

<

Дата обезличена> с депозита ФССП были перечислены на счет взыскателя ПАО Сбербанк России в счет исполнения требований исполнительного документа, то есть в полном объеме, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>. 

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительномдокументе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из доводов иска следует, что судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал сумму задолженности в отношении должника ФИО5, поскольку заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО5 солидарно с иными должниками ФИО1, ФИО5 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вразмере 557931 рубль 58 копеек в пользу ПАО Сбербанк России за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, но не более 223706 рублей 55 копеек с каждого из наследников, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8770 рублей 32 копейки. То есть в настоящем случае судебный пристав-исполнитель был вправе в силу прямого указанного резолютивной части заочного решения взыскать с ФИО5 задолженность в размере не более 223706 рублей 55 копеек, однако взыскал задолженность в полном объеме, чем нарушил права ФИО5, в настоящий момент денежные средства, списанные со счета ФИО5 в полном объеме перечислены взыскателю и вернуть их не представляется возможным. 

Так, из имеющимся материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5 В. и ФИО4 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества ФИО3 взысканы: задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вразмере 557931 рубль 58 копеек, в том числе: по основному долгу – 529705 рублей 73 копейки, по процентам – 28225 рублей 85 копеек, но не более 223706 рублей 55 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8779 рублей 32 копейки. Заочное решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Из самого постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 видно то, что в рамках спорного исполнительного производства взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в Банке ВТБ (ПАО) в размере 566710 рублей 90 копеек, то есть на полную сумму требований исполнительного документа, то есть в сумме, превышающей установленную заочным решением суда сумму в размере 223706 рублей 55 копеек.

В последующем, как указано ранее, 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 412661 рубль 74 копейки и в размере 154049 рублей 16 копеек на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), были списаны со счетов ФИО5 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> на депозит ФСПП, а в последующем 

<

Дата обезличена> с депозита ФССП были перечислены на счет взыскателя ПАО Сбербанк России в счет исполнения требований исполнительного документа, то есть в полном объеме. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И. правомерно были приняты меры на своевременное исполнение требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО5 в отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа последним. 

Вместе с тем, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель неверно принял сумму в размере 557931 рубль 58 копеек, взысканную заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО5 солидарно с иными должниками ФИО1, ФИО5 и ФИО2 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в пользуПАО Сбербанк России за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, но не более 223706 рублей 55 копеек с каждого из наследников, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8770 рублей 32 копейки, как сумму, взысканную только с должника ФИО5 и в полном объеме взыскал указанную сумму с последнего.

Отсутствие указаний в постановлении от 

<

Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке и иных кредитных организаций, по которым судебный пристав-исполнитель принял такое решение о взыскании с ФИО5 денежной суммы, превышающей 232485 рублей 87 ( с учетом госпошлины в размере 8770 рублей 32 копейки) копеек и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, влечет нарушение прав административного истца как участника исполнительного производства, поскольку указанным постановлением с должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере большем, чем установлено заочным решением суда от 

<

Дата обезличена>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), на общую сумму 566710 рублей 90 копеек является незаконным в части установленной суммы задолженности, превышающей 232485 рублей 87 копеек, нарушает права административного истца ФИО5, поскольку указанным постановлением с последнего взыскана сумма в размере большем, чем установлено заочным решением суда от 

<

Дата обезличена>. 

При этом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя при применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации самих по себе в настоящем случае отсутствует и судом не установлена, поскольку указанная мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО5, применена судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующем законодательством Об исполнительном производстве и направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, не исполненного должником в добровольном порядке, и сама по себе такая мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может нарушать права должника в исполнительном производстве. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При изложенных выше обстоятельствах, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена> направлена заявка 

<

Номер обезличен> на возврат излишне взысканных с ФИО5 денежных средств не может служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такие действия к устранению нарушений прав ФИО5 совершены судебным приставом-исполнителем в ходе настоящего судебного разбирательства и на дату рассмотрения дела излишне взысканные с ФИО5 денежные средства последнему не возращены. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, в связи с тем, что по настоящему административному делу установлена совокупность правовых условий, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И., начальнику Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО6, Свердловскому ОСП 

<

адрес обезличен>, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

Дата обезличена> в части установленной суммы задолженности в размере, превышающей 232 485 рублей 87 копеек. 

В удовлетворении остальных административных требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

1