дело N 2-2067/2024

56RS0026-01-2024-002963-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года город Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидельниковой О.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2067/2024 по исковому заявлению ООО МКК "УН-ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО МКК "УН-ФИНАНС" о признании недействительным договора займа № 231106370578 от 08.11.2023,

установил:

ООО Микрокредитная компания "УН-ФИНАНС" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом ООО МКК "УН-ФИНАНС" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 231106370578 от 08.11.2023, по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 000,00 рублей, срок займа был установлен на 30 календарных дней, то есть займ должен быть возвращен в срок до 08.12.2023 при этом заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 0,78% в день, погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным платежом. За нарушение срока возврата задолженности и уплаты процентов договором займа предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что договор займа был заключен и подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, документ был создан и отправлен с использованием системы сайта, в текст электронного документа был включен СМС-код, сгенерированный системой и введенный в специальное интерактивное поле на сайте. СМС-код был предоставлен Заемщику посредством направления ему СМС-сообщения, содержащего соответствующий код, на номер заемщика, указанный им при регистрации на сайте. При заключении Соглашения стороны договорились, что информация, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика, признается принятой и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику, перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО "Бест2пей" при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей Бест2пей.

За период с 08.11.2023 по 17.07.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере суммы основного долга - 20 000,00 рублей; процентов за пользование займом - 18876,00 рублей (20 000,00 руб. * 121 дня * 0,78%), пени в размере 9100,00 рублей (20000,00 руб. *0,5% * 91 дней просрочки), услуга включения в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая -4800 рублей. Общая сумма задолженности снижена истцом до 50800 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа № 231106370578 от 08.11.2023 в размере 50800 рублей, в том числе сумму основного долга - 20 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 18876 рублей, 9100 рублей- пени, 4800 –услуга включения в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1724 руб..

В судебные заседания истец ООО МКК "УН-ФИНАНС" представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также предъявил встречный иск, который был принят определением суда от 15.10.2024 г.

Во встречном исковом заявлении указал, что указанный договор займа №231 1063 705 78 от 08.11. 2023 является недействительным по следующим основаниям.

Исходя из представленных ООО МКК «УН-ФИНАНС» документов, вышеуказанный договор займа подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Из материалов дела следует, что Заемщику был предоставлен СМС-код путем направления СМС-сообщения на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте.

Таким образом, следует, что при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений заемщику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также доказательств, подтверждающих то, что заемщик является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, ООО МКК «УН-ФИНАНС» не представлено.

Таким образом, представленные ООО МКК «УН-ФИНАНС» документы свидетельствуют о том, что ФИО1 договор займа № 231106370578 от 08.11.2023г. не подписывал, и, следовательно, его с ООО МКК «УН- ФИНАНС» не заключал, а потому, данный договор займа считается недействительным.

Как стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела, договор займа № 231 1063 705 78 был заключен Д. от имени ФИО1 Денежные средства ФИО1 от ООО МКК «УН- ФИНАНС» не получал, на его банковские счета денежные средства не переводились, в наличной форме ему не передавались, о существовании такой организации ФИО1 было неизвестно. Сама Д.. подтвердила данные обстоятельства в суде.

Просил суд признать договор займа № 23 1106370578 от 08.11.2023г. недействительным

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда ООО "Бест2пей", надлежащим образом извещенное о дате, времен и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 между ООО МКК "УН-ФИНАНС" и второй стороной – ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 23 1106370578 от 08.11.2023г., по условиям которого микрокредитная компания предоставила займ в размере 20 000,00 рублей на 30 календарных дней посредством перечисления на банковский счет карты Заемщика 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 08.12.2023 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,78 % в день посредством внесения единовременного платежа. За нарушение срока возврата задолженности и уплаты процентов в договоре займа предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец в иске указывает, что договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, документ был создан и отправлен с использованием системы сайта, в текст электронного документа был включен СМС-код, сгенерированный системой и введенный в специальное интерактивное поле на сайте. СМС-код был предоставлен Заемщику посредством направления в его адрес СМС-сообщения, содержащего соответствующий код, на номер заемщика, указанный им при регистрации на сайте. При заключении Соглашения стороны договорились, что информация, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика, признается принятой и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика.

В пункте 18 договора потребительского займа от 08.11.2023 указано, что договор займа был заключен посредством конклюдентных действий с использованием номера телефона Заемщика - + 

<

данные изъяты>, кодом подтверждения 19748, время подтверждения 08.11.2023 06:0 (МСК), при заключении договора представлены данные паспорта Заемщика – ФИО1 серии №, выдан УМВД России по Оренбургской области.

При заключении договора представлено фотоизображение паспорта, а также фотография ФИО1 с паспортом. 

Сведения об отправленных СМС-сообщениях при заключении договора займа указывают на использование при заключении договора займа номера телефона + 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ООО "Бест2пей" операция по зачислению денежных средств от ООО МКК "УН-Финанс" 08.11.2023 в 06:05:35 час. выполнена успешно с перечислением денежных средств в размере 20 000 руб. на карту ФИО1

ФИО1 оспаривает заключение им договора займа № 231106370578 от 08.11.2023 с ООО МКК "УН-Финанс".

Так из исследованного материала КУСП № 13889 от 22.08.024 года из пояснений ФИО1 следует, что 20.08.2024 года ему заблокировали счёта с дальнейшим арестом из-за задолженностей по кредитам и микрозаймам. Однако он не обращался в компании для получения кредита или микрозаймов, кто мог это сделать ему не известно. При обращении в данные компании ему приходили ответы с его данными, а именно с фотографией паспорта и регистрации, а заключенные договоры в этих компаниях были без подписи, в онлайн режиме. Так же добавил, что доступ к его телефону и: документам имеет бывшая А.. Помимо нее, никто не имеет доступ к документам и телефону. Так же предположил, что данные манипуляции с его счетами проводит бывшая супруга. В отделе полиции, в ходе звонка супруга сообщила, что это она проводила вышеуказанные действия.

Из пояснений Д.. усматривается, что после развода с бывшим мужем они продолжили совместное проживание так как решили заняться полным воспитанием общего ребенка. В ноябре 2023 года в связи с трудным материальным положением обратилась в микрофинансовые компании для получения займа. Однако при попытке оформить в нескольких разных компаниях поступал отказ в виде даче займа. После чего она решила взять займ на бывшего супруга ФИО2. Взяв принадлежащий ему мобильный телефон ввела пароль, который знала, перешла на сайты различных микрофинансовых компаний и оформила 4 займа введя данные бывшего мужа. Фото паспорта или фото с паспортом не требовалось. При этом карту для получения денежных средств указала «Альфа-Банк» принадлежащую Руслану, на тот момент она пользовалась его картой. Полученные деньги потратила на продукты питания и одежду. Также брала кредит на имя ФИО2 в «Сбербанк» по которому задолженность оплачивает со своих средств. Обязуется выплатить все задолженности, которые взяла на его имя в полном объеме. Согласна при возможности переписать данные долги на нее, чтобы она собственноручно могла оплачивать займы.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что у него с Д.. есть устная договоренность на уплату ею задолженности перед микрофинансовой компанией «Умные наличные», которая была оформлена не него. На данный момент проходит судебное разбирательство по факту неуплаты данной задолженности, при котором Д.. сообщила, что она обязуется своевременно выплачивать задолженность, в связи с чем указал, что претензий к Д.. не имеет. На основании изложенного о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД Росси «Орское» М.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Анализируя представленные по делу доказательства суд исходит из следующего.

Как утверждает истец по встречному иску ФИО1, и следует из материалов дела, заемщику был предоставлен СМС-код путем направления СМС-сообщения на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте.

Таким образом, следует, что при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.

Оспаривая указанные обстоятельства, ФИО1 указывает, что номер мобильного телефона ему не принадлежит, вместе с тем, согласно представленного по запросу суда ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Нижегородской области, номер мобильного телефона + 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что указанный телефон принадлежит его ребенку, вместе с тем, исходя из детализации смс-сообщений усматривается, что указанный номер мобильного телефона используется при получения смс-оповещений в том числе из ряда банковских операций.

Из представленной детализации по указанному номеру за период, предшествующий указанному займу, также следует, что ранее на указанный номер приходили смс-оповещения о получении и погашении займов, в том числе от кредитной организации «Умные наличные».

Также суд опровергает доводы ФИО1 в той части, что ООО МКК «Ун-Финанс» предоставлен займ без идентификации его личности, как следует из представленного по запросу суда ответа ООО МКК «УН-Финанс» в материалы дела наряду с копией паспорта ФИО1 представлена фотография ФИО1 непосредственно запечатленного со своим паспортом в руках.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о том обстоятельстве, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.. получила указанный займ, воспользовавшись его персональными данными.

Как следует из материала КУСП № 13889 от 22.08.2024 года Д.. пояснила, что действительно оформила микрозаймы на имя бывшего супруга, вместе с тем, фото паспорта или фото с паспортом не требовалась.

Будучи допрошенной в судебном заседании Д. подтвердила, что при оформлении ею микрозаймов паспорт не требовался, вместе с тем, полученная по запросу суда у ООО МКК «УН-Финанс» данные доводы полностью опровергают. 

Кроме прочего, Д.. и ФИО1 имеют некие договоренности по выплате задолженности по микрозайму в ООО МКК «Умные деньги», к настоящему же спору указанная организация отношения не имеет, поскольку истцом выступает ООО МКК «УН-Финанс»

Как усматривается из материалов гражданского дела, денежные средства также поступили на карту, принадлежащую ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО МКК "УН-ФИНАНС", поскольку все они основаны на утверждении о безденежности договора займа, однако доказательств безденежности данного договора не представлено, договор заключен с соблюдением требований к простой письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи, соглашение об использовании которого также не может быть признано незаключенным, поскольку ст. 6 Закона об электронной подписи устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Федеральный закон о потребительском кредите (займе) не содержит таких требований и позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись. 

Иные доводы о признании недействительности заключенного договора займа также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, у ответчика (истца по встречному иску) образовалась задолженность по договору займа № 231106370578 от 08.11.2023 в размере 50800 рублей, в том числе сумму основного долга - 20 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 18876 рублей, 9100 рублей- пени, 4800 –услуга включения в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования. 

Ранее истец (ответчик по встречному иску) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Орска Оренбургской области от 19.04.2024 года был отменен по заявлению должника 18.06.2024 года. 

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом не исполнил условия договора займа, не вернул в срок сумма займа и не уплатил проценты за пользование займом, суд приходит к выводу, что требования ООО МКК "УН-ФИНАНС" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из преамбулы Индивидуальных условий договора потребительского займа № 231106370578 от 08.11.2023 следует, что начисляемые по договору потребительского займа проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа не могут превышать полуторакратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение самого размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма и ограничение фиксируемой суммы платежей. 

Учитывая содержания названных выше норм во взаимосвязи с условиями договора № 231106370578 от 08.11.2023, суд приходит к выводу, что проценты, начисленные стороной истца, являются правомерными и в силу статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. Кроме того, заявленная истцом сумма процентов, не противоречит положениям Закона о микрофинансовой деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1724 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК "УН-ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору займа № 231106370578 от 08.11.2023 в размере 50800 рублей, в том числе сумму основного долга - 20 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 18876 рублей, 9100 рублей- пени, 4800 –услуга включения в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1724 руб..

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК "УН-ФИНАНС" о признании недействительным договора займа № 231106370578 от 08.11.2023 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко