РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

30.08.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №40817810604900317040), расположенного по адресу: 

<

адрес>3. Договор заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельных участков (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, где на земельный участок по вышеуказанному адресу (лот №40817810604900317040) была подана единственная заявка ответчиком ФИО1, и на основании постановления Главы Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О предоставлении земельного участка в собственность (за плату) ФИО2». Согласно пункту 3.1 договора цена приобретаемого земельного участка составляет 782 000 (семьсот восемьдесят две тысячи) рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №40817810604900317040 к договору оплата за земельный участок должна была производиться в рассрочку, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению. В нарушение пункта 1 дополнительного соглашения к договору и графика платежей оплата цены земельного участка не произведена до настоящего времени. Неоднократные предложения погасить долг, включая устные и письменные обращения, отставлены ответчиком без внимания. Претензионные письма в адрес ответчика направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик за их получением не являлась, заказные письма возвращались. На телефонные звонки ФИО1 не отвечает. Согласно произведенным расчетам, с применением пункта 4.1 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 658 740 руб., из них размер основного долга – 452 292,05 руб., сумма начисленных пени – 206 448 руб.

Истец просит Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 658 740 руб. 

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, а также представитель третьего лица Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 10.06.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №40817810604900317040), расположенного по адресу: 

<

адрес>3. 

Договор заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельных участков (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, где на земельный участок по вышеуказанному адресу (лот №40817810604900317040) была подана единственная заявка ответчиком ФИО1, и на основании постановления Главы Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О предоставлении земельного участка в собственность (за плату) ФИО1». 

Согласно пункту 3.1 договора цена приобретаемого земельного участка составляет 782 000 (семьсот восемьдесят две тысячи) рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением №40817810604900317040 к договору оплата за земельный участок должна была производиться в рассрочку, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

Таким образом, ответчик по договору купли-продажи земельного участка приняла на себя обязанность по его оплате, однако не оплатила установленную договором стоимость имущества.

В нарушение пункта 1 дополнительного соглашения к договору и графика платежей оплата цены земельного участка не произведена до настоящего времени.

Неоднократные предложения погасить долг, включая устные и письменные обращения, отставлены ответчиком без внимания.

Претензионные письма в адрес ответчика направлялись 28.09.2016 и 30.11.2016 Ответчик за их получением не являлась, заказные письма возвращались. На телефонные звонки ФИО1 не отвечает.

Согласно произведенным расчетам, с применением пункта 4.1 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки, размер задолженности на 01.06.2017 составил 658 740 руб., из них размер основного долга – 452 292,05 руб., сумма начисленных пени – 206 448 руб.

Поскольку принятое ответчиком на себя по договору купли-продажи обязательство по оплате земельного участка им не исполнено надлежащим образом, при том, что договор не изменен, не расторгнут, недействительным не признан, а в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа задолженность по договору купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №40817810604900317040), расположенного по адресу: 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в размере 658 740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Мурашов