Судья – Гардер Р.Н. Дело № 22-2834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого М.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Шарафуллиной Д.П. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М.А.А. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым

М.А.А., 

<

...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 17 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого М.А.А. и адвоката Шарафуллиной Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года подсудимому М.А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 17 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М.А.А. считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев 21 сутки было отменено Краснодарским краевым судом. Кроме того, обращает внимание, что доводы суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правой основы. Судом не исследован вопрос относительно возможности нахождения его под домашним арестом по адресу регистрации: 

<

Адрес...>, не учтены заявления собственников домовладения, которые не возражают против того, чтобы он находился под домашним арестом в указанном жилом помещении. Судом не учтено, что М.А.А. проживает со своей семьей, что значительно снижает риск побега. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М.А.А. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, не изменились. Поэтому доводы стороны защиты в этой части, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого М.А.А. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого М.А.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения М.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.А.А.на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев 21 сутки было отменено Краснодарским краевым судом, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку как установлено в судебном заседании постановление суда от 04 марта 2021 года было отменено по процессуальным основаниям, в связи с тем, чтобы было нарушено право обвиняемого на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого М.А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года в отношении М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова