Уголовное дело № 1-10/2024

54RS0006-01-2023-007236-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Гавриленко И.О., Перова В.А.,

защитников – адвокатов Шлыкова Р.В., Липовицкого Д.Д., Прохорова Г.А., Самохваловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ЭПИЗОД № 1.

В январе 2022 года, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, заведомо знавшего о том, что на втором уровне гаражного комплекса в гаражном кооперативе «Мотор», расположенном по 

<

адрес>, в металлической трубе проложен электрический кабель, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

В январе 2022 года, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, приготовив ножовку для резки металла, пришел к гаражному комплексу гаражного кооператива «Мотор», расположенному по 

<

адрес>, где поднявшись на второй уровень, ФИО1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ножовкой для резки металла распилил металлическую трубу, а также проложенный в ней электрический кабель, который извлек из металлической трубы и смотал в рулон. После чего, ФИО1, удерживая электрический кабель при себе, с указанными лицами спустился со второго на первый уровень гаражного комплекса гаражного кооператива «Мотор», расположенного по 

<

адрес>, тем самым тайно похитив имущество гаражного кооператива «Мотор». После чего, намереваясь идти домой, ФИО1 проследовал во двор 

<

адрес>, где увидел сотрудников полиции, и, испугавшись быть задержанным, он сразу же выбросил кабель в снег. ФИО1 задержали и доставили в отдел полиции, а похищенный кабель возвращен гаражному кооперативу «Мотор». 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в гаражном комплексе гаражного кооператива «Мотор», расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гаражному кооперативу «Мотор», а именно - кабель КГтп 4х4,0, в количестве 120 метров, стоимостью 210 рублей за 1 метр, на сумму 25 200 рублей, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан, а похищенное имущество изъято и возвращено.

ЭПИЗОД № 2.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 04 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО1, в 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1, знавшего о том, что в кабельных колодцах телефонной канализации, расположенных вблизи домов № и № по 

<

адрес>, в асбестовых трубах проложены телефонные кабеля, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно телефонных кабелей, принадлежащих ПАО «Ростелеком». В это же время и в этом же месте, ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний ответил согласием. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, распределив преступные роли, согласно которым они должны были приготовить нож и, проследовать к домам № и № по 

<

адрес>, где совместно открыть крышки люков кабельных колодцев телефонной канализации. После чего, ФИО1 должен был поочередно спуститься в кабельные колодцы телефонной канализации, где ножом обрезать проложенные между ними в асбестовых трубах телефонные кабеля. В это время, ФИО2 должен был находится на улице, возле указанных кабельных колодцев телефонной канализации и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2, совместными усилиями, должны были вытащить из кабельных колодцев телефонной канализации, проложенные между ними в асбестовых трубах и обрезанные ФИО1 телефонные кабеля, и смотав их в рулоны, с места преступления скрыться, впоследствии совместно распорядиться ими по собственному усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 04 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, приготовив нож, пришли к домам № и № по 

<

адрес>, вблизи которых расположены пять кабельных колодцев телефонной канализации №, №, №, №, №, между которыми, в асбестовых трубах, проложены телефонные кабеля, принадлежащие ПАО «Ростелеком», где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно открыли крышки люков вышеуказанных кабельных колодцев телефонной канализации. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей преступной роли, поочередно спустился в кабельные колодцы телефонной канализации №, №, №, №, №, расположенные вблизи домов № и № по 

<

адрес>, находясь в которых, в период времени с 04 часов 15 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ножом обрезал проложенные между ними в асбестовых трубах телефонные кабеля. В это время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно своей преступной роли, находился на улице, возле вышеуказанных кабельных колодцев телефонной канализации и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 

После чего, в период времени с 04 часов 15 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, совместно вытащили из кабельных колодцев телефонной канализации №, №, №, №, №, расположенных вблизи домов № и № по 

<

адрес>, проложенные между ними в асбестовых трубах, и обрезанные ФИО1, телефонные кабеля, и смотав их в рулоны, с указанным имуществом, с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив имущество ПАО «Ростелеком» в крупном размере, и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь вблизи домов № и № по 

<

адрес>, из кабельных колодцев телефонной канализации №, №, №, №, №, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», в крупном размере, а именно:

-кабель ТППэп 50х2х0,4, в количестве 222 метров, стоимостью 75 рублей 52 копейки за 1 метр, на сумму 16 765 рублей 44 копейки;

-кабель ТППэп 100х2х0,4, в количестве 915 метров, стоимостью 261 рубль 03 копейки за 1 метр, на сумму 238 842 рубля 45 копеек, 

а всего имущество в крупном размере, на общую сумму 255 607 рублей 89 копеек, тем самым причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на указанную сумму. 

ЭПИЗОД № 3.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес>, где у ФИО1, знавшего о том, что в кабельных колодцах телефонной канализации, расположенных вблизи 

<

адрес>, в асбестовых трубах проложен телефонный кабель, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком». В это же время и в этом же месте, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний ответил согласием. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, распределив преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были открыть крышки люков кабельных колодцев телефонной канализации. После чего, ФИО1 должен был поочередно спуститься в кабельные колодцы телефонной канализации, где имевшейся у ФИО2 ножовкой обрезать проложенный между ними в асбестовых трубах телефонный кабель. В это время, ФИО2 должен был находиться на улице, возле указанных кабельных колодцев телефонной канализации и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2, совместными усилиями, должны были вытащить из кабельных колодцев телефонной канализации, проложенный между ними в асбестовых трубах и обрезанный ФИО1 телефонный кабель, и смотав его в рулоны, с места преступления скрыться, впоследствии совместно распорядиться им по собственному усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь у 

<

адрес>, вблизи которого расположены четыре кабельных колодца телефонной канализации №, №, №, №, между которыми, в асбестовых трубах, проложен телефонный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно открыли крышки люков вышеуказанных кабельных колодцев телефонной канализации. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей преступной роли, взяв у ФИО2 имевшуюся у него ножовку, поочередно спустился в кабельные колодцы телефонной канализации № 341-806, № 341-807, № 341-808, № 341-809, расположенные вблизи д.131 по ул. Широкая в Ленинском районе г. Новосибирска, находясь в которых, ножовкой обрезал проложенный между ними в асбестовых трубах телефонный кабель. В это время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно своей преступной роли, находился на улице, возле вышеуказанных кабельных колодцев телефонной канализации и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, совместно вытащили из кабельных колодцев телефонной канализации №, №, №, №, расположенных вблизи 

<

адрес>, проложенный между ними в асбестовых трубах, и обрезанный ФИО1, телефонный кабель, и смотав его в рулоны, перенесли его к столбу, который находился рядом с колодцем. В это время они увидели, что едет полиция, поэтому бросили кабель возле столба, и убежали. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь вблизи 

<

адрес>, из кабельных колодцев телефонной канализации №, №, №, №, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно:

-кабель ТППэп 100х2х0,4, в количестве 40 метров, стоимостью 261 рубль 03 копейки за 1 метр, на сумму 10 441 рубль 20 копеек, тем самым причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на указанную сумму. Однако распорядиться похищенным имуществом и, соответственно, довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку увидели, что едет полиция, и, боясь быть застигнутыми на месте преступления, бросили кабель и убежали. Похищенное имущество было изъято у 

<

адрес> и возвращено ПАО «Ростелеком».

ЭПИЗОД № 4.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО8 находились по месту жительства ФИО1, в 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1, знавшего о том, что в кабельных колодцах телефонной канализации, расположенных вблизи домов № и № по 

<

адрес>, в асбестовых трубах проложены телефонные кабеля, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно телефонных кабелей, принадлежащих ПАО «Ростелеком». В это же время и в этом же месте ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО8 совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последние ответили согласием. Также, в это же время и в этом же месте, ФИО1, посредством телефонной связи, обратился к ранее знакомому ФИО4, имевшему в пользовании автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., которому также предложил совместно с ним, ФИО2 и ФИО8 совершить вышеуказанное преступление, на что ФИО4 ответил согласием. Тем самым, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышеуказанные лица распределили между собой преступные роли. ФИО1 должен был приготовить два ножовочных полотна. После чего, на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 должны были приехать к домам № и № по 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО2 и ФИО8 должны были проследовать к кабельным колодцам телефонной канализации № и №, открыть крышки их люков. После чего, ФИО1 должен был спуститься в один из указанных кабельных колодцев телефонной канализации, где ножовочным полотном обрезать проложенные в асбестовых трубах телефонные кабеля, а ФИО2 должен был спуститься в другой из указанных кабельных колодцев телефонной канализации, где ножовочным полотном обрезать проложенные в асбестовых трубах те же телефонные кабеля. В это время, ФИО8 должен был находится на улице, возле указанных кабельных колодцев телефонной канализации и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и ФИО2 После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО8, совместными усилиями, должны были вытащить из указанных кабельных колодцев телефонной канализации, проложенные между ними в асбестовых трубах, и обрезанные ФИО1 и ФИО2 телефонные кабеля, и смотав их в рулоны, поместить в автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус.

В это время ФИО4 должен был находиться в автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., припаркованном возле домов № и № по 

<

адрес>, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, ФИО2 и ФИО8, а также после того, как последние поместят в указанный автомобиль похищенные телефонные кабеля, совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО8, управляя указанным автомобилем, с места преступления скрыться, впоследствии совместно распорядиться похищенным по собственному усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, приготовил два ножовочных полотна и, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 04 часов 24 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО4, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО2, приехали к домам № и № по 

<

адрес>. В это же время и в этом же месте, ФИО1 передал ФИО2 одно ножовочное полотно, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО8 проследовали к кабельным колодцам телефонной канализации № и №, расположенным вблизи домов № и № по 

<

адрес>. Здесь, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО8 и ФИО4, согласно своей преступной роли, открыл крышку люка одного из вышеуказанных кабельных колодцев телефонной канализации, спустился в него и ножовочным полотном обрезал проложенные в асбестовых трубах телефонные кабеля. В это же время и в этом же месте, ФИО2 и ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО4, согласно своим преступным ролям, открыли крышку люка другого из вышеуказанных кабельных колодцев телефонной канализации, в который спустился ФИО2, и ножовочным полотном обрезал проложенные в асбестовых трубах те же телефонные кабеля. В это время, ФИО8 находился на улице, возле вышеуказанных кабельных колодцев телефонной канализации и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и ФИО2 После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО8, совместно вытащили из кабельных колодцев телефонной канализации № и №, расположенных вблизи домов № и № по 

<

адрес>, проложенные между ними в асбестовых трубах, и обрезанные ФИО1 и ФИО2, телефонные кабеля, и смотав их в рулоны, поместили в автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус.

В это время, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО8, согласно своей преступной роли, находился в автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., припаркованном возле домов № и № по 

<

адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, ФИО2 и ФИО8

После того, как ФИО1, ФИО2 и ФИО8 поместили в автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., похищенные телефонные кабели, ФИО8 и ФИО4, на указанном автомобиле, под управлением последнего, а ФИО1 и ФИО2 пешком, с места преступления скрылись, однако автомобиль под управлением ФИО4 был задержан около 

<

адрес>, а похищенное имущество возвращено ПАО «Ростелеком», потому ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, не получив реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению,

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 04 часов 24 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь вблизи домов № и № по 

<

адрес>, из кабельных колодцев телефонной канализации № и №, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно:

-кабель ТППэп 200х2х0,4, в количестве 82 метров, стоимостью 477 рублей 18 копеек за 1 метр, на общую сумму 39 128 рублей 76 копеек;

-кабель ТППэп 300х2х0,4, в количестве 41 метра, стоимостью 695 рублей 19 копеек за 1 метр, на общую сумму 28 502 рубля 79 копеек, всего имущество на общую сумму 67 631 рубль 55 копеек. 

Однако распорядиться похищенным имуществом и, соответственно, довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так при осуществлении намерения вывезти похищенные кабели на автомобиле, автомобиль под управлением ФИО4, был задержан около 

<

адрес> сотрудниками «Росгвардии», а похищенное имущество изъято и возвращено ПАО «Ростелеком»,

ЭПИЗОД № 5.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 находился на территории ООО «Новая лизинговая компания по 

<

адрес>, где заметил три кабельных колодца, в которых был проложен телефонный кабель, принадлежащий ООО «НЛК». В это же время и в этом же месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно телефонных кабелей, принадлежащих ООО «НЛК». 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к ранее знакомому ФИО4, имевшему в пользовании автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., которому предложил совместно с ним совершить вышеуказанное преступление, на что ФИО4 ответил согласием. Тем самым, ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО4, на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., под управлением последнего, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ должны были приехать на территорию ООО «НЛК», по 

<

адрес>. Здесь, ФИО1, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, должен был открыть крышки люков кабельных колодцев № и №, а также неустановленным следствием способом сдвинуть бетонную плиту, закрывающую кабельный колодец №, из которых тайно похитить телефонный кабель, принадлежащий ООО «НЛК». 

В это время, ФИО4 должен был находиться в автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., припаркованном на территории ООО «НЛК», по 

<

адрес>, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО1 должен был разделить похищенный телефонный кабель на части и, совместно с ФИО4, поместить его в автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., на котором под управлением ФИО4, с места преступления скрыться, впоследствии совместно распорядиться им по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО4, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО4, приехали на территории ООО «НЛК», по 

<

адрес>. В это же время и в этом же месте, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно своей преступной роли, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышки люков кабельных колодцев № и №, сдвинул бетонную плиту, закрывающую кабельный колодец №, и спустившись поочередно в указанные кабельные колодцы, демонтировал находившиеся в них телефонный кабель, который вытащил из вышеуказанных кабельных колодцев, разделив его на части. 

В это время, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно своей преступной роли, находился в автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., припаркованном на территории ООО «НЛК», по 

<

адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1

После чего, ФИО1 и ФИО4, переместили телефонный кабель на землю возле кустов, расположенных на территории ООО «НЛК», по 

<

адрес>, переложив затем кабель в автомобиль ФИО4 «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рус., сели в автомобиль и поехали в сторону пункта приемки металла. Проехав около 100 метров, были остановлены сотрудником ОВО. ФИО9, опасаясь быть задержанным, выбросил четыре мотка кабеля из багажника автомобиля на землю у 

<

адрес>, вблизи цеха №, которые были изъяты и возвращены ООО «НЛК».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ООО «НЛК», по 

<

адрес>, из кабельных колодцев №, №, №, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «НЛК» -кабель ТППэп 100х2х0,4, в количестве 130 метров, стоимостью 161 рубль 01 копейка за 1 метр, на сумму 20 931,30 рублей. Однако распорядиться похищенным ФИО1 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны, а похищенное имущество изъято.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 ФИО8 ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признали частично, выразив позицию, которую занимали на следствии, от дачи показаний отказались.

По 1 эпизоду преступления (по факту кражи ФИО1 имущества ГК «Мотор») его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 о том, что в январе 2022 около 02 часов ночи он находился у друга Миши в гараже, расположенном на 

<

адрес>, где они распивали алкогольную продукцию. Ночью он шел по дороге и увидел, что из железной трубы торчит кусок кабеля. В этот момент он решил кабель взять себе, чтобы сдать на металл, получить деньги и потратить на личные нужды. Он потянул за кабель, кабель вытянулся, он смотал кабель, повесил на плечо и пошел в сторону дома. По дороге встретил знакомых Михаила и Вячеслава, пошел с ними в сторону дома. Недалеко от гаражного кооператива его остановили сотрудники ДПС, спросили, откуда кабель, он ответил, что взял в гараже, после сотрудники ДПС его доставили в отдел полиции «Забалуево», где он написал объяснение. Свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества признает полностью, раскаивается в содеянном. 

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что кражу он совершил один, никого с ним не было. В начале января 2022 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Михаила в гаражном кооперативе «Мотор, по 

<

адрес>. Там же находился знакомый Вячеслав. Они вместе собирали машину Михаила. В ночное время он, ФИО12, шел домой из гаража. По дороге он увидел, что из металлической трубы, расположенной возле гаражей, выпирает кусок кабеля. В этот момент он решил украсть этот кабель, чтобы сдать в металлоприемку, получить деньги и потратить на личные нужды. Он вернулся в гараж к Михаилу, взял ножовку по металлу. Михаилу и Вячеславу он ничего не сказал, они сидели в гараже, пили пиво. Взяв ножовку, он направился к трубе, где распилив трубу с одной стороны, руками достал кабель из трубы. Сколько там метров было он не помнит, может, около 15-20 метров. Он разрезал кабель на 2 части, смотал в 2 мотка, которые повесил на одно плечо, взял ножовку и пошел домой. Он думал кабель нерабочий, так как он торчал из трубы. По дороге домой он увидел Михаила и Вячеслава. Он предположил, что они шли в магазин. Михаил и Вячеслав подошли к нему и стали спрашивать откуда у него кабель. Он ответил: «Какая разница?». Больше Михаил и Вячеслав ничего не спрашивали. Далее он предложил парням зайти во дворы, попить пиво. Михаил и Вячеслав согласились. В этот момент к ним подъехала какая-то машина, оттуда вышел мужчина и стал на них ругаться, сказал, чтобы он отдал ему кабель. Он сказал мужчине уйти, так как кабель мужчине не принадлежит. Мужчина уехал. После этого он решил идти домой. Куда пошли Михаил и Вячеслав он не знает. Ни о чем он с парнями не договаривался и деньгами делиться не собирался. Потом на 

<

адрес> он увидел сотрудников полиции, сразу же выбросил кабель (2 мотка) в снег, ножовку он тоже бросил где-то там же. Потом его задержали и доставили в отдел полиции. 

Уточняет, что изначально он давал несколько иные показания, так как не хотел, чтобы полиция искала Михаила и Вячеслава, так как кражу он совершил один. Михаил и Вячеслав никуда с ним не ходили, они были в гараже, а потом он их встретил возле киоска. Настаивает, что кражу совершал один (т.2 л.д.177-179, т.3 л.д.238-247, т.6 л.д.90-91). 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что у его знакомого имеется свой гараж в гаражном кооперативе «Мотор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, поздней ночью, около 02 часов 00 минут, он находился со знакомым Ковшовым в гараже в ГК «Мотор», они чинили автомобиль. Он услышал какой-то хлопок и сразу в гараже свет погас. Он увидел, что на втором уровне гаражей, где-то в метрах 40 от их гаража, по указанному же адресу трое мужчин стоят и разговаривают. Когда они уезжали с Ковшовым, то заезжая на второй уровень гаражей и посветив фарами на мужчин, находясь от последних где-то в 100 метрах, они увидели, как двое мужчин спрыгнули сразу вниз, один мужчина собрал в моток кабели, закинул на свое плечо, взял какие-то инструменты, вроде ножовки, и также спрыгнул за остальными мужчинами. Опознать мужчин не сможет. Осмотрев трубы, он обнаружил, что труба была обрезана с двух сторон, труба валялась на земле. Они с Ковшовым не сразу поняли, что мужчины совершили хищение. Только осмотрев трубу, они поняли, что это были не электрики, а воры. На 

<

адрес> они увидели во дворах напротив гаражного кооператива этих самых мужчин. Те, видимо, стояли и готовили кабель на сдачу в металлоприемку. Это были те же самые мужчины, так как они успели осветить фарами мужчин и слегка рассмотреть одежду. ФИО13 вышел из автомобиля и спросил у мужчин, почему они украли кабель. Мужчины ничего не ответили. Они с Ковшовым подъехали к сотрудникам ДПС, которые находились на 

<

адрес> и сообщили о случившемся. После чего, они вместе с сотрудниками ДПС нашли одного мужчину, который сначала сказал, что ничего не знает, но потом вместе с сотрудниками ДПС они нашли брошенные кабели, которые лежали в кустах у 

<

адрес> они осмотрели место, где мужчины обрезали трубы, то увидели, что там в двух местах было обрезано (т.3 л.д.81-83).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3 последний подтвердил свои показания. ФИО1 настаивал на том, что когда он украл кабель, он находился один, с ним никого не было. После того, как он взял моток на плечо, он начал спускаться на нижний уровень, когда мужчина с какого-то гаража окликнул его: «Че делаешь?», на что он ответил, что это не того кабель. Мужчина развернулся и ушел, ничего ему не сказав. После чего, он встретил своих двух друзей Мишу и Вячеслава у киоска по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, они пошли пить пиво во двор какого-то дома. На автомобиле подъехали двое мужчин, которые начали предъявлять претензии насчет кабеля, на что он сказал, что кабель не их, и мужчины ушли. Потом его друзья ушли домой, а он увидел сотрудников ДПС и скинул кабель, после чего, его где-то задержали без кабеля. Кабель потом нашли. Когда его задержали, подъехали опять те двое мужчин и сказали, что его видели (т.3 л.д.184-186).

В том же порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который сообщил обстоятельства, аналогичные сообщенным свидетелем Свидетель №3 также сообщил, что заезжая на второй уровень гаражей с включенными фарами, они увидели троих мужчин. Сначала двое спрыгнули, а потом и третий. У последнего был кабель на плече и какие-то инструменты в руке, возможно, ножовка. Мужчины спрыгнули и пошли в арку, вышли на 

<

адрес> найти мужчин, они с ФИО14 выехали на 

<

адрес>, во двор 

<

адрес>, где увидели тех же мужчин с похищенным кабелем. По его мнению, кабель был у одного мужчины, он уже готовил его на металлоприемку, чистил верхний слой. Он вышел из автомобиля и начал ругать мужчин, зачем те украли кабель, сказал, чтобы вернули назад. Один из мужчин сказал ему, что это не его кабель, чтобы он уходил. Тогда они с ФИО14 решили поехать к сотрудникам полиции на 

<

адрес> чего, они вместе с сотрудниками ДПС нашли одного мужчину, который сначала сказал, что он ничего не знает. Потом сотрудники ДПС нашли брошенные кабели, которые лежали в снегу возле кустов у 

<

адрес> (т.3 л.д.84-86).

В аналогичном порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ДПС) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, к ним обратились граждане Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что с территории гаражного кооператива «Мотор», по адресу: 

<

адрес>, трое неизвестных мужчин похитили кабель и убежали в сторону 

<

адрес> чего, они сразу поехали во дворы, куда указали мужчины, где ими был задержан ФИО1 Других лиц они не застали. После чего, они начали искать кабель во дворах. Через некоторое время во дворе у 

<

адрес> на земле был обнаружен кабель, где-то в кустах на снегу. Задержанный был доставлен в пункт полиции. Со слов ФИО13 и ФИО14, с ФИО12 были еще двое лиц, но они успели убежать (т.3 л.д.87-89).

С согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО30, из которых следует, он является председателем гаражного кооператива «Мотор». Гаражный кооператив «Мотор» находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил член гаражного кооператива и сообщил, что в боксах отсутствует электроэнергия. Он приехал на территорию гаражного кооператива и при обходе обнаружил вырезанные из металлических труб электрические кабели. Кабель был разрезан и извлечен из металлической трубы, которая находится на втором этаже гаражного кооператива. Труба служит в виде чехла для кабеля. Труба тоже была надрезана. Кабель был потом найден и возвращен в количестве 120 метров, т.е. именно тот, который похищен. Было два мотка кабеля, то есть кабель был разрезан. Кабель осмотрел и замерял он. Были замерены оба мотка. Общее количество было точно 120 метров. Сумма причиненного ущерба составляет 21 000 рублей, без учета НДС. В дальнейшем был куплен новый кабель, так как этот уже нельзя повторно использовать. В справке об ущербе он указал, что стоимость похищенного кабеля составила 25200 рублей. В счете на оплату указано, что приобретен кабель КГтп 4х4,0 в количестве 120 метров, по цене за 1 метр кабеля 210 рублей, на общую сумму 25200 рублей. Когда его допрашивали первый раз, то он указал стоимость кабеля без учета НДС. В справке НДС составляет 4200 рублей, поэтому он указал сумму 21000 рублей. Фактически гаражный кооператив «Мотор» затратил на приобретение кабеля 25200 рублей. Уточняет, что похищенный кабель ГК «Мотор» возвращен, однако он не пригоден к эксплуатации, поэтому были потрачены денежные средства на приобретение такого же кабеля на сумму 25200 рублей (т.2 л.д.170-171, т.3 л.д. 97-99). 

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении представителя потерпевшего ФИО30 (председателя гаражного кооператива «Мотор»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил член гаражного кооператива и сообщил, что в боксах нет электроэнергии, далее он приехал в гаражный кооператив, расположенный по вышеуказанному адресу, и при обходе обнаружил вырезанные из металлических труб электрические кабеля, после чего, он обратился в полицию для дальнейшего разбирательства. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к ответственности, предусмотренном законодательством РФ (т.2 л.д.136); 

- справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива «Мотор», по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом совершена кража кабеля марки КГтп 4х4,0, в количестве 120 метров, тем самым причинен ущерб кооперативу. В результате противоправных действий 170 гаражных боксов остались без электроэнергии. Стоимость кабеля составляет 25200 рублей (т.2 л.д.164);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок местности расположен на территории ГК «Мотор», по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже напротив гаражей и вдоль всего участка местности проходит металлическая труба, в которой находится кабель, состоящий из изоляции черного цвета и четырех медных жил. От одного места среза в трубе, до другого места среза кабель отсутствует. В ходе осмотра места происшествия у гаража № ГК «Мотор» обнаружен и изъят фрагмент электрического кабеля со следами разделения (т.2 л.д.143-147);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте электрического кабеля, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у гаража № на 2 этаже блока ГК «Мотор» по 

<

адрес>, имеются следы орудия взлома (разделения). След орудия взлома (разделения) на боковой поверхности электрического кабеля пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы орудия взлома (разделения) на торцах фрагмента электрического кабеля, оставленные инструментом типа полотна ножовки для резки металла, непригодны для идентификации (т.2 л.д.155-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фрагмента кабеля со следами разделения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, на территории ГК «Мотор». В ходе осмотра установлено, что длина кабеля 175 мм (по наибольшему участку), кабель состоит из 4 жил (т.3 л.д.119-133).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной при обстоятельствах, указанных судом.

При этом суд исходит из показаний самого подсудимого ФИО1, данных на следствии, о том, что он по пути домой из гаража, где находился со знакомыми Михаилом и Вячеславом, увидел, что из металлической трубы, расположенной возле гаражей, выпирает кусок кабеля. Он решил украсть этот кабель, сдать в металлоприемку, выручив деньги. Он вернулся в гараж к знакомому, взял ножовку по металлу и направился к трубе, распилил трубу и достал кабель, разрезал кабель на 2 части, смотал в 2 мотка, которые повесил на одно плечо, взял ножовку и пошел домой. По дороге домой он увидел этих же знакомых, они вместе пошли пить пиво во двор какого-то дома. На автомобиле подъехали двое мужчин, которые начали предъявлять претензии насчет кабеля, на что он сказал, что кабель не их, и мужчины ушли. Потом его друзья ушли домой, а он увидел сотрудников ДПС и скинул кабель.

На протяжении всего следствия ФИО1 давал последовательные показания об этих же событиях, указывал, что кражу кабеля совершал он один.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи кабеля гаражному кооперативу «Мотор» с неустановленными лицами, т.е. группой лиц по предварительному сговору.

В силу разъяснений, содержащихся в п 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения.

Так, материалами дела не установлено какие именно действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены неустановленными лицами. Также не установлены обстоятельства самого сговора, не имеется доказательств наличия договоренности о распределении каких-либо ролей в хищении чужого имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств, из свидетельских показаний также не следует выполнение неустановленными лицами какой-либо преступной роли, в том числе оказание непосредственного содействия ФИО1 в совершении преступления (подстраховки ФИО1 от возможного обнаружения совершаемой кражи и т.д.).

При этом сам факт нахождения на втором уровне гаражей, где произошла кража электрических кабелей, двух мужчин помимо ФИО12, у которого уже «был кабель на плече и какие-то инструменты в руке», с которыми ФИО12 «стоял и разговаривал как знакомые», о чем указывали свидетели ФИО14 и ФИО13, достоверно не свидетельствует о наличии состоявшейся договоренности этих двух неустановленных лиц и ФИО12 о краже, распределении ролей и выполнении неустановленными лицами какой-либо роли в хищении.

Из показаний свидетелей ФИО14 также следует, что пытаясь найти мужчин, они с ФИО14 выехали на 

<

адрес>, увидели во дворах напротив гаражного кооператива этих самых мужчин. «Те, видимо, стояли и готовили кабель на сдачу в металлоприемку».

Из показаний ФИО13 следует, что они с ФИО14 выехали на 

<

адрес>, во двор 

<

адрес>, где увидели тех же мужчин с похищенным кабелем. По его мнению, кабель был у одного мужчины, он уже готовил его на металлоприемку, чистил верхний слой. 

При этом относительно нахождения во дворе 

<

адрес> ФИО1 пояснял, что он с парнями Михаилом и Вячеславом зашли во дворы, чтобы попить пиво. В этот момент к ним подъехала какая-то машина, оттуда вышел мужчина и стал на них ругаться, сказал, чтобы он отдал ему кабель. Он сказал мужчине уйти, так как кабель мужчине не принадлежит. На очной ставке с ФИО14 ФИО12 настаивал на том, что «когда крал кабель, то находился один». У киоска встретил парней Михаила и Вячеслава, и они пошли пить пиво во дворы 

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены …толкуются в пользу обвиняемого.

Из анализа приведенных показаний свидетелей и самого ФИО12 нельзя сделать однозначный вывод о выполнении неустановленными лицами какой-либо активной преступной роли в краже кабелей гаражного кооператива «Мотор», оказании содействия в совершении рассматриваемого преступления. Сам по себе факт нахождения неустановленных лиц рядом с ФИО12 не может свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и двух неустановленных лиц сговора на совершение кражи чужого имущества до момента его совершения нет.

Показания ФИО1, который указывал о своей причастности к краже им кабелей ГК «Мотор» также подтверждаются приведенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, Абещуба, объективными доказательствами, потому оснований не доверять им у суда не имеется, суд берет их в основу приговора. 

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено, свидетели ФИО14 и ФИО13 после обнаружения ФИО12 с похищенным кабелем на плече на 

<

адрес>, где расположен гаражный комплекс ГСК «Мотор» решили проследить и найти его. Проследовав во двор 

<

адрес>, они увидели его - «он уже готовил кабель на металлоприемку, чистил верхний слой». ФИО13 спросил почему украли кабель. Им ничего не ответили. Тогда ФИО14 с Ковшовым подъехали к сотрудникам ДПС, которые находились на 

<

адрес>, сообщили о случившемся. Сотрудники ДПС сразу же проследовали во двор дома по 

<

адрес>, где задержали ФИО12. Как указывал ФИО12, он когда увидел сотрудников полиции, сразу же выбросил кабель – два мотка в снег, ножовку он тоже бросил где-то там же. Потом его задержали и доставили в отдел полиции. 

Учитывая, что за действиями ФИО12 проследили свидетели, сообщили сотрудникам полиции о хищении, а те почти сразу же после хищения кабелей задержали ФИО12, обнаружили похищенное имущество, возвратив его потерпевшему, суд полагает, что реальная возможность распорядиться изъятым имуществом у ФИО12 не возникла по независящим от этого лица обстоятельствам - ввиду наличия существенных препятствий созданных свидетелями и сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия Н.М.ВБ. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, находясь на территории ГК «Мотор» на 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить выгоду от продажи похищенного, осознавая что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, ножовкой для резки металла распилил металлическую трубу, откуда извлек электрический кабель и смотал его в рулон, поместил на плечо, и пошел, направляясь домой, похитив имущество гаражного кооператива «Мотор». Однако распорядиться похищенным ФИО35 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку недалеко от места кражи - во дворе 

<

адрес> он увидел сотрудников полиции, бросил похищенный кабель в снег и был задержан, а похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Суд отмечает, что ФИО1, находясь в статусе подсудимого по настоящему уголовному делу, скрылся от суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ и водворен в СИЗО. С учетом требований ч. 3 ст. 78 УК РФ предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности на момент постановления приговора по 1 эпизоду преступления не истекли.

По эпизоду № (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком») вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 о том, что он знаком с ФИО2, отношения хорошие. Оснований оговаривать ФИО15 у него нет. В середине августа 2022 года он и ФИО15 в вечернее время находились у него дома, по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Он знал, что на 

<

адрес> имеются кабельные колодцы, знал, что в кабельных колодцах есть кабель. Так как у него было тяжелое материальное положение, он предложил Молоканову совершить кражу телефонного кабеля‚ на что последний согласился. Они решили, что похитят из колодцев кабель, который продадут на металлоприемку, вырученные деньги поделят поровну. Они решили, что вместе откроют крышки люков колодцев, он залезет, срежет кабель, а ФИО15 будет смотреть по сторонам, чтобы никто не шел и не ехал, чтобы предупредить его, если что. Потом они вытащат этот кабель из колодца, смотают его, и увезут на металлоприемку.

Он взял из дома нож, и вместе с ФИО15 они пришли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошли к одному из колодцев, где вместе с ФИО15 открыли крышку колодца и увидели, что имеется в колодце телефонный кабель. После чего он спустился вниз колодца. ФИО15 остался стоять рядом, смотреть, чтобы никто не пошел и в случае чего предупредить его. Находясь в колодце, имеющимся при себе ножом он отпилил телефонный кабель, затем вылез из колодца. Потом они с ФИО15 закрыли крышку этого колодца. Далее на расстоянии около 20-50 метров они нашли второй колодец на 

<

адрес>. ФИО15 открыл крышку колодца, а он спустился вниз колодца, обрезал имеющимся у него ножом второй конец кабеля и вылез из колодца. ФИО15 все это время стоял на улице, наблюдал за обстановкой. Потом он протянул конец кабеля ФИО15, тот стал держать кабель, он вылез из колодца. Вдвоем из этого же колодца они вытянули телефонный кабель, совместно скрутили кабель в рулон, вызвали такси. В багажник автомобиля такси они с ФИО15 загрузили телефонный кабель, после чего, поехали в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, где его приняли без всяких документов. Вырученные деньги они поделили поровну с ФИО15 и потратили на собственные нужды. В том, что они с Молокановым совершили кражу телефонного кабеля на 

<

адрес>, он признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает полностью. 

Не согласен со сведениями ПАО «Ростелеком» о сумме причиненного ущерба, где написано, что похищено 915 и 222 метра кабеля. С объёмом похищенного он не согласен, считает, что они похитили гораздо меньше. Думает, метров 50, может, чуть больше (т.2 л.д.88-91, т.3 л.д.238-247, т.6 л.д. 90-91). 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 о том, что ФИО1 ему знаком. Оговаривать ФИО12 у него причин нет. Летом 2022 года Максим несколько раз предлагал ему совершить кражу кабеля, он согласился. Однако, так как прошло много времени в настоящий момент, он не может указать дату, время и место совершения преступления. Он всего год проживал в городе Новосибирске и плохо ориентируется на местности. Опознать место совершения преступления он не сможет. Явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельства кражи на 

<

адрес> он плохо помнит. Помнит, что они с ФИО12 были вдвоем. Кражу предложил совершить ФИО12, когда они сидели у него дома. Они похищенный кабель сдали на металлоприемку, деньги поделили. С суммой ущерба по предъявленной ему справке он не согласен, считал, что похитили меньшее количество, полагает, длина кабеля составляла примерно от 40 до 50 метров и была равна расстоянию между двумя колодцами. Похищенный кабель они на части не резали, просто его скрутили. Это был один вид кабеля, так как резали один кабель (т.2 л.д.39-41, т.2 л.д.105-107, т.4 л.д.10-13, т.4 л.д.71-74, т.6 л.д. 130-133).

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1 последний дал аналогичные приведённым выше показания. ФИО2 подтвердил показания обвиняемого ФИО1, подробности пояснить не мог, так как не ориентируется в городе (т.3 л.д.180-183).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО31 пояснил, что по краже кабеля на 

<

адрес>, потом отчитывался ФИО16. Также он, ФИО17 сам выезжал, все везде посмотрел, стало понятно, что похищен телефоннный кабель. На 

<

адрес> было две сработки сигнализации, в 04:15 и около 7:30. В первом случае никого не обнаружили, так как ночное время, а уже в 7:15 сработала, туда поехали и обнаружили, что колодцы были открыты. После сработки сигнализации охрана приезжала, установлено, что во всех колодцах похищен кабель.

Ввиду наличия противоречий в показаниях представителя потерпевшего оглашены его показания на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес> кабельных колодцах №, №, № умышленно обрезали и украли действующий телефонный кабель марки ТППэп 100х2х0.4 - 915 метров, на сумму 238 842 рубля 45 копеек (стоимость одного метра кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 261 рубль 03 копеек), а также телефонный кабель марки ТППэп 50х2х0,4 - 222 метра, на сумму 16 765 рублей 44 копейки (стоимость одного метра кабеля ТППэп 50х2х0,4 составляет 75 рублей 52 копейки), в результате чего, привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи «Линейно-кабельные сооружения АТС- №». Факт приведения в негодность объектов жизнедеятельности был обнаружен им, инспектором ОПР. О данном факте по телефону 

<

***> было сообщено оперативному дежурному отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями неустановленные лица причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 255607 рублей 89 копеек. 

В 2022 году в кабельных колодцах (телефонной канализации) произошли кражи телефонных кабелей по 

<

адрес>. Это адрес самых ближних жилых домов, расположенных возле колодцев. Из колодцев, расположенных вблизи 

<

адрес> были срезаны только телефонные кабели, то есть прерывалась только связь со стационарных телефонов жителей близлежащих домов, возможно, интернет, но только абонентов ПАО «Ростелеком», электричество не отключалось. 

Относительно инкриминируемых краж имущества Ростелекома указала, что при любом повреждении кабеля либо начале его повреждения, срабатывает сигнализация, диспетчер сообщает ему или ФИО16, и они выезжают, прибывают в среднем в течение часа к колодцам, залезают в этот колодец и проверяют сколько кабеля и какого кабеля было срезано. Возможно, сначала не сразу все точно устанавливают, но потом уточняют, предоставляют в полицию уже точную информацию. В справках о причиненном ущербе указано все точно. Кабель закрепляется на консоли в колодцах (то есть, идет единый кабель, его участки закрепляются на консолях, которые установлены в кабельных колодцах, на расстоянии от одного колодца до другого), также закрепляется муфтами. Чтобы достать кабель из колодцев нужно срезать его в каждом колодце, протянуть в один колодец и достать из него. Это самый быстрый вариант. Можно залезть в один колодец, где срезать конец кабеля, потом залезть в другие колодцы, демонтировать кабель, залезть в следующий колодец, срезать конец кабеля и достать из колодца. В этом случае длина кабеля будет больше, но этот вариант дольше. В любом случае нужно залазить в колодец, продвигать этот кабель или демонтировать его. Все кабельные колодцы на одной улице, в которых был срезан кабель, располагаются в непосредственной близости друг от друга. В одном канале (трубе) допускается прокладка двух и более кабелей, то есть в одной трубе могут находиться 2 и более кабеля. Все люки колодцев были закрыты до краж. 

Когда был срезан кабель после кражи на 

<

адрес>, то некоторые люки были открыты, некоторые просто прикрыты, то есть было видно, что в колодец кто-то залез. В смете указано, что закуплено больше по количеству кабеля, чем его потребуется на восстановление, так как нужно еще зачистить концы кабеля-нужна дополнительная длина, чтобы его подсоединить. Сигнализация срабатывает непосредственно при повреждениях кабеля, когда начинают его резать, если кабель демонтируется (снимается с консолей, муфты демонтируются), то сигнализация не срабатывает. В колодцах после краж валялись крепления от кабеля. Уточнил, что в справке об ущербе указанно именно то количество кабеля, которое было похищено, а не которое потребовалось на восстановление, то есть, сколько кабеля отсутствовало в колодцах. 

Уточняет, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что на 

<

адрес> из колодцев был похищен кабель ТППэп 100- 5шт, ТППэп 50- 5 шт. Это значит, что этот кабель был проложен в 5 кабельных колодцах, точнее, на 4 пролета между пятью колодцами, в колодцах №, №, №, №, №. Указал, что само преступление было ДД.ММ.ГГГГ, он ранее ошибся датой.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ из кабельных колодцев был похищен принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель ТППэп 50х2х0,4, в количестве 222 метров, стоимостью 75 рублей 52 копейки за 1 метр, на общую сумму 16765 рублей 44 копейки, а также кабель ТППэп 100х2х0,4, в количестве 915 метров, стоимостью 261 рубль 03 копейки за 1 метр, на общую сумму 238842 рубля 45 копеек, а всего на общую сумму 255607 рублей 89 копеек. На 

<

адрес> выезжал специалист ПАО «Ростелеком» ФИО18, потом отчитывался ФИО16. Считает, что на 

<

адрес> кабель был похищен одновременно весь, так как разные люди этого бы сделать не успели, да еще была ночь. Примерно до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ все было нормально, сигнализация не срабатывала, значит, кабель находился в колодцах. Потом прошла вторая сработка сигнализации через 30-40 минут. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уже приехал их специалист. Разным людям, которые не вместе совершают кражу, за такой короткий промежуток времени будет сделать это сложно, особенно в ночное время. Уточняет, что кабель на 

<

адрес> трудно было просто обрезать с двух сторон и вытянуть без демонтажа или обрезки по частям, так как там большая длина, кабель проложен сложно, кроме этого, были открыты крышки люков всех пяти колодцев (после кражи), значит, туда залазили. На восстановительные работы был закуплен новый кабель на общую сумму 316188 рублей, на сами восстановительные работы и другие материалы ПАО «Ростелеком» затратило 419620 рублей, общая сумма составила 735808 рублей. 

Колодцы, откуда похищен кабель, расположены возле домов № и № по 

<

адрес>.

Там 5 кабельных колодцев: №, №, №, №, №. Колодцы находятся на разном расстоянии друг от друга. Расстояние между колодцами № и № метров. Расстояние между колодцами № и №,3 метра. Расстояние между колодцами № и №,4 метра. Расстояние между колодцами № и №,3 метра. Если сложить все это расстояние, то получается 183 метра. В данных кабельных колодцах был проложен телефонный кабель ТППэп 100х2х0,4 и ТППэп 50х2х0,4. Кабель ТППэп 100х2х0,4 был проложен на протяжении всех 5 колодцев (4 пролета) от колодца № до колодца №. Кабель ТППэп 50х2х0,4 был проложен начиная с колодца №, проходил через колодец №, до колодца № (2 пролета). Расстояние между колодцами № и № метров. Расстояние между колодцами № и №,3 метра. Общее расстояние между колодцами № - № получается 74,3 метра. Уточняет, в колодцах №, №, №, №, № было проложено 5 кабелей ТППэп 100х2х0,4 (то есть, это не медные жилы, а отдельные кабели, каждый в своей оболочке). В колодцах №, №, № было проложено 3 кабеля ТППэп 50х2х0,4 (отдельные кабели). На основании замеров и вычислений, их организация установила, какое количество кабеля похищено. То есть, 183 метра (расстояние между всеми колодцами) умножено на 5 (количество кабелей ТППэп 100х2х0,4, которые были проложены в этих колодцах), получается 915 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 было похищено ДД.ММ.ГГГГ из кабельных колодцев №, №, №, №, №, расположенных возле домов № и № по 

<

адрес>, на общую сумму 238842 рубля 45 копеек, из расчета 261 рубль 03 копейки за 1 метр кабеля ТППэп 100х2х0,4 (без учета НДС). Также было посчитано на основании фактических замеров количество похищенного кабеля ТППэп 50х2х0,4. На основании фактических замеров получилось, что кабель был проложен на расстоянии 74 метра (3 кабеля), 74 метра умножили на 3 (количество кабелей ТППэп 50х2х0,4, которые были проложены в колодцах №, №, №), получилось 222 метра кабеля ТППэп 50х2х0,4 было похищено ДД.ММ.ГГГГ из кабельных колодцев №, №, №, расположенных возле домов № и № по 

<

адрес>, на общую сумму 16765 рублей 44 копейки, из расчета 75 рублей 52 копейки за 1 метр кабеля ТППэп 50х2х0,4 (без учета НДС). Всего было похищено кабеля (ТППэп 100х2х0,4 и ТППэп 50х2х0,4) на общую сумму 255607 рублей 89 копеек (без учета НДС). 

Общий вес кабеля ТППэп 100х2х0,4 (915 метров- 527,04 кг) кажется большим, но, если доставать и уносить его частями, то это не сложно. Кража произошла в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уже приехал их специалист, который обнаружил, что в колодцах кабеля нет (т.2 л.д.113-114, т.3 л.д.1-6, т.5 л.д.207-210). 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 указал, что по 

<

адрес> протокол осмотра места происшествия составлен гораздо позднее, поскольку сначала было отказано в возбуждении уголовного дела, поэтому осмотр изначально не проводился. В рамках осмотра места происшествия в соответствии со схемой ПАО «Ростелеком» было измерено расстояние от колодца до колодца, оно - соответствовало длине похищенного кабеля, «по схеме ориентировались, вымеряли расстояние».

Представитель потерпевшего Свидетель №4 пояснил суду, что непосредственно принимал участие в поимке подсудимых. Хищения происходили в течение полутора лет, поэтому в данных местах были поставлены кабели на охрану. При сработке сигнализации непосредственно ему сообщалось всегда, он направлял Росгвардию в эти места для задержания. Когда приезжали на место, где происходила сработка сигнализации, было темное время суток, видно лишь видно, что колодцы открывались. При дневном освещении их заново открывали. До приезда бригады, которая осматривала колодцы, у колодцев оставались сотрудники Ростелекома, либо сотрудники Росгвардии. Когда уже приезжала бригада, то спускались в эти колодцы, осматривали целиком, где вырезано, от какого до какого колодца. У Ростелекома имеются внутренние схемы, схема телефонной канализации. На схеме между каждым колодцем указано расстояние, которое равно физическому метражу кабеля. На основании этого понимали, что похищен один пролет, или два, все смотрели по схеме, сколько похищено кабеля. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде с учетом его показаний на следствии, что работает в должности ведущего инженера в ПАО «Ростелеком». В его обязанности входит выезд на аварийные участки, организация аварийных работ. В основном, их зона обслуживания- это кабельные колодцы связи. У него ненормированный рабочий день, бывает, и ночами выезжают на аварии (срезы кабелей). Так, ДД.ММ.ГГГГ рано утром, ему позвонил его руководитель - ФИО21 и сообщил, что у дома по 

<

адрес> произошла сработка сигнализации, то есть, кабель уже кто-то начал резать. Он направился сразу же по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл на место где-то около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию, он обнаружил, что пролеты в колодцах пустые. Никого рядом не было. Уточняет, что с помощью электрического измерения можно точно определять расстояние от А№ до места повреждения кабеля. У них часто срезают кабели, но данный случай оказался запоминающимся, так как было срезано много кабеля, он сейчас не помнит, сколько, представители должны были справку отдельную предоставить об ущербе. Когда он прибыл, осмотрел колодцы и обнаружил, что в колодцах у дома по 

<

адрес> были срезаны все кабели, которые были, то есть пролеты были абсолютно пустыми. Сделав все необходимые замеры и измерения, он передал все данные своему начальству. Хочет отметить, что кабель, который был срезал, насколько он помнит, около одного километра кабеля было срезано (общей длиной), не тяжелый, вполне можно вдвоем все срезать и увезти, вопрос остается лишь в транспортном средстве и времени. Также уточняет, что насколько он помнит, было срезано два вида кабеля: 100 парный кабель и 50 парный кабель, общая длина была свыше одного километра (т.3 л.д.219-221).

Срезанный кабель замеряли прибором, который показывает место повреждения, где искать разрез. Прибор показывает обрыв, а дальше только физически надо осматривать, по колодцам искать второй конец кабеля. Сколько кабеля похищено он смотрит по схеме. Согласно схеме составили акт, сфотографировали, отправили начальству, те приехали и вызвали полицию. После того как на 

<

адрес> осмотрели место происшествия, вызвали охрану, они сидят и сторожат. Исходя из схемы, приблизительно километр срезали кабель на 

<

адрес> сплоченной работе можно и за 30 минут демонтировать. Указал, что длина похищенного кабеля соответствует схеме. Для монтажа берется с запасом.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- заявление о преступлении представителя потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут неустановленные лица в телефонной канализации ПАО «Ростелеком», по адресу: 

<

адрес> кабельных колодцах № и № умышленно обрезали и украли действующий телефонный кабель марки ТППэп 100 (5 шт.), ТППэп 50 (1 шт.), общей длиной 183 и 74 метра, в результате чего привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи «Линейно-кабельные сооружения АТС-№» (т.2 л.д.67);

- справка об ущербе ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ работниками Сервисного центра 

<

адрес> ПАО «Ростелеком» было обнаружено порез и хищение телефонного кабеля по адресу: 

<

адрес> (колодец №- колодец №). Похищен кабель ТППэп 50х2х0,4- 222 метра, на сумму 16765 рублей 44 копейки. Стоимость одного метра кабеля ТППэп 50х2х0,4 составляет 75 рублей 52 копейки. Также похищен кабель ТППэп 100х2х0,4- 915 метров, на сумму 238842 рубля 45 копеек. Стоимость одного метра кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 261 рубль 03 копейки. Сумма материального ущерба согласно Сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 255607 рублей 89 копеек (т.2 л.д.115);

- локальный сметный расчет (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-119);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-13);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14-16); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что он признается в совершенном преступлении, а именно в середине августа 2022 года у 

<

адрес> совместно с ФИО7 открыли люк, проникли в люк, обрезали провода, после чего, вызвали такси и увезли на приемку металла. Явка с повинной написана собственноручно, без воздействия полиции (т.2 л.д.75);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что он хочет признаться в совершении преступления, а именно в начале августа 2022 года совместно с ФИО6 у 

<

адрес>, открыли люк, проникли в шахту, после чего, увезли на «металку». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без влияния полиции (т.2 л.д.76);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности размером 200х200 метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке местности расположены 5 кабельных колодцев. Участвующий в ходе осмотра места происшествия представитель потерпевшего ФИО31 пояснил, что на данном участке местности находятся колодцы №, №, №, №, №. При замере расстояния между указанными колодцами установлено, что расстояние между колодцами № и № метров, расстояние между колодцами № и №,3 метра, расстояние между колодцами № и №,4 метра, расстояние между колодцами № и №,3 метра. Глубина каждого колодца составляет 2 метра. Представитель потерпевшего ФИО31 пояснил, что 5 кабелей- это кабель ТППэп 100х2х0,4, 3 кабеля- это кабель ТППэп 50х2х0,4. Представитель потерпевшего ФИО31 также пояснил, что 5 кабелей ТППэп 100х2х0,4, каждый из которых длиной 183 метра протянуты на протяжении всех 5 колодцев №, №, №, №, №, общей длиной 915 метров, 3 кабеля ТППэп 50х2х0,4, каждый из которых длиной 74 метра, проложены на протяжении 3 колодцев №, №, №, общей длиной 222 метра (т.5 л.д.196-206).

Оценивая приведённые доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

При этом суд исходит из показаний подсудимых, показаний представителей потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с объективными доказательствами. 

Так, ФИО1 и ФИО2 указывали о своей причастности к совершенной краже. ФИО1 предложил совершить хищение кабелей на 

<

адрес>, а ФИО2 согласился. Совместными согласованными действиями они похитили из колодцев телефонный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», отвезли похищенное на металлоприемку, выручили денежные средства, распорядились похищенным по своему усмотрению. В явках с повинной ФИО1 и ФИО2 указывали аналогичные обстоятельства совершенной кражи.

Как указывал представитель потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ночью на 

<

адрес> срабатывала сигнализация, что свидетельствовало о том, что телефонный кабель повредили. Сигнализация срабатывает непосредственно при повреждениях кабеля, когда начинают его резать, на что указывал ФИО31 Последовательно в своих показаниях подсудимые указывали, что это они похитили кабели. 

Оценивая доводы подсудимых о несогласии с объемом похищенного, суд считает их несостоятельными. 

Так, свидетель ФИО18 указывал, что ему сообщили, что у дома по 

<

адрес> произошла сработка сигнализации, то есть, кабель уже кто-то начал резать. Он направился сразу же по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл на место где-то около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию, он обнаружил, что пролеты в колодцах пустые. Как установлено, из показаний представителя потерпевшего ФИО31 на 

<

адрес> было две сработки сигнализации, в 04:15 и около 7:30. В первом случае никого не обнаружили, так как было ночное время, а уже в 7:15 когда сработала, туда поехали и обнаружили, что колодцы были открыты. После сработки сигнализации охрана приезжала, установлено, что во всех колодцах похищен кабель. 

Такие показания согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо оснований считать, что хищение телефонных кабелей по 

<

адрес> подсудимыми совершено в меньшем объеме у суда не имеется, учитывая приведенные выше доказательства. Как указывал ФИО31 и ФИО18 кабель, несмотря на длину похищенного кабеля, он не тяжелый, вполне можно вдвоем все срезать и увезти, вопрос остается лишь в транспортном средстве и времени. Подсудимые в своих показаниях ссылались на то, что вдвоем они совместно скрутили похищенный кабель в рулон, вызвали такси. В багажник автомобиля такси они загрузили телефонный кабель, после чего, поехали в пункт приема металла, где его приняли без всяких документов. Вырученные деньги они поделили поровну и потратили на собственные нужды. 

При этом длина похищенного кабеля устанавливалась согласно имеющейся у ПАО «Ростелеком» схеме. Как следует из показаний ФИО31, ФИО16, ФИО18 у ПАО «Ростелеком» имеются внутренние схемы, схема телефонной канализации. На схеме между каждым колодцем указано расстояние, которое равно физическому метражу кабеля. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности определения длины похищенного кабеля, о которой указывали представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» у суда не имеется. В рамках осмотра места происшествия следователем с участием представителя потерпевшего ФИО31 подтверждены сведения о количестве похищенного кабеля, о чем также пояснял следователь ФИО19.

Позицию подсудимых о меньшем объёме похищенного телефонного кабеля суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку виновность их в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые суд счел достоверными по указанным выше мотивам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, т.е группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их дейтсвиями никто не наблюдает, находясь вблизи домов № и № по 

<

адрес>, из кабельных колодцев телефонной канализации №, №, №, №, №, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», в крупном размере, а именно:

-кабель ТППэп 50х2х0,4, в количестве 222 метров, стоимостью 75 рублей 52 копейки за 1 метр, на сумму 16 765 рублей 44 копейки;

-кабель ТППэп 100х2х0,4, в количестве 915 метров, стоимостью 261 рубль 03 копейки за 1 метр, на сумму 238 842 рубля 45 копеек, 

а всего имущество в крупном размере, на общую сумму 255 607 рублей 89 копеек, тем самым причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на указанную сумму. 

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером, в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям подсудимых, не совпадает с их позицией, не свидетельствует о необходимости иной квалификации их действий.

По эпизоду № (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком») вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возможно, около 02 часов, он и ФИО2 в вечернее время встретились на 

<

адрес>, где он предложил ФИО2 похитить из колодца телефонный кабель, на что Молоканов согласился. У ФИО15 при себе был рюкзак, в котором лежало ножовочное полотно и металлический брусок, а также личные вещи ФИО15. Он и ФИО15 подошли к одному из колодцев, расположенному на 

<

адрес>. ФИО15 передал ему ножевое полотно для распила телефонного кабеля. После чего, он спустился вниз колодца. ФИО15 остался стоять рядом, смотреть, чтобы никто не пошел, а если кто-нибудь пойдет, то ФИО15 должен был его об этом предупредить. Он, находясь в колодце, имеющимся ножевым полотном отпилил телефонный кабель, затем он вылез из колодца. ФИО15 закрыл крышку колодца, после чего, они нашли второй колодец, на ул. Широкой, чтобы отпилить вторую часть кабеля. Когда они подошли ко второму колодцу, люк оказался тяжелым, поэтому ФИО15 подцепил его металлическим бруском, и они совместно сдвинули крышку люка в сторону. Он спустился вниз колодца, отпилил имеющимся у него ножевым полотном телефонный кабель. ФИО15 в это время стоял на улице и смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Отрезав кабель, он подтянул этот кусок к себе. Потом он разрезал этот кусок тем же ножовочным полотном на 2 части. Потом он передал концы этих двух частей кабеля ФИО15, который стоял на улице. Молоканов стал держать их, а он вылез, и они вдвоем вытянули кабель из колодца (2 части). Потом они с ФИО15 перенесли эти части к столбу, который находился рядом с колодцем и смотали в 2 мотка. В это время они увидели, что едет полиция, они бросили эти 2 мотка кабеля возле столба, и убежали. Пришли к нему домой, где ФИО15 ему рассказал, что забыл у люка на 

<

адрес> свой рюкзак черного цвета с логотипом «Nike». Телефонный кабель они хотели с Молокановым сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить на личные нужды. В том, что он пытался совершить кражу кабеля, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает полностью, написал ее добровольно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Указал, что «как все делали, об этом и договаривались». Вину по предъявленному обвинению он признает частично, так как не согласен с объемом похищенного. Они с ФИО15 бросили мотки кабеля и убежали с места, других кабелей они с 

<

адрес> не похищали (т.2 л.д.25-28, т.3 л.д.238-247, т.4 л.д.111-112, т.6 л.д. 90-91). 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 о том, что летом 2022 года Максим ФИО12 предложил ему заработать денежные средства и похитить кабель из колодца. Он согласился, и они поехали с тем на 

<

адрес>. Они нашли люки (один находился на проезжей части, еще один на газоне около жилого дома). Помнит, что это было ночное время. Люки они открывали куском металла, который лежал у него в рюкзаке, ранее его туда положил Максим. Открыв люки, Максим в него спустился, обрезал кабель, подал ему. Он вытащил кабель и отнес к ближайшему дереву. Затем Максим попытался обрезать еще один кабель, но вытащить не мог и попросил его, чтобы он залез в колодец и помог вытянуть кабель. Он согласился и спустился в люк. Совместными усилиями они его вытащили на улицу. Они увидели подъезжающий автомобиль ГБР, бросили кабели и убежали. Убегая, он забыл свой рюкзак черного цвета в кустах, куда ранее положил кабель. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной он поддерживает. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. 

Уточнил, что пока ФИО12 обрезал кабель, он стоял на улице, смотрел за обстановкой. Потом они пошли к рядом находящемуся колодцу и сделали все также, только люк помогал он открывать ФИО12. Потом они достали вместе кабель и перенесли кабель к столбу. В это время они увидели, что едет полиция, они бросили кабель и убежали. Когда они прибежали домой, то он понял, что забыл свой рюкзак с вещами возле колодца. Не согласен с объемом (длиной) похищенного кабеля (т.2 л.д.39-41, т.3 л.д.204-207, т.4 л.д.10-13, т.4 л.д.71-74, т.6 л.д. 130-133). 

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они с ФИО15 находились на 

<

адрес>. Он предложил ФИО15 украсть кабели из колодца путем их среза, на что Молоканов согласился. Они вместе открыли люк колодца, при этом, ФИО15 использовал металлическую деталь. В колодце они обнаружили кабели. Он спустился в колодец, ФИО15 остался наверху и смотрел по сторонам. Находясь в колодце, он срезал кабель, после чего он вышел из колодца, закрыл его. Далее он и ФИО15 пошли ко второму колодцу и вместе открыли его металлической деталью. Он залез туда и там он потянул кабель, чтобы определить какой кабель он срезал в первом колодце. После того, как он понял, какой кабель он срезал в первом колодце, он стал резать ножовочным полотном второй конец кабеля. Молоканов стоял и смотрел по сторонам. После этого, он вылез из второго колодца, они вместе закрыли люк. Затем пошли к первому колодцу. Опять открыли люк вместе. Он спустился и подал срезанный конец кабеля ФИО15. Тот вытягивал, одновременно скручивая. Пока последний сматывал кабель, он вылез из колодца, закрыл его люком, помогал ему скручивать, как вдруг увидел, что какая-то машина заезжает в их сторону, во дворы. Они бросили смотанные кабели у дерева. ФИО15 забыл свой рюкзак там же, где и лежали кабели. Насколько он помнит, они подготовили два мотка кабеля, длину не помнит. Также хочет сказать, что металлическую деталь они куда-то выкинули, не помнит куда. 

Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания обвиняемого ФИО1, и уточнил, что подробности не помнит, так как прошло много времени (т.3 л.д.180-183).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО31, данных в суде, следует, что ночью сработала сигнализация по 

<

адрес> на место, установили, что похищено 40 метров кабеля, о чем сообщили сотрудникам полиции. Было срезано 40 метров кабеля, который был изъят. В дневное время, когда уже стало светло, бригадой Ростелекома были осмотрены люки, и выяснилось, что по 

<

адрес> похищено 190 метров кабеля. Осмотр происходил в этот же день. Он в дальнейшем составлял справку об ущербе, учитывая сведения схемы телефонных колодцев, где идет метраж пролётов. В схеме прописан размер пролёта в колодце. 

С согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО31 о том, что в локальных сметных отчетах указано, что закуплено больше по количеству кабеля, чем его потребуется на восстановление. На 

<

адрес> потребовалось 190 метров кабеля на восстановление, а закуплено было 200 метров, так как нужно еще зачистить концы кабеля, чтобы его подсоединить. Уточняет, что срезанный кабель, который им был возвращен (из колодцев по 

<

адрес>), не пригоден к восстановлению. ПАО «Ростелеком» понесло затраты на приобретение такого же кабеля по той же цене, а также понесло затраты на восстановительные работы. Указал, что в справке об ущербе указанно именно то количество кабеля, которое было похищено, а не которое потребовалось на восстановление, то есть, сколько кабеля отсутствовало в колодцах, часто эти данные совпадают. К колодцам по 

<

адрес> выезжали они с ФИО16, сделали замеры, потом все уточнили. В заявлении он указал, что было похищено 40 метров кабеля ТПП 100х2х0,4 (на сумму 10441 рубль 20 копеек), так как столько кабеля было изъято в ходе осмотра места происшествия, как им стало известно. Уточняет, что эти 40 метров кабеля были смотаны в двух мотках. Потом, когда все в колодцах внимательно осмотрели и посчитали, то выяснилось, что похищено 190 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4. Полагает, что часть кабеля, а именно 150 метров, преступники успели унести. Стоимость 1 метра кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 261 рубль 03 копейки. Всего было похищено 190 метров такого кабеля на общую сумму 49595 рублей 70 копеек (это закупочная стоимость, без учета НДС). В полицию они сообщили о том, что срезан кабель около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в это время было обнаружено, что нет кабеля. Ему возвращен кабель, изъято было 40 метров. В результате совершения преступления ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб, а именно потрачено на приобретение нового такого же кабеля и на восстановительные работы, на общую сумму 237929 рублей. Уточняет, что в справке об ущербе указано, что обнаружено хищение кабеля по адресу: 

<

адрес> (кол №-кол №-кол №), то есть с двух пролетов трех колодцев похищен кабель, общей длиной 190 метров. Камер видеонаблюдения возле колодцев нет.

Дополнительно показал, что подтверждает ранее данные показания и хочет уточнить, что из кабельных колодцев, расположенных возле 

<

адрес>, было похищено 190 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4, на общую сумму 49595 рублей 70 копеек. Стоимость 1 метра кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 261 рубль 03 копейки. Все расчеты производились исходя из замеров, которые он делал. По 

<

адрес> кабель похищен из колодцев №, №, №, №. Получается 4 колодца, между которыми 3 пролета. Расстояние между колодцами № и № составляет 13,6 метра, расстояние между колодцами № и № составляет 16,4 метра. Расстояние между колодцами № и № метров. Общее расстояние от колодца № до колодца № (если считать, как прокладывается кабель) 49 метров. Но в данных колодцах кабель был проложен с запасом, то есть было по 2 дополнительных метра в каждом колодце. В колодцах №, №, №, № было проложено 3 кабеля ТППэп 100х2х0,4, длиной по 49 метров (на 3 пролета) и прибавляется по два метра в каждом колодце (в четырех колодцах), чтобы кабель не натягивался, чтобы кабель можно было положить на кронштейны. То есть, кабель прокладывался из расчета: 49 метров (общее расстояние между колодцами №, №, №, №) умножить на 3 (кабеля)- получилось 147 метров, и нужно прибавить запас кабеля- 8 метров (по 2 метра в каждом из четырех колодцев), получилось 155 метров. Кроме этого, между колодцами №, №, № был проложен еще 1 кабель ТППэп 100х2х0,4, то есть, 1 кабель на 2 пролета, длиной 30 метров. Данный кабель был проложен также с запасом- 5 метров, то есть получается 35 метров кабеля было проложено. Если к 155 метрам прибавить 35 метров, получится 190 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 было проложено в колодцах №, №, №, №, расположенных возле 

<

адрес>, столько и было похищено. Уточняет, что в колодцах по 

<

адрес> и по 

<

адрес> было проложено без запаса, это они уже потом стали делать запас, так как это эффективнее, качественнее, чтобы кабель не вытягивался, поэтому, на 

<

адрес> было именно так. Уточняет, вес 1 км кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 576 кг. Уточняет, что это вес брутто (то есть полностью вес самого кабеля в оболочке, а не медных жил). Если произвести расчеты, то получается, что вес 1 метра кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 0,576 кг. Вес 190 метров такого кабеля составляет 109,44 кг. (т.3 л.д.1-6, т.5 л.д.207-210).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- заявление о преступлении представителя потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут неустановленные лица в телефонной канализации ПАО «Ростелеком», по адресу: 

<

адрес>, в кабельных колодцах № и № умышленно обрезали действующий телефонный кабель марки ТППэп 100х2х0,4, общей длиной 40 метров, в результате чего, привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи «Линейно-кабельные сооружения АТС-№». В результате приведения в негодное для эксплуатации состояние Объекта нарушено нормальное существование и деятельность широкого круга лиц, являющихся абонентами/пользователями услуг связи ПАО «Ростелеком» им был прерван доступ к услугам электросвязи, как средствам жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости, вызовам экстренных служб, услугам охранной сигнализации, под угрозу поставлено здоровье и безопасность населения и государства, тем самым нанесен значительный материальный ущерб. Факт приведения в негодность объектов жизнеобеспечения был обнаружен инспектором ОПР ФИО31. О данном факте, по телефону 

<

***>, было сообщено оперативному дежурному отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут (инспектором ОПР ФИО31). Своими действиями неустановленные лица причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб. Справку о подтверждении суммы похищенного имущества и размере материального ущерба, причиненного ПАО «Ростелеком» предоставят в трехдневный срок. Просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело о совершении в отношении ПАО «Ростелеком» преступления, установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности за совершенное преступление, а также признать ПАО «Ростелеком» потерпевшим и гражданским истцом (т.1 л.д.243);

- справка об ущербе ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ работниками Сервисного центра 

<

адрес> ПАО «Ростелеком» было обнаружено порез и хищение телефонного кабеля по адресу: 

<

адрес> (колодец №-колодец №-колодец №). Похищен кабель ТППэп 100х2х0,4- 190 метров, на сумму 49595 рублей 70 копеек. Стоимость одного метра кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 261 рубль 03 копейки (т.3 л.д.7);

- локальный сметный расчет (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-11);

- счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14-16);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что он хочет признаться в совершенном преступлении, а именно в конце августа 2022 года, по адресу: Широкая, они проникли в люк, обрезали кабель, вытащили и спрятали, затем приехали ГБР, они убежали. Кражу пытался совершить со знакомым ФИО7. Явка написана собственноручно без воздействия сотрудников полиции (т.1 л.д. 249);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что он хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно в конце августа 2022 года он со своим знакомым ФИО6, открыв люк, проникли в шахту у дома по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, где обрезали кабель, вытащили, спрятали в кустах, позже приехали сотрудники ГБР в связи с этим кабель похитить не удалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления сотрудников полиции (т.1 л.д. 250);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке местности имеется трава и деревья. На участке находится колодец, люк которого на момент осмотра открыт. В колодце находятся кабели, которые имеют повреждения в виде срезов. Кабель черного цвета срезан. Напротив колодца под столбом лежит свернутый кабель черного цвета в количестве двух мотков. В ходе осмотра изъято: след материи с проводов (кабеля), лежащих под столбом, след орудия разделения на фрагменте кабеля (т.1 л.д.193-201);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след разделения (орудия взлома) на представленном фрагменте кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, является следом распила, был образован орудием типа ножовочного полотна. Данный след для идентификации рабочей поверхности конкретного орудия не пригоден (т.1 л.д.208-210);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного с торца 

<

адрес>, вдоль проезжей части. В ходе осмотра установлено, что на полу возле заднего сиденья лежит рюкзак матерчатый серо-черного цвета. В ходе осмотра изъято: из рюкзака серо-черного цвета, находящегося на полу возле заднего сиденья в салоне автомобиля- перчатки матерчатые черного цвета (т.1 л.д. 21-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след материи на темной дактопленке, размером 92*66 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия с мотка проводов, лежащих под столбом на участке местности, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образован трикотажным изделием, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т.1 л.д.221-223);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след материи, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мотке проводов, лежащих под столбом на участке местности по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован как представленной парой перчаток черного цвета, так и любыми другими трикотажными изделиями аналогичного типа, вида и строения их поверхностей (т.1 л.д.234-237);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 мотков кабеля, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что кабель одинаковый, на одном и на втором мотке кабеля имеется маркировка ТППэп 100х2х0,4. Длина кабеля в одном мотке- 14 метров, длина кабеля в другом мотке- 25 метров 58 см (580 мм). Общая длина кабеля 39 метров 58 см (580 мм). Кабель ТППэп 100х2х0,4, длиной 14 метров, кабель ТППэп 100х2х0,4, длиной 25 метров 58 см (580 мм), общей длиной 39 метров 58 см (580 мм) (т.2 л.д.238-240);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, кабеля ТППэп 100х2х0,4, длиной 14 метров, кабеля ТППэп 100х2х0,4, длиной 25 метров 58 см (580 мм), общей длиной 39 метров 58 см (580 мм) (т.2 л.д.241);

- расписка представителя потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащего ПАО «Ростелеком» кабеля ТППэп 100х2х0,4, длиной 14 метров, кабеля ТППэп 100х2х0,4, длиной 25 метров 58 см (580 мм), общей длиной 39 метров 58 см (580 мм) (т.2 л.д.244);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фрагмента кабеля со следом орудия разделения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, перчаток матерчатых черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного с торца 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что фрагмент кабеля черного цвета, длина кабеля 420 мм (42 см); перчатки изготовлены из трикотажного полотна черного цвета (т.3 л.д.119-133); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рюкзака. В ходе осмотра установлено, что рюкзак матерчатый черного цвета. В рюкзаке находятся металлический гаечный ключ, спортивная куртка (олимпийка), отвертка, 2 зарядных устройства, лампочка, пластмассовый предмет, внешне похожий на гранату, изогнутый металлический обломок с пластмассовой вставкой (т.2 л.д.3-12).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд исходит из показаний подсудимых, которые последовательно указывали о совместном совершении кражи кабеля из колодцев по 

<

адрес>, подтвердив их на очной ставке. Их показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, указавшего о выявлении факта хищения кабелей на 

<

адрес> показания подтверждаются и объективными доказательствами. 

Из показаний подсудимых следует, что ФИО12 предложил ФИО15 похитить кабель из колодца, сдав его на металлоприемку, выручить деньги, с чем Молоканов согласился. Они поехали на 

<

адрес>, где ФИО12 спустился в колодец, обрезал кабель, во втором колодце также срезал кабель. ФИО15 помогал ему сдвигать люки с колодцев, наблюдал за обстановкой. С ФИО15 они вместе вытянули две части кабеля из колодца, перенесли их к столбу, который находился рядом с колодцем и смотали в два мотка. В это время они увидели, что едет полиция, они бросили эти мотки кабеля возле столба, и убежали. У ФИО15 при себе был рюкзак, в котором лежало ножовочное полотно и металлический брусок, а также личные вещи ФИО15, который он оставил на месте происшествия. Совместными и согласованными действиями подсудимые похитили имущество ПАО «Ростелеком». Действия одного из подсудимых были поддержаны и дополнены действиями другого, направлены на достижение единой цели – цели хищения чужого имущества, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из анализа показаний подсудимых, иных исследованных доказательств следует, что ФИО12 и ФИО15 распорядиться похищенным не смогли. Похищенное было обнаружено и изъято. В ходе осмотра места происшествия, было изъято 40 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4. Как указал представитель потерпевшего ФИО31, эти 40 метров кабеля были смотаны в двух мотках. 

Также ФИО31 указывал, что «когда все в колодцах внимательно осмотрели и посчитали, то выяснилось, что похищено 190 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4. Полагает, что часть кабеля, а именно 150 метров, преступники успели унести». Данные доводы потерпевшего - о большем объёме похищенного кабеля, нежели 40 метров, основаны на предположениях, потому суд не может считать их достоверными, учитывая, что иных, подтверждающих данный факт доказательств в материалах дела не имеется.

Сам факт обнаружения ПАО «Ростелеком» отсутствия 190 метров кабеля в колодцах объективно не доказывает вину подсудимых в хищении кабеля именно этой длины. На протяжении предварительного и судебного следствия ФИО12 и ФИО15 указывали, что не согласны с объемом вмененного хищения кабеля длиной 190 метров. Отрезанный ими кабель, скрученный в два мотка, был брошен ФИО12 и ФИО15 при виде автомобиля ГБР тут же на месте, у 

<

адрес>, где было совершено хищение кабеля из кабельных колодцев телефонной канализации. Здесь же обнаружен рюкзак ФИО15. При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта хищения подсудимыми 40 метров кабеля, которыми они не смогли распорядиться ввиду того, что боясь быть застигнутыми, они бросили кабели, увидев сотрудников ГБР.

Из справки об ущербе ПАО «Ростелеком» следует, что стоимость одного метра кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 261 рубль 03 копейки (т.3 л.д.7). Соответственно, стоимость 40 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 10 441, 20 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 следствием квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь вблизи 

<

адрес>, из кабельных колодцев телефонной канализации, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, похитили телефонные кабели, принадлежащие ПАО «Ростелеком», срезав их и вытащив из кабельных колодцев, скрутив их, перенесли эти части к столбу, который находился рядом с колодцем. При этом реальной возможности распорядиться похищенным у подсудимых не имелось, поскольку в это время они увидели, что едет полиция, поэтому бросили эти 2 мотка кабеля возле столба, и убежали. Похищенные кабели были возвращены ПАО «Ростелеком».

Из исследованных доказательств следует, что подсудимые, намереваясь вывезти похищаемое имущество в пункт сдачи металлолома, не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Свои действия, направленные на совершение кражи, подсудимые не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

По эпизоду № (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком») вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома по ул. 1-й 

<

адрес> вместе со своим знакомым по имени Сергей. К ним в гости пришел их общий знакомый ФИО26. ФИО12 предложил пойти раздобыть денежные средства. Сергей и Андрей согласились. После этого, он позвонил своему знакомому по имени Евгений, у которого есть автомобиль «Шевроле Ланос», чтобы тот их свозил, но куда именно и зачем, он Евгению не пояснил, пообещав ему 2000 рублей. Евгений согласился. Поехали они в сторону улиц Невельского и ФИО22, куда необходимо проехать указывал он. Подъехав к дому 71 по 

<

адрес> из автомобиля вышли он, Андрей, Сергей. Евгений остался в автомобиле. Далее они подошли к кабельному колодцу, он открыл люк колодца, кабели были на месте. Сергей открыл второй кабельный колодец, который находился рядом. Кабели в нем тоже находились на месте. Сергей полез во второй кабельный колодец, а он залез в первый кабельный колодец, где ножовкой перерезал два кабеля. Кабель был медный. Сергей в это время перерезал в другом кабельном колодце два кабеля. Сергей перерезал ножовкой по металлу, которую он ему ал. Кабель из кабельного колодца им помог вытащить Андрей, который стоял на улице, вниз в колодцы он не спускался. После этого они загрузили два свернутых кабеля в автомобиль Евгения в салон автомобиля и багажник. Длина кабеля, который они срезали, была около 25 метров. Евгений сел за руль автомобиля, Андрей сел в салон автомобиля, а он и Сергей отошли в сторону и увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции. Похищенный кабель они хотели сдать на приемку металла. Сергей вызвал такси, и они поехали домой. В том, что он совершил кражу кабеля, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указал, что, что у него при себе были ножовка с оранжевой ручкой, ножовочные полотна возможно, два, матерчатые перчатки, которые лежали в его рюкзаке черно-серого цвета. ФИО20 изначально знал о краже, они договорились, кто и что будет делать, деньги поделим поровну. При первоначальном допросе он неправильно выразился, что пообещал ФИО20 2000 рублей, на самом деле, он рассчитывал, что каждый из них получит после реализации похищенного кабеля минимум по 2000 рублей, о чем всем сказал. 

Вину признает частично, так как считает, что кража по данному эпизоду не окончена, так как они не смогли распорядиться имуществом (т.1 л.д.129-130, 134-135, т.3 л.д.238-247, т.4 л.д.111-112, т.6 л.д. 90-91).

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО20, и они на автомобиле последнего «Шевроле Ланос» под управлением ФИО15 поехали кататься по городу. В вечернее время ему позвонил ФИО12, который является его знакомым, и попросил, чтобы они подъехали. Они забрали ФИО12 с остановки. ФИО12 попросил, чтобы он подъехал к общежитию по 

<

адрес>. В это время было около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 и ФИО12 ушли смотреть канализационные люки, есть ли там кабель, а он и Евгений остались ждать их. Через некоторое время ФИО13 и ФИО12 вернулись и сообщили, что кабеля есть, но воровать еще рано. Они поехали еще покатались и около 02 часов 00 минут вновь приехали к общежитию по 

<

адрес>. ФИО13 и ФИО12 снова пошли за кабелем, а он и Евгений остались ждать в машине. Через некоторое время Максим и Евгений вернулись и сообщили, что не справляются, и он пошел к ним на помощь, а Евгений остался дожидаться их в машине. Они втроем он, Максим и Андрей спустились в люк, где он и ФИО12 резали кабеля, а ФИО13 стоял сверху люка и вытаскивал кабель. ФИО13 вытащил кабели из люка. После чего они все втроем - он, ФИО12 и ФИО13, смотав кабели, погрузили их в машину. Так как кабель был на заднем сидении то он и ФИО12 пошли пешком в строну 

<

адрес>, а ФИО20 и ФИО13 поехали на автомобиле. ФИО20 был за рулем. Идя по дороге, они услышали, что в громкоговоритель сказали автомобилю, в котором находились ФИО20 и ФИО13, остановиться. Затем он вызвал такси, и они с ФИО12 проезжая по 

<

адрес>, увидели, что Евгения и Андрея задержали сотрудники полиции. В том, что он совершил кражу кабеля, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику он подтверждает полностью. 

Относительно последовательность событий уточнил, что с ФИО20 они ДД.ММ.ГГГГ, катались по городу в дневное время. ФИО12 предложил подзаработать - украсть кабель, они согласились. ФИО12 стал звонить ФИО20. Тот подъехал, они сели втроем к нему в машину, поехали кататься. К общежитию по 

<

адрес> они подъезжали вечером, ждали, когда наступит ночь. Не уверен, что Максим и Андрей ходили смотреть кабель, может быть просто выходили из машины. Когда они подъехали к колодцам, то он подумал, что ФИО12 и ФИО13 справятся сами. Они пошли, но потом сказали, чтобы он шел тоже, и он пошел. В машине ФИО20 остался один. Возле колодцев ФИО12 дал ему ножовочное полотно, у ФИО12 также осталось еще одно ножовочное полотно. ФИО12 открыл один колодец и залез туда, а он залез во второй колодец. Они срезали 2 кабеля. ФИО12 вылез. Потом он подал из колодца концы кабелей ФИО12 и ФИО13, и вылез сам. Они втроем вытащили два куска кабеля из колодца, смотали его в 2 мотка, отнесли в машину ФИО20. Один моток они положили в багажник, другой - в салон. Потом ФИО13 с ФИО20 поехали на металлоприемку, а ФИО12 и он пошли пешком. Уточняет, что ФИО20 был в курсе и участвовал с ними, только к колодцам не ходил, они ездили на машине ФИО20. Потом они должны были все вместе сдать кабель и деньги поделить поровну, но их задержали сотрудники полиции. Не согласен с тем, что это оконченный состав преступления, так как похищенным имуществом они не успели распорядиться (т.1 л.д.109-110, 114-115, т.3 л.д.204-207, т.4 л.д.10-13, 71-74, т.6 л.д.130-133).

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1 последний дал показания, которые по содержанию аналогичные его показаниям, приведённым выше. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания обвиняемого ФИО1, и уточнил, что подробности не помнит, так как это было давно (т.3 л.д.180-183).

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми по имени Сергей, Максим, Евгений. Максим у него поинтересовался, не хочет ли он, подзаработать, на что он пояснил, что хочет. Максим сказал, что по адресу: 

<

адрес>, имеются подземные люки, под которыми имеются кабели, которые можно сдать на металлоприемку. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 55 минут он, Максим, Сергей, Евгений на автомобиле марки «Шевроле Ланос» под управлением Сергея, поехали на 

<

адрес>. Сергей припарковал автомобиль рядом с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 осмотрели местность, увидели люки, поблизости никого не было, позвали Сергея помочь им выдернуть провода из люков. Сергей согласился. Затем он, Максим и Сергей пошли выдергивать провода, а Евгений сел за руль. Максим ножом приподнял крышку люка, он помогал держать крышку люка, после чего они отодвинули ее и Максим пошел к другому люку, чтобы отодвинуть крышку люка. Затем Сергей спустился в один люк, а Максим - в другой и по очереди пилили провода, а он смотрел, чтобы их никто не видел. После чего, Сергей протянул кабель в его сторону, они втроем вытащили его и положили на землю. Затем такими же действиями они вытащили другой кабель. После чего кто-то из них распилил кабель на 4 части, а затем они перетащили кабель в кусты, где начали его скручивать. Евгений подъехал к скрученным кабелям, затем они загрузили их в автомобиль. При погрузке кабелей в багажник один из кабелей размотался и Максим вместе с Сергеем загрузили его в салон автомобиля, получается три кабеля было в салоне, а четвертый в багажнике. Затем он сел в автомобиль, а ФИО15 и ФИО12 убежали за дом. Он с ФИО20 поехали, но были остановлены сотрудниками «Росгвардии». После чего их задержали, взяли с них объяснения, провели личный досмотр, доставили в пункт полиции №2 «Забалуево» отдела полиции №7 «Ленинский» для дальнейшего разбирательства.

Дополнительно показал, что ФИО12 предложил подзаработать денег, сказал, что в колодцах, расположенных возле домов 71 и 69 по 

<

адрес> есть кабель, который можно срезать и продать, деньги поделить, и начал тут же звонить их знакомому ФИО5, чтобы на его машине поехать к колодцам. Они с Молокановым согласились на предложение Максима. ФИО20 тоже согласился, так как через некоторое время приехал на своем автомобиле «Шевроле Ланос» к ФИО12. Они решили все вместе на автомобиле ФИО20 доехать до колодцев, потом, все, кроме ФИО20, выйти из машины, похитить кабель из колодцев, срезав его, перенести в машину. Как он понял, что кабель будут срезать ФИО12 с ФИО15, а он будет возле колодцев смотреть за обстановкой; ФИО20 их отвезет с кабелем на металлоприемку, где они сдадут кабель и деньги поделят на всех поровну. Потом, в вечернее время,ДД.ММ.ГГГГ, они вчетвером, а именно он, ФИО20, ФИО12 и ФИО15, на автомобиле ФИО20, поехали к колодцам. За руль сел ФИО15. Какое-то время они катались. Покатавшись, они поехали к 

<

адрес>. К колодцам они приехали уже ночью около 03- 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО12 и ФИО15 вышли из машины, пошли к колодцам. ФИО20 сидел ждал их в машине. Возле колодцев ФИО12 дал ФИО15 одно ножовочное полотно, второе оставил себе. Потом ФИО12 открыл крышку люка одного колодца. ФИО15 открыл крышку люка второго колодца, точнее они ее вместе открыли имеющимся при себе ножом (складным). Данный нож у него потом изъяли в ходе личного досмотра. Потом ФИО12 залез в первый колодец, ФИО15- во второй колодец. Он стоял на улице возле колодцев, смотрел по сторонам, чтобы, если что, предупредить ФИО12 и ФИО15. ФИО12 вылез из колодца и закрыл его обратно. ФИО15 протянул из второго колодца им с ФИО12 2 куска срезанного кабеля, и сам вылез из колодца. Потом они втроем, удерживая руками этот кабель, вытащили его на улицу и положили на землю, ближе к кустам. Уточнил, что при первоначальном допросе он сказал, что кто-то распилил кабель на 4 части, но потом вспомнил, что они это хотели сделать, но не сделали. Так смотали в два мотка. Потом совместно все втроем они унесли кабель в машину ФИО20. Сколько было метров кабеля и разный или одинаковый кабель был, он не знает. С суммой ущерба и количеством (длиной) кабеля, который они собирались похитить, он согласен. Поскольку в машине места для четверых не хватало, то ФИО12 с ФИО15 решили идти пешком. Далее они с ФИО20, который сидел за рулем, поехали в пункт приема металла, но были задержаны. То есть, они не успели отвезти кабель в металлоприемку. На то, чтобы залезть в колодцы, срезать кабель, достать его, смотать и унести в машину ФИО20, ушло где-то 10-15 минут, может, чуть больше. 

Не согласен с тем, что преступление окончено. Считает, что они не успели распорядиться похищенным имуществом в связи с тем, что их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.77-78, т.3 л.д.187-190, т.4 л.д.90-91, т.6 л.д.71-72). 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он был в гостях у знакомого по имени Витали. Там же были трое мужчин по имени Максим, Сергей и Андрей. После чего Сергей и Максим ему предложили съездить помочь им увезти кабель, который они хотели похитить, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на автомобиле под его управлением они приехали к дому 71 по 

<

адрес>. После чего, Максим, Сергей и Андрей вышли из автомобиля и направились во двор дома, а он был в автомобиле, усн

<

адрес> какое-то время он услышал, что двери автомобиля открылись и Максим, Андрей, Сергей сели в автомобиль, и попросили его подъехать во двор 

<

адрес>. Он подъехал, и из автомобиля вышли Максим, Сергей и Андрей, которые стали грузить в автомобиль кабель. Затем ФИО13 сел в автомобиль, Сергей (ФИО15)и Максим (ФИО12) убежали, а они с Андреем поехали. На первом повороте их остановил служебный автомобиль «Росгвардии». Их задержали, взяли с них объяснения, провели личный досмотр и доставили в пункт полиции №2 «Забалуево» отдела полиции №7 «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. 

Уточнил, что в начале сентября 2022 года ФИО13, ФИО12 и ФИО15 находились дома у ФИО12, по адресу: 

<

адрес> ул. 1-й 

<

адрес>, где ФИО12 и Молоканов снимали комнату. Вечером в тот же день ему позвонил ФИО12, который просил приехать к нему. Когда он приехал, то дома у ФИО12 уже были ФИО15 и ФИО13. ФИО12 предложил подзаработать, а именно увезти кабели, находящиеся в кабельных колодцах по 

<

адрес>, на что они все согласились. Ему была обещана часть денег от продажи кабеля. После чего ребята взяли с собой какие-то рюкзаки или сумки с вещами. Они планировали на его автомобиле доехать до дома по 

<

адрес>, где он будет ждать их в своем автомобиле. Ребята должны были загрузить кабель ему в автомобиль, и он должен был отвезти их вместе с кабелем на металлоприемку. Там они сдали бы этот кабель, а ему бы отдали его часть. После этого, они вчетвером - он, ФИО12, ФИО13 и ФИО15, на его автомобиле под управлением ФИО15 катались по городу некоторое время, чтобы наступила ночь, после чего, подъехали к какому-то дому по 

<

адрес>, рядом были какие-то кусты. Ребята пошли за кабелем, а он же остался в автомобиле ждать их. Он находился недалеко от них, они были у него в поле зрения. Через некоторое время ребята загрузили 2 мотка кабеля ему в автомобиль, один моток был больше другого, он это помнит. Один моток положили в багажник, второй - в салон автомобиля. Так как места в автомобиле на четверых не было, то они с ФИО13 поехали на его автомобиле, а ФИО12 и ФИО15 пошли пешком. Они с ФИО13 поехали на металлоприемку, где они должны были сдать кабель, потом встретиться со всеми, и ему бы отдали его часть денег. Выехав на 

<

адрес>, они с ФИО13 сразу же услышали по громкоговорителю сотрудников полиции и поняли, что их хотят остановить. После чего, его автомобиль осмотрели и похищенное имущество изъяли. Уточняет, что он не помнит, сколько ему ФИО12 предложил за помощь, возможно 2000 рублей где-то, а может, они разговаривали о процентном соотношении вознаграждения. Вину он признает частично, так как не согласен, что это оконченное преступление, они с ФИО13 не успели выехать, а значит не успели распорядиться чужим имуществом. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.89-90, т.6 л.д.96-99,112-113).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО31 пояснил, что с 

<

адрес> и 71 диспетчер сообщил, что сработала сигнализация так как поврежден кабель. Когда приехали на место, то службой Росгвардии было задержано два человека на машине, у которых находился кабель. О них было заявлено в полицию, они показали, в каких местах открывали колодцы, в каких местах взяли кабель. Телефонный кабель находился в телефонных колодцах. Кабель проходил между домами 71 и 69 по 

<

адрес>, который впоследствии был вырезан. На этих кабелях была сигнализация, а когда кабель повредили, то поступил сигнал, диспетчер сообщила что сигнализация сработала. Сигнализация срабатывает, когда кабель обрезан, если дальше срезать, то сигнализация не будет срабатывать. После поступившего сигнала выехала бригада, которая обследовала те участки, где было повреждение. Как правило, ФИО16 - начальник направления с бригадой выезжают на место, потом предоставляют уже ему информацию, на основании которой он составляет справки об ущербе.

В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, точное время он не помнит, ему позвонили с охранного предприятия и дежурный пояснил, что неустановленные лица в телефонной канализации ПАО «Ростелеком», по 

<

адрес>, в кабельных колодцах № (первый номер идет телефонной станции А№, а второй номер этого колодца - 441) и № обрезали и украли действующий телефонный кабель марки ТППэп (телефонный полиэтиленовый кабель) 200х2х0,4, общей длиной 82 метра, в результате чего, привели в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи «Линейно-кабельные сооружения АТС №». О данном факте по телефону им было сообщено в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Из кабельных колодцев № и № было похищено: кабель ТППэп 200х2х0,4, 82 метра, на общую сумму 39 128 рублей 76 копеек, стоимостью за 1 метр 477 рублей 18 копеек; ТППэп 300х2х0,4, 41 метр, на общую сумму 28 502 рублей 79 копеек, стоимостью за 1 метр 695 рублей 19 копеек. Общая сумма причиненного ущерба в результате кражи ПАО «Ростелеком» составила 67 631 рубль 55 копеек. Похищенный телефонный кабель был проложен под землей, в телефонной канализации от колодца № к колодцу №. 

Следователем ему был возвращен телефонный полиэтиленовый кабель ТППэп 200х2х0,4, длиной 81 метр, принадлежащий ПАО «Ростелеком», телефонный полиэтиленовый кабель ТППэп 300х2х0,4, длиной 41 метр, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Кроме того, когда он находился на месте совершения преступления, то ДД.ММ.ГГГГ видел, как следователь изъял данный кабель из автомобиля «Шевроле Ланос». 

В 2022 году в кабельных колодцах (телефонной канализации) произошли кражи кабелей (телефонных), по 

<

адрес>. Это адреса не самих колодцев, а самых ближних жилых домов, расположенных возле этих колодцев. Точное время краж он назвать не может, в заявлениях в полицию указывалось время, когда представитель ПАО «Ростелеком» или он вместе с ФИО16 (руководителем направления), прибыв на место и, установив факт кражи, звонили в полицию, либо, когда им сообщали, что задержали преступников. Из колодцев, расположенных вблизи 

<

адрес>, были срезаны только телефонные кабели. 

Срезанный кабель, который им был возвращен из колодцев по 

<

адрес>, не пригоден к восстановлению, нельзя его присоединить обратно.

По 

<

адрес> был срезан кабель из кабельных колодцев №, №, расположенных возле 

<

адрес>, а именно: кабель ТППэп 200х2х0,4, в количестве 82 метров, стоимостью 477 рублей 18 копеек за 1 метр, на общую сумму 39128 рублей 76 копеек, кабель ТППэп 300х2х0,4, в количестве 41 метра, стоимостью 695 рублей 19 копеек за 1 метр, на общую сумму 28502 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 67631 рубль 55 копеек. В данном случае, залезли в два колодца и срезали там 2 вида кабеля с двух сторон. Он звонил в полицию около 04 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда все выяснил, ему известно, что сотрудники полиции задержали преступников, изъяли кабель. Ему был возвращен кабель ТППэп 200х2х0,4, в количестве 82 метров и кабель ТППэп 300х2х0,4, в количестве 41 метра,то есть, то же количество, что и было похищено. Ему известно, что что-то от этого кабеля отрезалось на экспертизу, но, наверное, это был очень маленький фрагмент (т.1 л.д.164-165, 180-182, т.3 л.д.1-6, т.6 л.д.207-210). 

Представитель потерпевшего Свидетель №4 пояснил суду, что непосредственно принимал участие в поимке подсудимых. На 

<

адрес>, когда сработала сигнализация, он вызвал Росгвардию, рассказал о расположении колодцев. Был задержан автомобиль. Подсудимые показали, где они вырезали кабель. Похищенный кабель был кусками нарезан, где на 5 метров, где на 2, такой кабель уже не пригоден для вторичного использования. 

Свидетель Свидетель №6 (сотрудник ОВО) пояснил суду, что где-то в 5 утра 8 или 9 сентября получили информацию о том, что сработала тревожная сигнализация с люка по адресу: Невельского, 

<

адрес> ФИО22 74. Начали осмотр прилегающей территории на предмет открытых люков. На 

<

адрес> около 

<

адрес> или 69 увидели автомобиль Шевролет, что что-то лежит сзади. Автомобиль остановили, в салоне находились скрученные кабели. В салоне за рулем находился ФИО20, с ним сидел ФИО13. ФИО13 пытался скрыться, но его задержали. Водитель ФИО20 не сопротивлялся. Была вызвана следственная оперативная группа. Второй раз задерживали их тоже на 

<

адрес>.

Ввиду противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили от дежурного Ленинского ОВО информацию о срабатывании технических средств охраны на объектах ПАО «Ростелеком» (колодцы с кабелями). На участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль «Шевроле Ланос» темно-синего или черного цвета, который двигался вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль дальним светом фар через заднее стекло, они увидели на заднем сиденье данного автомобиля мотки кабеля, после чего, применив сигнальное громкоговорящее устройство, остановили указанный автомобиль. Из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых начал убегать, но не успел и был задержан. Водитель предъявил им паспорт на имя ФИО4 и пояснил, что его попросили увезти похищенный знакомыми кабель на металлоприемку на 

<

адрес> представился как ФИО8 и пояснил, что он и ФИО20, Максим, Сергей, ночью ДД.ММ.ГГГГ из колодцев по адресу: 

<

адрес>, срезали кабель, длиной около 80 метров. При личном досмотре у ФИО8 в присутствии понятых из правого кармана штанов был изъят нож (т.3 л.д.75-77). 

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- заявление о преступлении представителя потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут неустановленные лица в телефонной канализации ПАО «Ростелеком», по адресу: 

<

адрес>, в кабельных колодцах № и №, умышленно обрезали и украли, действующий телефонный кабель марки ТППэп 200х2х0,4, общей длиной 82 метра, в результате чего привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи «Линейно-кабельные сооружения АТС-№»; просил привлечь соответствующих лиц к уголовной ответственности за совершенное преступления (т.1 л.д.9);

- справка об ущербе ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ работниками Сервисного центра 

<

адрес> ПАО «Ростелеком» было обнаружено порез и хищение телефонного кабеля по адресу: 

<

адрес> (колодец №, колодец №). Похищен кабель ТППэп 200х2х0,4- 82 метра, на сумму 39128 рублей 76 копеек. Стоимость одного метра кабеля ТППэп 200х2х0,4 составляет 477 рублей 18 копеек. Также похищен кабель ТППэп 300х2х0,4- 41 метр, на сумму 28502 рублей 79 копеек. Стоимость одного метра кабеля ТППэп 300х2х0,4 составляет 695 рублей 19 копеек. Сумма материального ущерба составила 67631 рубль 55 копеек (т.1 л.д.11); 

- локальный сметный расчет (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены участки местности, расположенные возле жилых домов №, №, №, № по 

<

адрес>; осмотрены люки колодцев, установлено, что внутри колодцев имеется пространство, где проходят трубы и кабеля. Два кабеля обрезаны (т.1 л.д.44-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В салоне автомобиля на заднем сиденье лежит свернутый кабель, на полу возле заднего сиденья лежит рюкзак матерчатый серо-черного цвета, на заднем сиденье с правой стороны лежит матерчатый рюкзак синего цвета. В багажнике на момент осмотра лежат свернутый кабель черного цвета, рюкзак матерчатый бело-черного цвета, в котором находятся два ножовочных полотна. В ходе осмотра изъято: из багажника и с заднего сиденья в салоне автомобиля- два мотка кабеля черного цвета; из рюкзака бело-черного цвета, находящегося в багажнике автомобиля- два ножовочных полотна; из рюкзака серо-черного цвета, находящегося на полу возле заднего сиденья в салоне автомобиля- пила с рукояткой оранжевого цвета и перчатки матерчатые черного цвета; из багажника автомобиля- фрагмент кабеля черного цвета со следом разделений (т.1 л.д.21-29);

- протокол осмотра предметов (документов) с участием представителя потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два мотка кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного с торца 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что первый моток кабеля представляет собой телефонный полиэтиленовый кабель 200х2х0,4, длиной 82 метра, второй моток кабеля представляет собой телефонный полиэтиленовый кабель 300х2х0,4, длиной 41 метр (т.1 л.д.172-176);

- расписка представителя потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащего ПАО «Ростелеком» телефонного полиэтиленового кабеля 200х2х0,4, длиной 82 метра, телефонного полиэтиленового кабеля 300х2х0,4 длиной 41 метр (т.1 л.д.179); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два ножовочных полотна, пила с рукояткой оранжевого цвета, перчатки матерчатые черного цвета; фрагмент кабеля черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.119-133); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след разделения (распила- орудия взлома) на представленном фрагменте кабеля пригоден только для установления групповой принадлежности орудия, его образовавшего. Для идентификации конкретного следообразующего объекта данный след не пригоден. Данный след разделения мог быть получен как при помощи ножовочных полотен, представленных на экспертизу, так и при помощи любого другого ножовочного полотна с аналогичным строением рабочей части (т.1 л.д.36-39); 

- протокол личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из правого кармана штанов изъят нож (т.1 л.д.8); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО8 (т.3 л.д.119-133); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО8, является в представленном виде складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и к колюще-режущему холодному оружию не относится (т.1 л.д.59-61).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 при указанных выше судом обстоятельствах установленной и доказанной. 

Суд исходит из показаний самих подсудимых, показаний представителя потерпевшего, показаний свидетеля, которые согласуются между собой с объективными доказательствами по делу.

При этом, несмотря на некоторые отличия в показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии, существенных противоречий относительно юридически важных деталей их показания не содержат, являются согласованными, потому суд берет их в основу приговора. 

Из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 следует, что договоренность о тайном хищении чужого имущества была достигнута ими заранее, до совершения действий, непосредственно направленных на кражу.

Так, из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 следует, что именно ФИО1 предложил совершить кражу, на что каждый из соучастников согласился, что подтверждается фактическими обстоятельствами.

Из показаний подсудимых следует, что приехав на место преступления на автомобиле ФИО4, ФИО1, ФИО2 при помощи ФИО8 отодвинули крышки люков, залезли в кабельные колодцы, обрезали телефонные кабели. В это время ФИО8 находился на улице возле кабельных колодцев, наблюдал за обстановкой, обеспечивая тем самым тайность их незаконных действий, помогал ФИО2 и ФИО1 вытащить из колодцев кабели смотать кабели и погрузить кабели в машину ФИО20, который, согласно предварительной договоренности, их ожидал, находясь непосредственно на месте преступления, и в силу заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное на своём автомобиле. Распорядиться похищенным подсудимые не смогли, поскольку были задержаны и похищенные кабели изъяты и возвращены потерпевшему.

Такие действия подсудимых являются совместными, согласованными, взаимодополняемыми, направленными на достижение единой цели – цели хищения чужого имущества, соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 действовали в группе лиц по предварительному сговору. Действия одного соучастника были дополнены действиями других. Совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 похитили имущество ПАО «Ростелеком» - телефонные кабели. 

Суд, оценивая показания подсудимых в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к убеждению, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Давая оценку письменным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, поэтому указанные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора иными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Все доказательства судом были непосредственно исследованы и проверены и в ходе судебного разбирательства. Их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в инкриминированном деянии.

Органами следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не соглашается с данной квалификацией ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, похитив телефонные кабели, погрузив их в автомобиль, подсудимые были задержаны не далеко от места хищения кабелей, похищенное имущество было изъято до получения ими возможности распорядиться этим имуществом, что свидетельствует о покушении на совершение кражи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)

Если же виновный, совершив определенные действия, не успел завладеть имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 суд считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь вблизи домов № и № по 

<

адрес>, из кабельных колодцев телефонной канализации № и №, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, т.е. тайно похитили телефонные кабели, принадлежащие ПАО «Ростелеком», срезав их и вытащив из кабельных колодцев, поместив их в автомобиль ФИО4, чтобы отвезти в пункт приема металлолома и выручить денежные средства, поделив их между соучастниками. Однако реальной возможности распорядиться похищенным у подсудимых не имелось, поскольку автомобиль, в котором они везли похищенные кабели под управлением ФИО20, был задержан сотрудниками Росгвардии недалеко от места хищения, и похищенные кабели были возвращены ПАО «Ростелеком».

Из исследованных доказательств следует, что подсудимые, намереваясь вывезти похищаемое имущество в пункт сдачи металлолома, не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Свои действия, направленные на совершение кражи, подсудимые не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

По эпизоду № 5 вина подсудимых ФИО1, ФИО4 в краже имущества ООО «НЛК» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 о том, что в дневное время суток после обеда ДД.ММ.ГГГГ он шел по территории расположенной, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел открытый колодец, где были скомканные кабели и провода черного цвета. Колодец глубиною был около одного метра, он протянул руку вниз и достал один кабель, который был уже срезан и смотан. Кабель был медный черного цвета. Он осмотрел данный кабель, тот был около 15 метров. Затем он положил данный кабель в колодец, для того чтобы приехать на машине в темное время суток и забрать. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и попросил помочь ему перевезти вышеуказанный кабель с 

<

адрес>. ФИО4 он сказал, что нашел бесхозный кабель и хочет забрать себе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО20 на своем автомобиле, и они направились на территорию, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехали к колодцу, который был открыт. Евгений остался в машине. Он подошел к колодцу, откуда вытащил свернутый кабель черного цвета, который заранее приготовил. Затем он погрузил данный кабель в багажник автомобиля. Потом Евгений отъехал от колодца около 100 метров за территорию, расположенную по 

<

адрес>, Евгений выехать не успел, так как их остановил автомобиль ГБР. Он вышел из машины и ушел с территории 

<

адрес> 

<

адрес>, а Евгений остался сидеть в машине. Похищенный кабель остался в автомобиле Евгения. В том, что он пытался совершить кражу кабеля, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Уточнил, что думал, что это бесхозный, никому не нужный кабель, так как он был скомканный, обрезанный.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО20, которому сказал, что нашел кабель на 

<

адрес>, что надо этот кабель увезти на металлоприемку, продать там, а деньги поделить. ФИО20 согласился. Они с ФИО20 на автомобиле последнего «Шевроле Ланос» подъехали к 

<

адрес>, подъехали к колодцу, расположенному возле вышеуказанного дома. Он вышел из машины, ФИО20 остался в машине, сидел за рулем. Он подошел к колодцу, колодец был также открыт, там лежал смотанный кабель. ФИО20 к колодцу не подходил. Потом он взял кабель, а ФИО20, сидя в машине, открыл ему багажник. ФИО12 перенес этот кабель и погрузил в багажник автомобиля ФИО20. Потом он сел в автомобиль к ФИО20, и они поехали в сторону пункта приемки металла. Проехав около 100 метров, они были остановлены сотрудниками ГБР. 

Он не считал, сколько кабеля он достал из колодца, думает, не более 15 метров. Сколько было мотков, не помнит. Он ничего не резал. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с территории, по 

<

адрес>, он позвонил ФИО20, сказал, что нашел бесхозный кабель, и предложил ФИО20 ночью съездить на машине последнего, забрать этот кабель, сказал ему, что они доедут на машине до места, он вытащит кабель из колодца, положит ФИО20 в машину. ФИО20 в это время будет смотреть, чтобы никто не шел, а потом они поедут на металлоприемку, где сдадут этот кабель, деньги поделят. ФИО20 согласился, они так и сделали. Не помнит, складывали ли они кабель в кусты. По его мнению, он кабель сразу складывал в автомобиль, возможно, положил сначала на землю, возле автомобиля, там были какие-то деревья, в кусты не прятал ничего. Возможно, он потом выбросил кабель на землю. 

Не согласен с объемом похищенного. Они с ФИО20 взяли с территории ровно столько, сколько было в багажнике автомобиля ФИО20, более они не похищали, так же считает, что кража в эпизоде №5 неоконченная, так как они с ФИО20 не успели уехать и распорядиться похищенным имуществом. В содеянном он раскаивается (т.2 л.д. 231-232, т.3 л.д.238-247, т.4 л.д.111-112, т.6 л.д. 90-91).

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 о том, что в конце сентября 2022 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что видел какие-то кабели в колодце по 

<

адрес>. ФИО12 предложил ему увезти на его автомобиле эти кабели на металлоприемку, продать там, а деньги поделить. Он согласился. Ночью они с ФИО12 встретились, и на его автомобиле «Шевроле Ланос» подъехали к какому-то дому по 

<

адрес>, проехали через открытый шлагбаум, подъехали к колодцу, расположенному возле вышеуказанного дома. ФИО12 вышел из машины и подошел к колодцу, который был открыт, после чего, достал оттуда несколько мотков кабеля, по его мнению, 4 мотка, загрузил их в багажник автомобиля. Возле колодца, возможно, были какие-то кусты, он не помнит. Может, ФИО12 доставал из колодца и складывал в кусты, а потом загружал в машину. Возможно, он тоже выходил из машины и подходил к багажнику, так как там были его личные вещи, он мог подготовить место, чтобы ФИО12 складывал кабели. ФИО12 несколько раз уходил к колодцам и возвращался. Загрузив все мотки кабеля, они поехали к 

<

адрес> он помнит, по пути их подрезала машина ГБР, он остановился. Они вышли из автомобиля и увидели сотрудника ГБР, который спросил у них, что лежит в багажнике. Он открыл багажник, где и находились кабели. Сотрудник ГБР начал вызывать сотрудников полиции. ФИО12 в этот момент взял и выкинул мотки кабеля куда-то в сторону от автомобиля. После чего, ФИО12 ушел, а он остался на месте дождаться полиции, которая изъяла кабели, а его доставили в отдел полиции. Он знал, что кабели ему и ФИО12 не принадлежат, он согласился помочь ФИО12 увезти кабель на металлоприемку и сдать данный кабель, а вырученные деньги они бы с ФИО12 поделили пополам. Кроме того кабеля, который был изъят, они ничего не похищали. 

В качестве обвиняемого показал, что ранее данные показания подтверждает, вину по предъявленному обвинению он признает частично, а именно по эпизоду №2 (по 

<

адрес>) он вину признает частично, так как не согласен с размерами похищенного кабеля, они с ФИО12 увезли ровно столько, сколько было в багажнике его автомобиля, когда их задержал сотрудник ГБР. В содеянном раскаивается (т.6 л.д.96-99, 112-113).

С согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО23 (представителя ООО «НЛК»), из которых следует, что на территории ООО «НЛК», по адресу: 

<

адрес>, имеются кабельные колодцы. Люки колодцев закрываются крышками. В данных колодцах проложены кабели (телефонные полиэтиленовые кабели) для организации связи. Также уточняет, что в целях недопущения проникновения третьих лиц в кабельный колодец и сохранности, расположенных в нем кабелей связи, установлена сигнализация. В колодцах могут быть оставлены заранее подготовленные для монтажа мотки кабеля. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и узнала, что ночью была сработка сигнализации. Сигнализация срабатывала, насколько она помнит, не один раз. Осмотрев колодцы, было обнаружено, что в колодцах №, №, № отсутствует кабель. Крышки люков колодцев были открыты (приоткрыты), с одного колодца сдвинута бетонная плита, которые они установили, чтобы не было возможности посторонним лицам попасть в колодец. В указанных трех колодцах отсутствовал практически весь кабель (немного осталось), который был проложен, а также кабель, который был приготовлен для проведения монтажа. Количество похищенного кабеля определено путем проведения соответствующих измерений в месте, где ранее был расположен похищенный кабель. Таким образом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кабельных колодцев, расположенных на территории ООО «НЛК», по адресу: 

<

адрес>, похищен кабель ТППэп 100х2х0,4, в количестве 500 метров, стоимостью 700 рублей за 1 метр кабеля, на общую сумму 350000 рублей (без учета НДС). Уточняет, кабель ей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, но не весь. Ей было возвращено 130 метров похищенного кабеля ТППэп 100х2х0,4 на сумму 91000 рублей. Данный кабель не сохранился, кто его ей возвращал, она не помнит, кто-то из сотрудников полиции. Никаких актов не составлялось, ничего не фиксировалось, так как данный кабель был не пригоден для монтажа, так как он был разрезан на мелкие части (ей возвращено 4 мотка кабеля, размер каждого мотка она не помнит, в общей сложности 130 метров кабеля). 370 метров кабеля организации не возвращено, его успели вывезти. 

У нее нет сомнений, что это совершили одновременно одни и те же лица, так как кабельные колоды, где проложен кабель, принадлежащий ООО «НЛК», были закрыты, до момента кражи все было хорошо. Датчик сигнализации сработал несколько раз в течение короткого промежутка времени, то есть кабель повредили в этот промежуток времени. Время сработки сигнализации ориентировочно с 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данные сработки сигнализации у них не сохранились. Кроме этого, она разговаривала с сотрудником ГБР ФИО24, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время патрулировал территорию по 

<

адрес>, и около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел 2 открытых колодца, но потом они обнаружили, что и третий колодец был открыт (колодцы №, №, №). ФИО24 понял, что кто-то залез в колодцы. ФИО24 сказал, что там не лежал срезанный кабель. В связи с чем, она может утверждать, что кабель уже срезали и достали из колодца, а также забрали кабель, который был приготовлен для демонтажа, иначе бы ФИО24 его точно увидел. ФИО24 увидел как отъезжает автомобиль, который стоял возле их участка, где расположены колодцы. Со слов ФИО24, этот автомобиль неоднократно заезжал на территорию, в том числе, в ночное время. ФИО24, со слов последнего, поехал за данным автомобилем, но потом, вернулся. Через некоторое время, минут 20-30 этот же автомобиль снова вернулся на территорию ООО «НЛК», подъехал к их кабельным колодцам. ФИО24 увидел, что из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых подошел к кустам, расположенным рядом с их колодцами, взял из кустов 4 мотка кабеля и переложил их в автомобиль. После этого, автомобиль начал отъезжать. ФИО24 поехал за данным автомобилем, остановил его, и вызвал сотрудников полиции. Также она знает со слов ФИО24, что, пока ехали сотрудники полиции, то мужчины выбросили те 4 мотка кабеля, которые взяли в кустах, из автомобиля на улицу, чтобы никто не мог доказать, что эти мужчины похитили кабель. Она уверена, что кражу кабеля ТППэп 100х2х0,4, в количестве 500 метров, принадлежащего ООО «НЛК», совершили эти же мужчины, просто большую часть успели уже вывезти. Она думает, что эти мужчины сначала срезали и достали весь кабель из колодцев (500 метров), потом переносили его в кусты, чтобы не было видно, и хотели вывезти частями 

У ООО «НЛК» в собственности имеется телекоммуникационное оборудование (телефонная станция, оптические линии связи и другое оборудование), которое ООО «НЛК» сдает в аренду ООО «Связь- Сервис». Поэтому ООО «Связь- Сервис» самостоятельно приобретает кабель и другие материалы (различные комплектующие), но ООО «Связь- Сервис» приобретает все это за счет ООО «НЛК». Таким образом, кабель, который находится в кабельных колодцах, который использует ООО «Связь- Сервис», принадлежит ООО «НЛК». Соответственно, у ООО «Связь-Сервис» имеются документы на приобретение данного кабеля (счет-фактуры, приходные ордера).

ДД.ММ.ГГГГ из кабельных колодцев, расположенных на территории ООО «НЛК», по 

<

адрес>, был похищен кабель ТППэп 100х2х0,4 в количестве 500 метров, из них 400 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 по цене 161 рубль 01 копейка за 1 метр кабеля (без учета НДС), на общую сумму 64404 рубля, а также 100 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 по цене 406 рублей 58 копеек за 1 метр кабеля (без учета НДС), на общую сумму 40658 рублей (без учета НДС). Таким образом, всего похищено 500 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 на общую сумму 105062 рубля (без учета НДС). Однако, несмотря на то, что часть кабеля ООО «НЛК» было возвращено (130 метров), данный кабель не пригоден для дальнейшей эксплуатации, поэтому ООО «НЛК» понесло затраты на восстановление связи. 

С учетом данных, содержащихся в документах, уточняет, что кабель ТППэп 100х2х0,4 (который похитили) был проложен в колодцах №, №, № (на 2 пролета). Расстояние между колодцами № и № метра, расстояние между колодцами № и № метров, общее расстояние получается 218 метров. Между данными колодцами был проложено 2 кабеля ТППэп 100х2х0,4, каждый кабель длиной 218 метров, общей длиной 436 метров. Какие-то части кабеля были соединены между собой. В колодцах находился весь закупленный согласно приходным ордерам и счет-фактуре кабель. Также 64 метра кабеля лежало в колодце № для демонтажа (этот кабель был закуплен в 2021 году, согласно счет- фактуре №). Чтобы похитить кабель, если его демонтировать в среднем колодце №, то обязательно нужно влезть в колодцы № и №. Если срезать кабель по частям, то нужно влезть во все 3 колодца. На восстановление кабеля ООО «НЛК» затратило 356789 рублей (т.3 л.д.148-150, 169-171, т.5 л.д.152-154).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает в ООО «Связь-сервис», инженером с 2008 года. ООО «Связь-Сервис» арендует у ООО «НЛК» оборудование (телефонную станцию, оптические линии связи и другое оборудование). У компании имеется территория, закрепленная за адресом: 

<

адрес>. На данной территории имеются колодцы с кабелями, в которых проложены телефонные полиэтиленовые кабели (ТПП). Кабели принадлежат ООО «НЛК».Ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из колодца на территории ООО «Новая лизинговая компания» по вышеуказанному адресу было совершено хищение кабелей, принадлежащих компании. Подробных обстоятельств совершения преступления он не знает.

В сентябре 2022 года произошла кража кабеля ТППэп 100х2х0,4, принадлежащего ООО «НЛК», из кабельных колодцев №, №, № (было похищено 500 метров кабеля). Он участвовал при осмотре места происшествия - участка местности, где расположены данные кабельные колодцы. Со следователем произвели еще раз замеры (чтобы было понятно, как производился расчет количества похищенного кабеля), получилось, что расстояние между колодцами № и № метра, расстояние между колодцами № и № метров, общее расстояние получается 218 метров. Между данными колодцами был проложено 2 кабеля ТППэп 100х2х0,4, каждый кабель длиной 218 метров, общей длиной 436 метров. Также 64 метра кабеля лежало в колодце № для демонтажа. Все люки колодцев закрываются крышками. Колодец № был закрыт бетонной плитой (блоком). Глубина колодцев- 1,8 метра (каждого колодца). Отодвинуть бетонную плиту и спуститься в колодец, не составит труда, это может сделать один человек, он знает это по опыту. Чтобы похитить кабель, если его демонтировать в среднем колодце №, то обязательно нужно влезть в колодцы № и №. Если срезать кабель по частям, то нужно влезть во все 3 колодца (т.3 л.д.139-141, т.5 л.д.192-195).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (сотрудник ГБР) о том, что в его обязанности входит патрулирование определенной территории, охрана. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он патрулировал территорию по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на территории открыты два кабельных колодца. Он осмотрел колодцы и понял, что кто-то открывал их. Он посмотрел в колодцы, но никаких срезанных, заготовленных кабелей там не увидел. Он увидел, как отъезжает автомобиль, который стоял недалеко от колодцев. Автомобиль поехал в сторону 

<

адрес> сел в свой автомобиль и поехал за указанным автомобилем «Шевроле Ланос» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль неоднократно появлялся ранее на их территории. Потом автомобиль повернул, он дальше не поехал. Уточняет, когда он подъехал, то не видел, чтобы в автомобиль что-либо грузили. После чего, он поехал дальше патрулировать территорию. Потом примерно около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как данный автомобиль «Шевроле Ланос» снова заезжает на территорию, по 

<

адрес>. Он проследил за ним и увидел, что этот автомобиль подъехал к тем же колодцам. Из автомобиля вышли двое мужчин, водитель и пассажир. Водитель открыл багажник, а пассажир быстро пошел в кусты, расположенные у колодца, достал из этих кустов смотанные кабели, в общем количестве 4 мотка кабеля, которые поочередно перенес и положил в багажник указанного автомобиля. После чего, водитель закрыл багажник, они сели в машину и поехали. Он думает, что эти лица срезали кабель до того, как он начал объезд территории, спрятали кабель в кусты, потом он приехал, и они не смогли увезти кабель. Потом вернулись, думая, что он уже уехал. Когда автомобиль начал отъезжать, он поехал за ними. Проехав около 150-200 метров, он остановился перед автомобилем «Шевроле Ланос», автомобиль остановился. Из автомобиля вышли водитель и пассажир. Он потом узнал в пассажире ФИО12, он часто видел его на территории завода, тот приходил на КПП, там работала бывшая жена ФИО12. Он потребовал открыть багажник. В багажнике он увидел те мотки кабеля, который ранее находился в колодцах на 

<

адрес>, то есть, ФИО12 и водитель украли этот кабель. Пока он вызывал сотрудников полиции, он видел, как водитель и пассажир ФИО12 начали выбрасывать мотки кабелей с багажника в сторону, в кусты. Один из них сказал, что теперь он ничего не докажет. ФИО12 убежал куда-то в кусты. В этот момент приехали сотрудники полиции. Водителя автомобиля и кабель полиция забрала в пункт полиции «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску (т.3 л.д.191-193).

В ходе очной ставки обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 последний дал показания, аналогичные по содержанию приведенным выше показаниям. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №7 частично, указал, что кражу они совершили с ФИО20, но похитили не весь кабель, а только тот, который был потом изъят, то есть 4 мотка кабеля, который видел свидетель (находился у них в машине, когда ФИО24 их остановил). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они с ФИО20 на автомобиле «Шевроле Ланос», подъехали к 

<

адрес>, проехали через шлагбаум, который им открыли или тот был открыт, подъехали к колодцу, расположенному возле вышеуказанного дома. Он вышел из машины, ФИО20 остался в машине, сидел за рулем. Он подошел к колодцу, колодец был открыт, там лежал смотанный кабель. ФИО20 к колодцу не подходил. Потом он взял кабель, ФИО20, сидя в машине, открыл ему багажник, он перенес этот кабель и погрузил в багажник автомобиля ФИО20. Он не помнит, были ли там рядом возле колодцев кусты, но, возможно, перед тем как положить кабель в багажник, он положил его на землю возле кустов, чтобы удобнее было складывать. Потом он сел в автомобиль к ФИО20, и они поехали в сторону пункта приемки металла. Проехав около 100 метров от колодца, их остановил сотрудник ГБР. Кабель из багажника на землю выбросил он, так как ФИО24 стал вызывать полицию, он испугался. Уточняет, что ФИО4 он просто предложил съездить по его делам на территорию бывшего завода и кое-что забрать, что именно, он не говорил. Свидетель Свидетель №7 настаивает, что кабель и водитель и ФИО12 брали именно из кустов, к колодцам они не подходили, он это видел, когда наблюдал за теми. Кабель те носили в машину вдвоем. Колодцы на этот момент уже были открыты, то есть кабель те до этого срезали, часть спрятали, часть успели вывезти, это его предположения. Он на этом настаивает, так как никто другой, кроме тех этого бы сделать не смог, так как они неоднократно были замечены на территории, все там посмотрели, все знали. Именно в это время, ночью ДД.ММ.ГГГГ, пропала связь на КПП, то есть кабели срезали в это время, они не могли быть срезанными до этого, как говорит ФИО1 (т.6 л.д.73-77).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 дал в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО4 При этом ФИО4 подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 и пояснил, что он мог подойти к багажнику автомобиля, так как там у него были свои личные вещи, мог освободить место для кабелей. ФИО4 понимал, что ФИО12 совершает криминальные действия, но особо не хотел вникать в это, ему нужны были деньги.

Свидетель Свидетель №7 настоял на своих показаниях и уточнил, что кабель и ФИО20 и ФИО12 брали именно из кустов. Кабель ФИО12 и ФИО20 носили в машину вдвоем. Колодцы на этот момент уже были открыты, то есть кабель ФИО12 и ФИО20 до этого срезали, часть спрятали, часть успели вывезти, это его предположения. Пока ФИО12 и ФИО20 не было, все было хорошо, колодцы были закрыты, ничего не было похищено, как только те появились, кабеля не стало (т.6 л.д.100-103).

Свидетель Свидетель №8 (инспектор ГОС в Ленинском ОВО по 

<

адрес>) пояснил в суде с учетом его показаний на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут была получена информация от дежурного Ленинского ОВО о том, что по адресу: Станционная 

<

адрес>, цех № сотрудник ГБР просит помощи. Сотрудник ГБР Свидетель №7 пояснил, что при патрулировании территории заметил подозрительный автомобиль, который находился на территории 

<

адрес> автомобиль «Шевроле Ланос», был уже не раз замечен на территории. Сотрудник ГБР увидел, как двое мужчин грузили кабели в багажник данного автомобиля и начали движение в сторону КПП. Сотрудник ГБР проследовал за данным автомобилем и остановил его. При осмотре автомобиля сотрудник в багажнике обнаружил мотки кабеля (около 3 мотков, точно не помнит), после чего, позвонил в дежурную часть вневедомственной охраны по 

<

адрес>. Во время звонка, сотрудник увидел, как один мужчина выкинул мотки кабеля из багажника на землю, а второй мужчина убежал с места. На месте у автомобиля «Шевроле Ланос» стоял водитель, а на земле были мотки кабелей. Данный мужчина представился как ФИО4 На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО20 в момент задержания пояснял, что согласился просто подвезти знакомого (т.3 л.д.78-80).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- заявление о преступлении представителя потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в кабельные колодцы, расположенные в пределах промышленной площадки по адресу 

<

адрес>, откуда похитили кабели, размещенные собственником указанного имущества (ООО «НЛК»). Количество похищенного определено путем проведения соответствующих измерений в месте, где ранее был расположен похищенный кабель. По данным бухгалтерского учета стоимость похищенного кабеля составляет: 350 000 рублей (т.2 л.д.205-207);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного у 

<

адрес>, вблизи цеха №. В ходе осмотра установлено, что у проезжей части на газоне лежат четыре мотка кабеля черного цвета. В ходе осмотра изъяты четыре мотка кабеля (т.2 л.д.201-202);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кабеля ТППэп 100х2х0,4, в количестве 130 метров (4 мотка), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.168);

- расписка представителя потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащего ООО «НЛК» кабеля- 4 мотка ТППэп 100х2х0,4 (т.2 л.д.218);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, размером 250х250 метров, расположенного на территории ООО «НЛК», по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке местности расположены 3 кабельных колодца. Люки колодцев закрыты крышками. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель – инженер ООО «Связь-Сервис» Свидетель №9 пояснил, что на данном участке местности находятся колодцы №, №, №. Колодец № закрывается бетонным блоком (бетонной плитой). При замере расстояния между указанными колодцами установлено, что расстояние между колодцами № и № метра, расстояние между колодцами № и № метров. Глубина каждого колодца составляет 1,8 метра. В колодцах имеются отступы (на консолях), по которым можно спуститься в колодец. При осмотре колодца № обнаружено 2 проложенных кабеля черного цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель – инженер ООО «Связь-Сервис» Свидетель №9 пояснил, что это кабель ТППэп 100х2х0,4, каждый из которых длиной 218 метров, протянуты на протяжении всех 3 колодцев №, №, №, общая длина кабеля 436 метров (т.5 л.д.182-191).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО4 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд исходит из показаний подсудимых о том, что ФИО1 предложил ФИО4 похитить кабель 

<

адрес>, увезти его на металлоприемку и продать, а деньги поделить. ФИО20 согласился. На автомобиле последнего они подъехали к 

<

адрес>, где был расположен колодец. Он был открыт, там лежал смотанный кабель. ФИО12 взял кабель, перенес его и погрузил в багажник автомобиля ФИО20 с помощью последнего. Потом они поехали в сторону пункта приемки металла, но проехав около 100 метров, были остановлены сотрудниками ГБР. 

Как указывал ФИО4, подсудимый ФИО12 вышел из машины и подошел к колодцу, который был открыт, после чего, достал оттуда несколько мотков кабеля, по его мнению, четыре мотка, загрузил их в багажник автомобиля. Возле колодца, возможно, были какие-то кусты. Может, ФИО12 доставал из колодца и складывал в кусты, а потом загружал в машину. Не оспаривал, что мог выходить из машины и подходить к багажнику, мог подготовить место, чтобы ФИО12 складывал кабели. ФИО12 несколько раз уходил к колодцам и возвращался. Загрузив все мотки кабеля, они поехали к 

<

адрес>, но были задержаны.Кроме того кабеля, который был изъят, они ничего не похищали. 

При этом, вопреки показаниям ФИО12 о том, что он думал, что это бесхозный, никому не нужный кабель, так как он был скомканный, обрезанный, ФИО4 указал, что он знал, что кабели ему и ФИО12 не принадлежат. Подсудимые не могли не осознавать, что похищают чужое имущество, которое им не принадлежит. Опасаясь быть застигнутыми, действия по изъятию кабелей они осуществляли ночью, понимая, что признаками бесхозяйного имущества кабели не обладают.

Такие действия подсудимых являются совместными, согласованными, направленными на достижение единой цели – цели хищения чужого имущества, соответственно ФИО1 и ФИО4 действовали, вопреки позиции последнего, в группе лиц по предварительному сговору. Действия одного соучастника были дополнены действиями другого. Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО4 похитили имущество ООО «НЛК» - телефонные кабели. 

Суд, оценивая показания подсудимых в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к убеждению, что указанные показания являются достоверными, поскольку они согласованы, последовательны, подтверждены ими на очной ставке, существенных расхождений относительно юридически важных деталей не содержат, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут видел, что на территории открыты два кабельных колодца. Он посмотрел в колодцы, но никаких срезанных, заготовленных кабелей там не увидел. Он увидел, как отъезжает автомобиль, который стоял недалеко от колодцев. Когда он подъехал, то не видел, чтобы в автомобиль что-либо грузили. После чего, он поехал дальше патрулировать территорию. Примерно около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как данный автомобиль вновь заезжает на территорию по 

<

адрес>. Он проследил за ним и увидел, что этот автомобиль подъехал к тем же колодцам. Из автомобиля вышли двое мужчин, водитель и пассажир. Водитель открыл багажник, а пассажир быстро пошел в кусты, расположенные у колодца, достал из этих кустов смотанные кабели, в общем количестве 4 мотка кабеля, которые поочередно перенес и положил в багажник указанного автомобиля. После чего они сели в машину и поехали. Он их остановил, потребовал открыть багажник. В багажнике он увидел те мотки кабеля, который ранее находился в колодцах на 

<

адрес>, то есть, ФИО12 и водитель украли этот кабель. Такие показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, приведенными выше. 

Из анализа показаний подсудимых, показаний свидетеля Свидетель №7, иных исследованных доказательств следует, что ФИО12 и ФИО20 распорядиться похищенным не смогли. Похищенное было обнаружено и изъято. В ходе осмотра места происшествия, было изъято четыре мотка кабеля - 130 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 (т.2 л.д.201-202). Кабеля ООО «НЛК» было возвращен в количестве 130 метров, что следует из показаний представителя потерпевшего и письменных материалов дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что из кабельных колодцев, расположенных на территории ООО «НЛК», по 

<

адрес>, был похищен кабель ТППэп 100х2х0,4 в количестве 500 метров, из них 400 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 по цене 161 рубль 01 копейка за 1 метр кабеля (без учета НДС), на общую сумму 64404 рубля, а также 100 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 по цене 406 рублей 58 копеек за 1 метр кабеля (без учета НДС), на общую сумму 40658 рублей (без учета НДС). Таким образом, всего похищено 500 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 на общую сумму 105062 рубля (без учета НДС). 

Свидетель Свидетель №7 в своих показаниях, в том числе на очной ставке указал, что кабель ФИО12 и ФИО20 до этого срезали, часть спрятали, часть успели вывезти, что является его предположением. 

Данные доводы свидетеля Свидетель №7 и представителя потерпевшего - о большем объёме похищенного кабеля, нежели 130 метров, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, основаны на предположениях, потому суд не может считать их достоверными, учитывая, что иных, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

Сам факт обнаружения ООО «НЛК» отсутствия 500 метров кабеля в колодцах объективно не доказывает вину подсудимых в хищении кабеля именно этой длины. На протяжении предварительного и судебного следствия ФИО12 и ФИО20 указывали, что не согласны с объемом вмененного хищения кабеля длиной 500 метров. Кабель, скрученный в четыре мотка, из багажника автомобиля ФИО12 выбросил на землю вблизи цеха № 37 у проезжей части. В ходе осмотра места происшествия изъяты эти четыре мотка кабеля общей длиной 130 метров. При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта хищения подсудимыми 130 метров кабеля, которыми они не смогли распорядиться ввиду того, что боясь быть застигнутыми, они бросили кабели.

При этом при изменении объема обвинения в части доказанности факта хищения подсудимыми 130 метров кабеля суд исходит из представленной потерпевшим стоимости кабеля ТППэп 100х2х0,4 за один метр 161 рубль 01 копейки, учитывая, что похищено более, чем 100 метров, что составляет размер материального ущерба 20931, 30 рублей.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, поэтому указанные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Все доказательства судом были непосредственно исследованы и проверены и в ходе судебного разбирательства. Их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО4 в инкриминированном деянии.

Органами следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не соглашается с данной квалификацией ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, похитив телефонные кабели, погрузив их в автомобиль, подсудимые были задержаны не далеко от места хищения кабелей, похищенное имущество было изъято до получения ими возможности распорядиться этим имуществом, что свидетельствует о покушении на совершение кражи.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, ФИО4 суд считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1, ФИО4, действуя умышленно, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, в находясь на территории ООО «НЛК», по 

<

адрес>, из кабельных колодцев № 8, № 9, № 10, похитили телефонные кабели, принадлежащие ООО «НЛК», которые поместили в автомобиль ФИО4, чтобы отвезти в пункт приема металлолома и выручить денежные средства, поделив их между соучастниками. Однако реальной возможности распорядиться похищенным у подсудимых не имелось, поскольку автомобиль, в котором они везли похищенные кабели под управлением ФИО20, был задержан сотрудниками полиции недалеко от места хищения, и похищенные кабели были возвращены ООО «НЛК».

Из исследованных доказательств следует, что подсудимые, намереваясь вывезти похищаемое имущество в пункт сдачи металлолома, не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Свои действия, направленные на совершение кражи, подсудимые не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО25, ФИО4, ФИО26 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, проживает с гражданской женой и детьми, работал неофициально. 

ФИО25 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, он проживает с матерью, работал неофициально. 

ФИО4 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, он проживает с сожительницей, работал неофициально. 

ФИО26 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, проживает с семьей, работает неофициально. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимые правильно ориентируются во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечают на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимых адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, их психическая полноценность в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1, ФИО25, ФИО4, ФИО26, суд признает, что подсудимые являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает при назначении наказания: совершение преступлений впервые, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, в том числе изобличающих соучастников преступлений показаний, наличие в деле явок с повинной (эпизоды 2,3); объяснения, данные на следствии об обстоятельствах краж по эпизодам 1,4,5 (т. 1 л.д.96, т. 2 л.д.142, 222) суд расценивает как явки с повинной; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей, сожительницы; тяжелое материальное положение, возмещение ущерба потерпевшему в виде возвращения похищенного имущества по 1,3,4,5 эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО25 суд признаёт и учитывает при назначении наказания: совершение преступлений впервые, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, в том числе изобличающих соучастников преступлений показаний, наличие в деле явок с повинной (эпизоды 3,4), объяснение, данное на следствии об обстоятельствах кражи по эпизоду 2, (т. 1 л.д.95) суд расценивает как явку с повинной; наличие матери на иждивении подсудимого, её состояние здоровья; возмещение ущерба потерпевшему в виде возвращения похищенного имущества по 3,4 эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт и учитывает при назначении наказания: признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, изобличающих соучастников преступлений показаний, наличие в деле объяснения (т.2 л.д.203), где ФИО20 указывал об обстоятельствах кражи, суд расценивает как явку с повинной; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей; возмещение ущерба потерпевшему в виде возвращения похищенного имущества по 3,4 эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО26 суд признаёт и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия изобличающих соучастников преступлений показаний, наличие в деле явки с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, супруги, возмещение ущерба потерпевшему в виде возвращения похищенного имущества по 4 эпизоду преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО26, суд не находит.

Суд не находит иных обстоятельств, которые бы также могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, посягающих на собственность, фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца (эпизоды краж №№ 1, 3-5), личность подсудимого; характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений (по эпизодам 2,3,4,5), суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ по первому эпизоду преступления - в виде обязательных работ, по эпизодам №№ 3,4,5 - наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а по 2 эпизоду преступления - по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, посягающих на собственность, фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца по эпизодам №№ 3,4, личность подсудимого; характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений (по эпизодам 2-4), суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ по эпизодам №№ 3,4 - наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а по 2 эпизоду преступления - по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, посягающих на собственность, фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца (эпизоды кражи 4,5) личность подсудимого; характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ему по каждому из инкриминируемых преступлений наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства по делу, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая, что их исправление не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО26 преступления, посягающего на собственность, фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (эпизод кражи №4), личность подсудимого, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ по правилам ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, полагает возможным в отношении ФИО26 назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степени их общественной опасности.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, с учетом их личности, материального и семейного положения каждого.

ПАО «Ростелеком» были заявлены исковые требования в сумме 1360 487 рублей, которые уточнены, ПАО «Ростелеком» просил взыскать с ответчиков 372 835,14 рублей.

ГК «Мотор» заявлены исковые требования в сумме 25200 рублей.

ООО «НЛК» заявлены исковые требования в сумме 350000 рублей, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков 356 789 рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Истцами фактически заявлены требования о взыскании убытков, учитывая, что похищенное имущество возвращено подсудимыми по эпизодам 1,3,4,5 с точки зрения требований уголовного законодательства. 

При таких обстоятельствах, не ограничивая право потерпевших на судебную защиту принадлежащих им имущественных прав, гражданские иски ПАО «Ростелеком», ГК «Мотор», ООО «НЛК», суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку иски не содержат обоснования понесённых убытков в этой части, требуют соответствующего обоснования. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гаражного кооператива «Мотор») в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «НЛК») в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбывания основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «НЛК») в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 19.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия ФИО4 наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» 09.09.2022), за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО8 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- справку о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смету) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смету) № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смету) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- фрагмент кабеля со следами разделения – уничтожить;

- рюкзак, в котором находятся металлический гаечный ключ, спортивная куртка (олимпийка), отвертка, 2 зарядных устройства, лампочка, пластмассовый предмет, внешне похожий на гранату, изогнутый металлический обломок с пластмассовой вставкой – вернуть по принадлежности ФИО2

- два ножовочных полотна, пила с рукоятью оранжевого цвета, перчатки черного цвета, фрагмент электрокабеля со следами разделения, нож, фрагмент кабеля со следом орудия разделения, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, по адресу: 

<

адрес>. – уничтожить;

- кабель ТППэп 100х2х0,4, длиной 14 метров, кабель ТППэп 100х2х0,4, длиной 25 метров 58 см (580 мм), общей длиной 39 метров 58 см (580 мм), телефонный полиэтиленовый кабель 200х2х0,4, длиной 82 метра, телефонный полиэтиленовый кабель 300х2х0,4, длиной 41 метр — возвращённый представителю потерпевшего ФИО31 – оставить в распоряжении последнего.

- кабель ТППэп 100х2х0,4, в количестве 130 метров (4 мотка), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ — возвращенный представителю потерпевшего ФИО23, - оставить в распоряжении последней;

Исковые требования ПАО «Ростелеком», ГК «Мотор», ООО «НЛК» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковым заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья Н.В. Девятко