Мотивированное 

решение

 составлено 21.06.2024 года

Дело №2-3576/2024 13 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 15988,78 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 639,55 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес банка с заявлением о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание карты. Банк в свою очередь предоставил ФИО2 счет, то есть совершил действия по принятию оферты. Также банк выпустил на его имя банковскую карту. Таким образом, клиент и банк заключили договор о карте, который является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Клиент неоднократно нарушал согласованные условия и не предоставлял денежные средства на карту в день списания. Истец потребовал от клиента погасить имеющуюся у него задолженность, однако позднее истец узнал, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему на запрос суда наследственному делу, открытого после смерти ФИО2, в наследство вступила ФИО1, протокольным определением суда привлеченная в дело в качестве ответчика.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80-81), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, представилы возражения согласно которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ему была предоставлена кредитная карта, что подтверждается распиской (л.д. 10,13).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере установленного лимита – 10 000 руб., что не оспорено ответчиком.

ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами, с которыми он был ознакомлен, о чем указал в заявлении на получение кредита.

Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с общими условиями и тарифами Банка, размером минимального платежа, однако не произвел возврат кредита и уплату процентов.

Согласно уведомлению от истца с требованием погасить задолженность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), размер задолженности составляет 15 988,78 руб., оплату которой необходимо было произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета, последняя операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела открытого после смерти ФИО2, следует, что в наследство вступила его мать - ФИО1 (л.д. 44-49).

Согласно ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО1 заявляет о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента окончания указанной даты и на день предъявления банком иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), период права предъявления данных исковых требований истек, сведения о признании долга ответчиком, после истечения срока исковой давности, судом не получены, а равно доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: К.В. Зубанов