ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности, ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000742-61 (производство №2-1108/2017) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своей дочери ФИО3 о признании ничтожными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование заявленных требований на то, что ранее она являлась собственником:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика по адресу: 

<

адрес>; 

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Кроме того, в это же время ОАО «Промсвязьбанк» предъявило гражданский иск к Х. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки, по которому истец выступала поручителем.

Об указанных обстоятельствах было известно дочери истца ФИО3, после чего, было принято решение о заключении между истцом и ответчиком договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

При этом у истца и ответчика отсутствовало истинное намерение по фактической передаче имущества, действия по передаче данного имущества не производились. 

Истец до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, продолжает владеть и пользоваться жилым помещением, земельными участками, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания, при этом ФИО3 в квартиру не вселялась, на регистрационном учете в ней не состояла.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ведет аморальный образ жизни, в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>.

Просит суд признать ничтожными договоры дарения:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, 

- земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3;

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3;

применить последствия недействительности ничтожных сделок; прекратить право собственности ответчика, возвратить имущество в собственность истца. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности, ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержали по основаниям, приведенным в иске, просили удовлетворить его в полном объеме. Также истец ФИО1 пояснила, что, заключая спорные договоры дарения в 2008 году она не могла предположить, что ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года начнет вести аморальный образ жизни и злоупотреблять спиртными напитками. Что послужило этому причиной, она не знает, но после того, как дочь ушла из семьи, бросив детей, отношения с ней окончательно испортились, от ФИО3 в адрес нее поступают постоянно угрозы, оскорбления. В настоящее время она продала принадлежащую ей квартиру в городе Туле, которая была подарена ей родителями, и уехала в 

<

адрес>. Там она продолжает вести аморальный образ жизни, пыталась взять кредит под залог спорного имущества, однако, сделать ей это не удалось, поскольку банку было сообщено о предъявлении настоящего иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что отношения с сестрой ФИО3 не поддерживает, поскольку она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Договоры дарения принадлежащего его матери имущества были заключены с ФИО3 только с целью исключения обращения взыскания на указанное имущество по кредитному договору, по которому его мать выступала поручителем. Фактически имущество ФИО3 не передавалось, в его содержании она участие не принимала и в настоящее время не принимает.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности, ордеру ФИО2, показания свидетелей М., О., Л., З., К., Ш., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153, п.1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ранее ФИО1 (истец) являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договоры дарения, в соответствии с которыми ФИО3 безвозмездно передано в собственность указанное имущество. При этом в п. 3 договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в вышеуказанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы: ФИО1 и ФИО4.

То обстоятельство, что ФИО1 и ее сын ФИО4 до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире нашло свое должное подтверждение как в пояснениях сторон, так и в письменных доказательствах.

Договоры дарения и переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Проверяя доводы истца о мнимости совершенных сделок, суд учитывает следующее.

В соответствии с решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «

<

данные изъяты>» к Х., К.Н., ФИО1, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1177426 руб., а также государственная пошлина в размере 11987 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что спорные договоры дарения были заключены в мае и июне 2008 года, однако, недвижимое имущество не выбывало из фактического владения истицы. ФИО3 не оплачивала ни коммунальные услуги по квартире, ни расходы на содержания жилья, ни членские взносы за земельные участки. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 обращалась за консультационно-лечебной помощью 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. (подруга истца) показала, что она знает истца и ее семью с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что истец была поручителем по кредитному договору своей подруги, которая не погасила кредит. Банк хотел обратить взыскание на имущество ФИО1 как поручителя. Находясь в квартире истца в гостях, стала свидетелем, как пришли судебные приставы и стали описывать имущество. После этого и были заключены договоры дарения с целью избежать обращения взыскания на имущество. Дачей и квартирой ФИО3 никогда не пользовалась, Ольгу не видела давно, лет 7. Но со слов ФИО1 знает их непростую ситуацию, связанную с злоупотреблением Ольгой спиртными напитками. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. (подруга истца) показала, что она знает истца более 20 лет, знает ее дочь – ФИО3 После того, как Ольга вышла замуж, из квартиры матери уехала, расходы по ее содержанию не несла. Ей было известно, что истец была поручителем по кредитному договору своей подруги, которая не погасила кредит. Банк хотел обратить взыскание на имущество ФИО1 как поручителя, 

<

данные изъяты>, необходимо было избавиться от имущества, в связи с чем, были оформлены договоры дарения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. (сын ФИО3) показал, что родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, но мама стала злоупотреблять спиртными напитками до этого времени. В ДД.ММ.ГГГГ году она попала в автомобильную аварию, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ году в аварию попал мой младший брат, мама приезжала и неделю жила с моим отцом и братом, ухаживала за ним, но продолжала при этом выпивать, после чего отец ее выгнал. Сообщил, что с мамой отношения не поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. (соседка истца по даче в 

<

адрес>) показала, что она знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они приобрели дачу напротив участка истца. ФИО1 на даче видит регулярно, она же и обрабатывает земельный участок. ФИО3 видела несколько раз в 2022 году, она была похожа на сильно пьющего человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. (соседка истца по даче в 

<

адрес>) показала, что она знает истца 17 лет. За дачу платила всегда ФИО1, она же и занимается дачей. ФИО3 за все время видела на даче раз 5, последний раз в 2022 году, она имела вид глубоко пьющего человека. Ей было известно, что ФИО1 оформила договоры дарения на дочь из-за болезни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. (подруга истца) показала, что она знает истца более 50 лет, знает ее дочь. ФИО5 росла хорошей девочкой, вышла замуж, родила детей. Ей было известно, что истец была поручителем по кредитному договору своей подруги, которая не погасила кредит. Банк хотел обратить взыскание на имущество ФИО1 как поручителя, 

<

данные изъяты>, необходимо было избавиться от имущества, в связи с чем, были оформлены договоры дарения на дочь. ФИО1 постоянно проживала в прежней квартире, несла расходы по ее содержанию, дачей также занималась она, дочь никак не участвовала в содержании имущества. Что произошло с Ольгой, ей не известно, но примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она начала злоупотреблять спиртными напитками, 

<

данные изъяты>. С ФИО1 ФИО3 общается крайне грубо, оскорбляет постоянно.

Оценивая показания всех свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, и с пояснениями истца ФИО1, не опровергаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.06.2016 г. №52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, являются мнимыми (ничтожными) сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав третьих лиц обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения долговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью не соответствовали условиям договоров. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приведении сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать ничтожными:

- договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, 

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № право собственности на:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий