УИД 05RS0031-01-2025-005088-89

№ 12-940/2025

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» - ФИО1, на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № АК25000182 от 19.06.2025, вынесенное в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

установил:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № АК25000182 от 19.06.2025 АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм, без учета фактических обстоятельств дела. Административным органом не установлено, находится ли данный люк на балансе АО «ЕО РД», не определено к какой коммуникации принадлежит данный люк. Не проводились соответствующие замеры по ГОСТу, не проводилась экспертиза. Акт осмотра составлен без участия представителя Общества, что является нарушением процессуальных прав привлекаемого лица. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО1, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкала ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению, АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» 02.06.2025 в 11:34:00 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.3 КоАП РД, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.5.10, 3.5.2 Правил благоустройства, а именно ненадлежащее содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части по адресу: 

<

...>.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 468 от 09.06.2025 и вынесено оспариваемое постановление № АК25000182 от 19.06.2025 о привлечении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют признать постановление законным и обоснованным.

В оспариваемом постановлении имеется существенное противоречие в правовой квалификации вменяемого правонарушения. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.3 КоАП РД.

Однако в резолютивной части того же постановления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД. Указанные статьи предусматривают ответственность за различные составы административных правонарушений: статья 3.3 КоАП РД устанавливает ответственность за непроведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, а статья 3.13 КоАП РД устанавливает ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан. Данное противоречие является существенным и неустранимым, поскольку делает невозможным определение, за совершение какого конкретно административного правонарушения привлечено Общество.

Так же, акт осмотра № 1072 от 28.05.2025 составлен без участия представителя АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения». В акте предусмотрено место для подписи представителя Общества (пункт 2 рабочей группы), однако данная графа осталась незаполненной. Общество не было уведомлено о проведении осмотра и лишено возможности представить свои возражения и пояснения, что является нарушением права на защиту, гарантированного статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Административным органом не представлены доказательства принадлежности спорного колодца к коммуникациям, находящимся на балансе АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения». Из акта осмотра № 1072 от 28.05.2025 следует, что в осмотре участвовал начальник отдела обслуживания и содержания ливневок МБУ «Благоустройство города Махачкалы» ФИО3, который указал, что смотровой колодец не находится на балансе МБУ «Благоустройство города Махачкалы». Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности колодца к АО «ЕО РД». Бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения возлагается на административный орган.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. При этом для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, к какому виду коммуникаций относится спорный колодец (водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, кабель связи, газопровод и т.д.), что исключает возможность определения надлежащего субъекта ответственности.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, каким образом было определено расхождение крышки люка относительно уровня покрытия. В постановлении указано, что допущено отклонение уровня сопряжения люка колодца с проезжей частью более чем на 2 см. Вместе с тем, не указаны средства измерения, их метрологическая поверка, погрешность измерений, конкретная величина отклонения. Не проводилась соответствующая экспертиза, не проводились компетентными лицами замеры по ГОСТу. Согласно пункту 3.5.10 Правил благоустройства допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см. Без установления типа колодца и точной величины отклонения невозможно определить наличие события правонарушения.

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 19.06.2025, в качестве свидетелей по делу выступили ФИО4 и ФИО5 Между тем, указанные лица являются должностными лицами административного органа и участвовали в составлении акта осмотра № 1072 от 28.05.2025, что исключает их объективность как свидетелей. Кроме того, на заседании административной комиссии присутствовал начальник УАТИ г. Махачкалы ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении № 468, который подтвердил доводы, изложенные в протоколе, то есть фактически выступил свидетелем по делу, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В соответствии с частью 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе указываются: событие рассматриваемого административного правонарушения (пункт 3); объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 6); документы, исследованные при рассмотрении дела (пункт 7). Анализ протокола о рассмотрении дела от 19.06.2025 показывает, что в нарушение указанных требований в протоколе не указаны и не раскрыты.

Кроме того, в постановлении административной комиссии в подтверждении совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указывается также на то, что вина Учреждения в этом подтверждается показаниями свидетелей без (ФИО). При этом, в материалах дела отсутствуют пояснения и показания свидетелей, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности.

Представленные расписки об ознакомлении с правами и обязанностями датированы 09.06.2025, при этом в ходе рассмотрения дела 19.06.2025 были выслушаны свидетели без (ФИО), которые не были предупреждены об административной ответственности в надлежащей форме.

Привлечение свидетелей для дачи показаний в судебном заседании представляется нецелесообразным на данном этапе производства по делу об административном правонарушении, так как надлежащим образом полученные и оформленные в установленном законом порядке свидетельские показания в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности, должны были быть отобраны до стадии вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не представлены объективные доказательства события административного правонарушения, не установлен субъект правонарушения. Выявленное противоречие в правовой квалификации деяния (указание различных статей КоАП РД в описательной и резолютивной частях постановления) является существенным и неустранимым нарушением, исключающим возможность признания постановления законным.

Суд приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела со стороны административного органа не были предприняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 КоАП РД, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности, имело место 02.06.2025. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.08.2025. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № АК25000182 от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов