Дело №2-5406/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 259 300 рублей, неустойку в размере 471 497 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывая в результате произошедшего 20.10.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику последним страховое возмещение перечислено в неполном объеме. Решением службы финансового уполномоченного в частично удовлетворены требования. Считает, что поскольку имеет место нарушение срока выплаты возмещения, нарушение прав, как потребителя, то подлежат начислению неустойка, на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда, штрафа. Из-за обращения с исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что результаты судебной экспертизы являются надлежащим доказательством, подтверждающее уклонение стороны от выполнения договорного обязательства в полном объеме. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Просила слушание дела отложить и направить копию судебной экспертизы, поскольку с результатами заключения сторона не ознакомлена. Считала, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Требуемые ко взысканию неустойка, штраф не соответствуют нарушенному праву, ввиду чего, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ просила снизить суммы. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Обсуждая доводы об отложении слушания, учитывается, что каждой стороне до начала судебного заседания предоставляется возможность ознакомиться с материалами дела, ввиду чего ссылка о лишении возможности ознакомиться, в т.ч. и результатами судебной экспертизы во внимание не принимается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено 20.10.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI RWR, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

28.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.11.2019 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

05.11.2019 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

13.11.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 900 рублей.

13.01.2020 ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 406 929 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование предъявленного требования истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 08.01.2020 № 264/20, подготовленное по инициативе истца.

14.01.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО6 от 08.01.2020 № 264/20 выполнено с нарушениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

14.01.2020 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № №/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 553 рубля 02коп., с учетом износа и округления - 140 700 рублей.

15.01.2020 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 67 800 рублей.

Письмом от 16.01.2020 ответчик уведомил истца о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

13.02.2020 ответчику от истца поступило заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 327 100 рублей 24коп., выплате неустойки в размере 160 297 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В материалах имеется копия решения службы финансового уполномоченного от 29.04.2020 № У-20-40457/5010-006 об удовлетворении требований.

Из приведенного решения следует, что по поступлении обращения Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (эксперт-техник ФИО7).

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 20.10.2019, без учета износа составляет 141 200 рублей, с учетом износа - 79 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 300 рублей, поскольку рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа полная гибель транспортного средства не наступила.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 700 рублей 00 копеек (72 900 рублей 00 копеек + 67 800 рублей 00 копеек).

Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 09.04.2020 № 1051897, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 61 100 рублей (140 700 рублей - 79 600 рублей).

СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в части причинения вреда транспортному средству в размере 140 700 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.10.2019, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 18.11.2019, соответственно, неустойка подлежит начислению с 19.11.2019.

Страховое возмещение в размере 72 900 рублей выплачено заявителю 13.11.2019, то есть в пределах срока.

Страховое возмещение в размере 67 800 рублей выплачено заявителю 15.01.2020, то есть с нарушением срока.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 67 800 рублей, за период с 19.11.2019 по 15.01.2020 (58 календарных дней) составляет 39 324 рубля (1 % от 67 800 рублей х 58 дней).

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 39 324 рубля.

Ввиду противоречий в заключениях, определением от 11.09.2020 назначалась судебная повторная трасологическая автотехническая экспертиза.

По результатам заключения, выполненного ООО «Регион –Юг», наличие и характер повреждений MITSUBISHI RWR, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 20.10.2019 установлены в актах осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI RWR, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП, относящихся к ДТП составляет: (без учета износа) 522 679 руб., (с учетом износа) 294 954 руб. Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI RWR, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент получения повреждений составляет 498 750 руб. Стоимость годных остатков MITSUBISHI RWR, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений составляет 101 341 руб

Результаты судебной экспертизы не содержат противоречий.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты судебной экспертизы не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то оснований не доверять результатам заключения, не имеется.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, со стороны ответчика имели место выплаты возмещения, то требование о взыскании 259 300 рублей признается обоснованным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, что не опровергнуто и отражено в решении Финансового уполномоченного, неустойка подлежит начислению с 19.11.2019, то по 03.06.2020 от невыплаченной суммы возмещения составляет 471 497 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до 200 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенном подлежащий взысканию штраф составляет 129 650 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По сведениям чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, за составление заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта, одновременно соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в общей сумме 7 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 993 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 259 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 129 650 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 рублей, а всего 597 950 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 06.11.2020 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук