Дело № 10-38/2020

Мировой судья Кулаковская О.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Северодвинск 29 октября 2020 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Гришиной О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

защитника-адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденный:

- 20 февраля 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто;

- 08 августа 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы муниципального образования «Северодвинск», без согласия указанного специализированного государственного органа, запрета на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговоры Северодвинского городского суда от 20 февраля 2020 г. и от 06 августа 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на адвоката, убытков удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на адвоката в размере 50000 рублей, расходы на лекарственные препараты и медицинскую помощь в размере 10844 рубля 48 копеек, в счет возмещения ущерба взыскано 4 844 рубля 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей, а всего 367688 рублей 48 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 22.000 рублей взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета,

установил:

ФИО2 признан виновным в причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено осуждённым в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, а также квалификацию его действий, произведённую в приговоре, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, полагает, что назначенное наказание не соответствует положениям ч. 1 ст.62 УК РФ, указывает, на то, что суд, признав поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, не указал вид поведения (противоправное или аморальное), кроме того не согласен с удовлетворенной суммой компенсации морального вреда, указывая, что мировым судьей не было учтено противоправное поведение потерпевшего. Просит снизить размер наказания и размер компенсации морального вреда.

Защитник осужденного в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению со снижением наказания ФИО2 ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, УК РФ учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление последнего, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание. 

В соответствии с. ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом, среди прочего должны быть учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, поведение потерпевшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что потерпевший непосредственно перед совершением в отношении него преступления Петривом, первым нанес ему кулаком левой руки удар в лицо, что следует из показаний самого потерпевшего, несмотря на это мировой судья не признал противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не учел указанное обстоятельство при назначении осужденному наказания и не мотивировал свое решение.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправное поведение Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления обстоятельством, смягчающим наказание Петрива, а наказание осужденному за совершение указанного преступления – сократить.

Иных обстоятельств, для смягчения осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Кроме того, общие правила возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда. В свою очередь, нормы гражданского законодательства, определяющие размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ), предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Указанные положения закона не были приняты во внимание.

Как усматривается из приговора мирового судьи, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и постановил взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

При таких данных суду первой инстанции надлежало учесть при оценке заявленных исковых требований не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, но и противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции устраняя данное нарушение закона, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно сослался на применение правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд назначил ФИО2 самый мягкий вид наказания, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены требования в части возмещения судебных расходов, понесенных на представителя (т. 1 л.д. 208-209).

Мировой судья, как следует из приговора, удовлетворил исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Таким образом, требования Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 50000 рублей, мировой судья рассмотрел в рамках заявленного им гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму с осужденного, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы потерпевшего на представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи в указанной части подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

- признать противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления обстоятельством, смягчающим наказание;

- снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 2 лет 5 месяцев ограничения свободы,

- исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания,

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 до 150 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения.

Судья С.Л. Брагин