Судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-004862-03

дело № 2-9061/2025

дело № 33-1938/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 433 310 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 416655 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 25820 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2024 года вследствие действий Ю.Ф.С., управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, который от столкновения совершил наезд на бордюрный камень и пешехода З.С.А. которому был причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»).

Гражданская ответственность Ю.Ф.С. была в установленном законом порядке застрахована САО «ВСК».

9 декабря 2024 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

12 декабря 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 января 2025 года истцом получена выплата страхового возмещения, направленная в его адрес почтовым переводом, в размере 400000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 18 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков.

Письмом от 10 марта 2025 года страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 марта 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 14 апреля 2025 года № У-25-35484/5010-003 в удовлетворении требования отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 433310 руб., неустойку в размере 433310 руб., исчисленную за период с 29 декабря 2024 года по 18 апреля 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 10 января 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 24680 руб. 86 коп., с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

29 мая 2025 года судом постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на исполнение обязательств, получение страховой выплаты потерпевшим 24 декабря 2024 года, от которой он не отказался, выдать направление на ремонт транспортного средства не просил. Автор жалобы обращает внимание, что в заявлении о выборе станции технического обслуживания автомобилей от 9 декабря 2024 года истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика, от проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей удаленностью более 50 км, а также запасными частями бывшими в употреблении либо аналогами оригинальных. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно постановлены ко взысканию убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не соглашается с расчетом подлежащих взысканию убытков, указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться на основании Единой методики, а не по рыночным ценам. Податель жалобы считает отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в установленные сроки, 24 декабря 2024 года. Получение денежного перевода истцом 9 января 2025 года не свидетельствует о допущенном страховщиком нарушении. Апеллянт также не соглашается с размером постановленного ко взысканию штрафа сверх лимита ответственности страховщика, при этом указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку обязательства страховой компанией исполнены до принятия иска судом.

Представителем ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.Ф.С. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, который от столкновения совершил наезд на бордюрный камень и пешехода З.С.А., которому был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года Ю.Ф.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Т-Страхование» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность Ю.Ф.С. была в установленном законом порядке застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>).

9 декабря 2024 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

12 декабря 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «АВС-Экспертиза») от 13 декабря 2024 года № 10409152, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 833300 руб., с учетом износа - 641400 руб.

24 декабря 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 18 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков.

Письмом от 10 марта 2025 года страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 апреля 2025 года № У-25-35484/5010-003 в удовлетворении требования отказано.

Принимая данное решение и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость ремонта транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика, тогда как согласие потерпевшего на доплату отсутствовало, тем самым страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 13 декабря 2024 года № 10409152, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца в возмещение убытков 433310 руб. (833310 руб. (стоимость по Единой методике без учета износа) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, выбрал натуральную форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Как отмечено апеллянтом, одновременно ФИО1 выразил несогласие произвести доплату стоимости ремонта, если она превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Между тем на момент подписания данного заявления истец не был ознакомлен с результатом независимой экспертизы, согласование размера доплаты не производилось.

Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты либо с указанием определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Между тем, именно на страховщике лежит обязанность надлежащим образом определить стоимость ремонта и в случае превышения лимита страхового возмещения, предложить потерпевшему произвести доплату; предложение о доплате должно быть конкретным определенным с указанием конкретной суммы, не должно допускать неоднозначного толкования.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части разрешения судом требования о возмещении убытков и не может согласиться с порядком их расчета в силу следующего.

Судом не было учтено, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400000 руб.) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату стоимости ремонта за счет собственных средств (433300 руб.). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

Размер страхового возмещения, на который потерпевший имел право рассчитывать (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без износа в пределах лимита ответственности 400000 руб.), размер доплаты, которую потерпевший оплачивал бы станции технического обслуживания автомобилей самостоятельно, установлены экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 13 декабря 2024 года № 10409152.

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики, и лимитом ответственности страховщика.

Размер убытков, т.е. разница между подлежащим выплате истцу страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не определялся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции истцу была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец не усмотрел, представлена письменная правовая позиция представителя истца.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные законом штрафные санкции подлежат исчислению на размер неисполненных страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, которое определяется по Единой методике без учета износа. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральныым законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 9 декабря 2024 года, последним днем исполнения обязательства было 29 декабря 2024 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 9 января 2025 года.

Неустойка от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 9 января 2025 года по 18 апреля 2025 года составит 400000 руб. Суд определил к взысканию неустойку в размере 44000 руб.

С учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в этой связи оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании указанной правовой нормы в размере 200000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля со стороны ответчика САО «ВСК» как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о возмещении убытков, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года по данному делу отменить в части взыскания убытков и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> штраф в размере 200000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставит без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи