Дело № 2 - 51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать здание магазина, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование иска указала, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: АДРЕС. Со стороны здания магазина, прилегающей к принадлежащему истцу земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС, выстроен капитальный гараж, примыкающий к зданию магазина. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА в эксплуатацию введен объект капитального строительства – магазин промышленных товаров. Капитальный гараж, пристроенный к зданию магазина, в эксплуатацию официально не вводился. Согласно акту установления и закрепления границ земельного участка на местности от ДАТА и приложенной к нему схеме капитальный гараж на указанную дату отсутствовал. В результате строительства указанного гаража существенно нарушены требования пожарной безопасности, утвержденные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В адрес ответчика почтой направлено требование о сносе самовольной постройки, однако добровольно устранить препятствия ответчик отказывается (л.д. 10 – 12, 30 - 32). 

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила представителя (л.д. 196).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДАТА (л.д. 13), поддержал иск ФИО1 и пояснил, что права истца нарушены тем, что ей негде поставить баню, так как расстояние между зданиями должно быть не менее 12 метров.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд представителя (л.д. 197, 201).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДАТА (л.д. 233 - 234), иск ФИО1 не признал.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечена администрация Кыштымского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3).

Представитель администрации Кыштымского городского округа Гаврилова А.О., действующая по доверенности от ДАТА (л.д. 72), в судебном заседании пояснила, что администрация Кыштымского ГО полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ДАТА к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО5, который в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал (л.д. 47, 199).

Определением суда от ДАТА к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку здание магазина по адресу: АДРЕС, является предметом залога (л.д. 83).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал (л.д. 236).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца, ответчика, представителя третьего лица, финансового управляющего.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 16, 17).

Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником магазина промышленных товаров площадью 924,1 кв.м., кадастровый НОМЕР, и земельного участка площадью 1473 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 18 - 20, 53 – 56). 

Земельные участки АДРЕС являются смежными и имеют общую границу (л.д. 26).

Указанное здание магазина ФИО1 просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести данную постройку (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

- без получения на это необходимых разрешений,

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из объяснений в суде представителя администрации Кыштымского ГО ФИО6, материалов дела следует, что здание магазина возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на строительство магазина получены все необходимые разрешения (л.д. 51, 52, 102, 145, 146 - 148).

Данные обстоятельства в суде не оспаривались и не опровергнуты истцом.

Также истцом не оспаривалось право собственности ответчика ФИО7 на указанное имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, при регистрации которого представленные документы были оценены регистрирующим органом (л.д. 100, 101, 129 – 138, 139 – 144, 145, 178 – 186). 

Определением суда от ДАТА по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- являются ли здание магазина и пристроенный к нему гараж, расположенные по адресу: АДРЕС, единым, неделимым зданием, либо это два самостоятельных здания;

- соответствуют ли здание магазина и пристроенный к нему гараж, расположенные по адресу: АДРЕС (включая внутреннюю инфраструктуру и коммуникации), требованиям безопасности, техническому регламенту, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным, экологическим и санитарно – гигиеническим требованиям;

- соответствуют ли здание магазина и пристроенный к нему гараж, расположенные по адресу: АДРЕС, включая находящуюся в нем инфраструктуру и коммуникации, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- нарушает ли сохранение здания магазина и пристроенного гаража, расположенных по адресу: АДРЕС, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

- при выявлении несоответствий здания магазина и пристроенного к нему гаража, расположенных по адресу: АДРЕС, требованиям безопасности, техническому регламенту, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным, экологическим и санитарно – гигиеническим требованиям, в том числе создающих угрозу жизни или здоровью граждан, возможен ли снос частей указанного объекта недвижимости (например, снос только пристроенного к зданию магазина гаража).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 170 – 173).

Однако судебная экспертиза не была проведена, согласно сообщению директора ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» стороны препятствуют проведению экспертизы (л.д. 191, 192).

При обсуждении ходатайства истца о назначении экспертизы суд разъяснял сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 169 оборот, 173).

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: АДРЕС, возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также истцом не представлены доказательства в обоснование тех доводов, что к зданию магазина пристроено помещение, являющееся именно гаражом. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 не представила суду доказательств нарушения её прав, свобод или законных интересов возведенным в ДАТА зданием магазина. Так, представитель истца ФИО3 заявил в суде, что истец намерена возвести на земельном участке баню, не представив доказательств того, что этому препятствует здание магазина АДРЕС.

Также истец не представила доказательств того, что собственник другой 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС У.Н.Н. - дала ФИО1 согласие на возведение бани на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Не представлены суду и доказательства, подтверждающие, что наличие здания магазина промышленных товаров создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает права ФИО1 и малолетнего ребенка У.И. (собственника 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок), создает препятствия в пользовании как домом, так и участком, создает реальную угрозу жизни проживающих там людей и их дому, как указано в исковом заявлении (л.д. 11). 

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что истец ФИО1, заявляя о сносе самовольной постройки, не представила суду доказательств не только нарушения её прав, но и доказательств того, что её права могут быть восстановлены только путем сноса здания магазина, что избранным ею способом восстановления её нарушенных прав будет соблюден баланс интересов сторон. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не основан на законе, не обоснован доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.