Дело № 2-175/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 16 сентября 2020 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Фомочкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Зеленополянского сельсовета Троицкого района, МУП «Зеленополянские водопроводные сети» о признании распоряжения незаконным, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу администрацией Зеленополянского сельсовета Троицкого района Алтайского края на должность директора муниципального унитарного предприятия «Зеленополянские водопроводные сети». Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от указанного числа и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации сельсовета он был уволен по собственному желанию.

Однако, до настоящего времени ему не выплачен окончательный расчет, кроме того, из его заработной платы была удержана сумма в размере 45 231 рубль, 05 копеек, с удержанием которой он не согласен. Данный факт подтвержден распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУП «Зелеополянские водопроводные сети» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, незаконно удержанная сумма должна быть ему возвращена, поскольку удержана без законных на то оснований. Считает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и должно быть отменено.

Кроме того, за работодателем числится задолженность в размере 95 693,02 рублей, которая ему не выплачена до настоящего времени, несмотря на увольнение.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ему была задержана оплата труда в сумме 95 693 руб., размер компенсации составляет за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.) в сумме 373 руб. 20 коп. (95693.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 9 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 637 руб. 95 коп. (95693.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) в сумме 1 116 руб. 42 коп. (95693.00 руб. х 6.25% х 1/150x28 дн.)

Итого 2 127 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма с учетом компенсации составляет: 45231,05+ 95693,02 + 2127,57 = 143 051,64 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Полагает, причиненный ему моральный ущерб может быть компенсирован денежной суммой в размере 30 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просил (л.д. 136) признать незаконным и отменить распоряжение администрации Зеленополянского сельсовета Троицкого района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Зеленополянского сельсовета незаконно удержанную с него сумму в размере 45 235, 05 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., взыскать с МУП «Зеленополянские водопроводные сети» невыплаченную заработную плату в размере 95 693,02 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 2 127 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 окончательно просили признать незаконным и отменить распоряжение администрации Зеленополянского сельсовета Троицкого района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика незаконно удержанную сумму в размере 45 235, 05 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., невыплаченную заработную плату в размере 51 737, 02 руб.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п.п.7 п.1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно п.1.1, 1.2 Устава МУП «Зеленополянские водопроводные сети» Муниципальное унитарное предприятие «Зелёнополянские водопроводные сети», основанное на праве хозяйственного ведения создано в соответствии с постановлением Администрации Зелёнополянского сельсовета Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № в соответствии с положением Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «о государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Предприятие является муниципальной собственностью муниципального образования сельское поселение Зелёнополянский сельсовет Троицкого района Алтайского края. 

В соответствии с п.1.3 Устава, предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения. Функции Учредителя Предприятия осуществляет Администрация Зелёнополянского сельсовета Троицкого района Алтайского края, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя, а Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.5 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зеленополянского сельсовета и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в администрацию Зеленополянского сельсовета директором МУП «Зеленополянские водопроводные сети» (л.д. 13-14).

Распоряжением главы Зеленополянского сельсовета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Согласно акту ревизии финансово- хозяйственной МУП «Зеленополянские водопроводные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения администрации Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание ГСМ осуществляется Предприятием по фактически предоставленным чекам па заправку ГСМ без учета нормы расхода топлива и путевых листов. Тогда как, согласно правилам ведения бухгалтерского учета (ч.1 ст.9 Закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ) путевые листы относятся к первичным учетным документам и используются для подтверждения расходования ГСМ. Списание смазочных средств (масел, тормозных жидкостей, тосола и др.) должно производится на основании Актов о списании материальных запасов, которые так же относится к первичным учетным документам и которые на Предприятии отсутствуют. Из представленных авансовых отчетов ФИО1 произведена выборка кассовых чеков на ГСМ, согласно справки от 16.10. 2019г. на заправку ГСМ направлено 75823,30 руб. путевые листы и акты на списания отсутствуют. Таким образом, расходование денежных средств через оформление авансовых отчетов ФИО1 на сумму 75 823,30 руб. является не законным (справка прилагается) –л.д. 46-48. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ годы Финансовым комитетом была произведена инвентаризация МУП, результатом которой была выявлена недостача по ГСМ, а именно списание бензина было оформлено неверно, поскольку отсутствовали путевые листы. Путевые листы мы не могли приложить, т.к. машины у МУП "Зеленополянские водопроводные сети" нет, а брали машину они у администрации Зеленополянского сельского совета и заправляли своим ГСМ. На ней выезжали часто к водонапорным башням, находящимся в нашем распоряжении, в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Считает, что путевые листы нужно было смотреть у администрации. Администрация путевые листы не предоставила и выявленная недостача в 45 тысяч рублей легла на МУП. Поскольку он не хотел плохой записи в своей трудовой книжке, согласился с недостачей и уволился. 

В свою очередь, бухгалтер МУП ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в возникновении выявленной недостачи имеется и её вина, не возражает, чтобы эту недостачу удержали с ее заработной платы.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке гл. бухгалтера ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержано 45 231, 05 руб. (л.д. 12). Глава сельсовета ФИО3 данный факт не оспаривает.

Вместе с тем, в данном случае работодатель не принял мер к выявлению недостачи, установлению ее действительного размера (сумма в акте ревизии значится 75 823,3 руб., в то время как с истца взыскано 45 231, 05 руб.), выявлению виновных лиц. Как пояснила глава Зеленополянского сельсовета ФИО3, по факту выявленной недостачи служебная проверка не проводилась, т.к. она не знала, что нужно проводить такую проверку. В данном случае акт ревизии такую проверку не заменяет, а выступает лишь основанием для нее. Согласно указанному акту в данном случае проверялось состояние бухгалтерского учета в МУП «Зеленополянские водопроводные сети», который находится в неудовлетворительном положении.

Поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны истца из материалов дела не усматривается, суд признает распоряжение администрации Зеленополянского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) незаконным. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 сам просил отнести недостачу в размере 45 231, 05 руб. в счет заработной платы (л.д. 42), не может быть принят во внимание, т.к. бремя доказывания факта недостачи и ее размера лежит на работодателе. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, это заявление было написано им под угрозой увольнения по отрицательным основаниям.

Довод ответчика о применении в данном случае срока исковой давности не состоятелен. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае распоряжение об удержании из заработной платы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока, который в данном случае истцом не пропущен.

Что касается следующего требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке главного бухгалтера МУП «Зеленополянские водопроводные сети» задолженность по заработной плате у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 737, 02 руб. (л.д. 135). Данная справка главой сельсовета ФИО3, действующим директором МУП «Зеленополянские водопроводные сети» Соколом С.П. не оспаривается, с размером суммы они согласны. Истец также свои требования в этой части уточнил.

В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определяя лицо, обязанное произвести соответствующие выплаты, суд руководствуется положениями ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Проанализировав положения Устава МУП «Зеленополянские водопроводные сети» суд приходит к выводу о том, что оплата труда руководителя производится из средств МУП и является средством их материального обеспечения и стимулирования. Должность руководителя МУП в штатном расписании администрации Зеленополянского сельсовета отсутствует (л.д. 91), имеется в штатном расписании МУП «Зеленополянские водопроводные сети» (л.д. 35). Согласно справкам (л.д. 122-125) ФИО1 заработная плата начислялась и выплачивалась МУП «Зеленополянские водопроводные сети». Согласно ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. ст. 273 - 281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях именно с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ. В соответствии с п. 4.5 Устава МУП «Зеленополянские водопроводные сети» предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы. Заключенным с ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата его труда за счет средств бюджета муниципального района.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Зеленополянские водопроводные сети». 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено, что удержание из заработной платы истца было незаконным, задолженность по заработной плате вовремя погашена не была, причинение ему морального вреда по причине нарушения трудовых прав в данном случае предполагается очевидным. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, причиненных ему в результате нарушения его трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с МУП «Зеленополянские водопроводные сети» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Троицкого района в размере 3 110 руб. + 300 руб. = 3 410 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Зеленополянского сельсовета Троицкого района, МУП «Зеленополянские водопроводные сети» о признании распоряжения незаконным, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации Зеленополянского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО1 денежных средств в размере 45 231, 05 руб. незаконным.

Взыскать с МУП «Зеленополянские водопроводные сети» в пользу ФИО1 незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 45 231, 05 руб., задолженность по заработной плате в размере 51 737, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а всего взыскать 99 468,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с МУП «Зеленополянские водопроводные сети» госпошлину в доход бюджета Троицкого района 3 410 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года