Дело № 1-288/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-002286-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Корнаковой Л.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Моисеева И.В., Тушиной Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Хромова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении с 09 часов 00 минут __.__.__ до 13 часов 00 минут __.__.__ преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ - покушении на кражу, то есть тайное хищение на сумму 39 000 рублей чужого имущества - металлических фрагментов емкости охладителя молока марки «Separ First 3500», принадлежащей ОАО «Коряжемское», совершенное с незаконным проникновением в помещение корпуса 72Б животноводческого комплекса ОАО «Коряжемское», расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Представитель потерпевшего ОАО «Коряжемское» Ш., будучи извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как последний возместил ущерб в полном объеме путем возмещения балансовой стоимости охладителя молока. Претензий подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по данным основаниям. 

Защитник подсудимого Хромов В.В. просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тушина Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражала. 

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: деяние должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; преступление виновным должно быть совершено впервые; подсудимый должен примириться с потерпевшим, о чем должен свидетельствовать письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление; подсудимый должен загладить причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим. Потерпевшему заглажен вред в полном объеме, данный способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для юридического лица, поэтому претензий к ФИО1 представитель потерпевшего больше не имеет, стороны примирились. 

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. 

При этом следует учесть, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого. 

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 4, 5 УПК РФ вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями от __.__.__ с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО ИНЫЕ ДАННЫЕ хранящийся в материалах дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 103); 

- нержавеющую сталь весом 201 кг., находящуюся на ответственном хранении у М. (т. 1 л.д. 122, 123), возвратить законному владельцу ОАО «Коряжемское»;

- лом и гаечный ключ, два фрагмента пенопласта со следами обуви, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 90, 91 96, 97), подлежат уничтожению. 

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки по делу в общей сумме ИНЫЕ ДАННЫЕ, выплаченные адвокату Хромову В.В. за оказание юридической помощи подсудимому на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как уголовное дело подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 131, 132 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями от __.__.__ с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО ИНЫЕ ДАННЫЕ хранящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- нержавеющую сталь весом 201 кг., находящуюся на ответственном хранении у М., возвратить законному владельцу ОАО «Коряжемское»;

- лом и гаечный ключ, два фрагмента пенопласта со следами обуви, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме ИНЫЕ ДАННЫЕ за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Замятина