Дело № 2-1403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием старшего помощника прокурора Кировского 

<

адрес> г.Хабаровска ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дальневосточной железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ОАО «РЖД», Дальневосточной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, она, 1946г.р., 14.07.2018г. в 19.30 час. двигаясь но пешеходному тоннелю «Вокзальный комплекс Хабаровск - 1» поскользнулась на мокром полу и упала, ударившись лицом о бетонный пол. В результате падения получила перелом носовой кости со смещением отломков, сильный ушиб левой руки (от плеча до локтя) и опоясывающий лишай (герпес) левой стороны туловища. В этот же день, она обратилась в фельдшерский пункт железнодорожного вокзала станции Хабаровск-1. Рентгенологического исследования носа медицинским персоналом фельдшерского пункта проведено не было, однако было дано заключение согласно которому «Закрытый перелом костей носа объективными данными не подтвержден». Также 14.07.2018г. истец обратилась в КГБУЗ «Городская больница № им. Матвеева», где была осмотрена хирургом, сделано рентгенологическое исследование носа и поставлен диагноз - перелом носовой кости со смещением отломков. Кроме того, получила рекомендацию врача-хирурга относительно необходимости отравиться на машине скорой помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведения рентгенологического исследования черепа с целью исключения сотрясения головного мозга. Поскольку на момент получения этой рекомендации было около 22.00 час. и у истца отсутствовали денежный средства, в том числе на обратный проезд, я была вынуждена отказаться от проведения указанной процедуры. Учитывая сложившуюся ситуацию, хирург КГБУЗ «Городская больница № им. Матвеева» рекомендовал истцу сделать снимок позже, в случае если будет болеть голова. В связи с возникновением головной боли 17.07.2018г. истец была вынуждена повторно обратиться в КГБУЗ «Городская больница № им. Матвеева», откуда ее на машине скорой помощи увезли в КГБУЗ «ККБ», где были произведены необходимые манипуляции, в том числе рентгенологическое исследование головы. На сегодняшний день ее лечение завершено. Однако травмы, полученные истцом в пешеходном тоннеле «Вокзальный комплекс Хабаровск-1» грозят ей в дальнейшем тяжелейшими осложнениями, от полной потери обоняния до затрудненного дыхания через нос. Факт ее нахождения на амбулаторном лечении с 18.07.2018г. по 18.10.2018г., подтверждается медицинской картой. Ссылаясь на положения ст.1064 ГПК РФ, приказ Минтранса РФ от ДАТА №, которым утверждены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (п.3, 5, Правил), указала, что владельцем инфраструктур и предприятий железнодорожного транспорта Дальневосточной магистрали является ОАО «РЖД», который, в нарушение п.5 Правил, не обеспечил содержания пешеходных тоннелей в исправном: техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии. Таким образом, ненадлежащее выполнение ОАО «РЖД» работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов железнодорожной инфраструктуры, в данном случае пешеходного тоннеля, находится в прямой причинно-следственной связи с причинение вреда здоровью истца. Со ссылкой на п.1 ст.1085, 151, ч.1 ст.1100, 1101 ГК РФ, указала, что стоимость оказанных ей в КГБУЗ «Городская поликлиника №» и КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» медицинских услуг и медикаментов составила 6 702 руб., в том: числе 4 946 руб. - стоимость лекарств и 1 756 руб. - проезд к месту лечения. Размер причиненного ответчиком морального вреда в форме физических страданий, что подтверждается медицинскими документами, оценивается истцом в сумме 1000 000 руб. Общая сумма причиненного ей вреда, составляет 1 006 702 руб. На основании вышеизложенного просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу 6702 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и 1000 000 руб. компенсацию морального вреда.

Определением суда от 08.11.2019г. к участию в гражданском деле, в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указала, что как следует из материалов дела ФИО2 14.07.2018г., двигаясь по пешеходному тоннелю, упала, ударившись лицом о бетонный пол. Как утверждает истец, в результате падения она получила перелом носовой кости со смещением отломков, сильный ушиб левой руки (от плеча до локтя) и опоясывающий лишай (герпес) со стороны туловища. Однако, материалами дела не подтверждается главная причинно-следственная связь между падением и перечисленными травмами. Обратившись за помощью в фельдшерский пункт железнодорожного вокзала Хабаровск-1, подтверждения непосредственного закрытого перелома пациент не получил, при этом за непосредственной помощью и надлежащим прохождением медицинского обследования, Истец обратилась спустя три дня, что является существенным сроком для объективной оценки, поскольку в данный период времени не исключен риск иных травм и падений. Непосредственно справка, полученная 14.07.2018г. дает предположительный диагноз ушиб мягких тканей левого плеча. Закрытый перелом костей носа не подтвержден. Опоясывающий лишай не выявлен. Расследуя данные обстоятельства по вопросу возбуждения уголовного дела в материалах, как ЛО МВД, так и транспортной прокуратуры, содержится заключение судебно-медицинского эксперта ФИО5 от 23.07.2018г., согласно которому на основании проведенных исследований и с учетом имеющихся доказательств дела, диагноз закрытый перелом костей носа объективными данными не подтвержден, что дает основания полагать о необоснованности искового заявления. Обратившись в КГБУЗ «Городская больница № им. Матвеева, 17.07.2018г., по истечению трех дней, истец получает справку, в которой нет подтверждения в том числе нахождения у нее опоясывающего лишая. Устанавливая закрытый перелом, справка не содержит каких-либо дальнейших рекомендаций или направлений. Последующие справки не подтверждают наличие причинно-следственной связи между падением и появившимися заболеваниями. Так в справке от 07.09.2018г. при осмотре невролога установлены жалобы на боли в местах высыпания герпес, который со слов истца появился 14.07.2018г., при этом как указано выше, в справках от ДАТА и ДАТА данный вид заболевания не был выявлен. При этом при осмотре невролог установила удовлетворительное состояние и чистый кожный покров. Также справка, выданная 20.08.2018г. при осмотре физиотерапевта, подтверждающая ушиб плечевого пояса и плеча, устанавливает факт получения травмы в июне, а не июле 2018г. Данные расхождения не доказывают надлежащим образом получение указанных истцом травм именно при падении в тоннеле. Следующий фактор, необходимый к рассмотрению, это наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика, в том числе источника повышенной опасности и наступившим у истца вредом. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ указала, что необходимо отметить следующее. Как следует из акта осмотра тоннеля, подписанного комиссией под председательством начальника вокзала Хабаровск 1 - ФИО6, данный объект транспортной инфраструктуры находился без каких-либо повреждений, дефектов или сколов, которые могли бы привести к травматическому случаю. Опровергающих фактов материалы дела не содержат. При этом согласно рапорту лейтенанта полиции Хабаровского ЛО МВД во время просмотра камер видеонаблюдения зафиксировано следующее: ФИО2 упала в результате спешки при следовании в тоннеле, также была нагружена вещами, в результате чего потеряла равновесие. Данные обстоятельства подтверждают факт неосторожности истца, но не доказывают какие-либо проявления вредоносносных средств тоннеля, как объекта повышенной опасности. На основании обращений гражданки ФИО2 Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка объекта транспортной инфраструктуры – тоннель вокзала Хабаровск-1, по итогам которой нарушений также не было выявлено. Положительное заключение Главгосэкспертизы, а также заключение Ростехнадзора от 25.07.2018г. подтверждают тот факт, что указанный выше объект (тоннель) соответствует требованиям технических регламентов и иных нормативных документов. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о недоказанности наличия вины ОАО «РЖД», а также наличия каких-либо вредоносных действующих факторов объекта повышенной опасности, повлекших за собой данные травмы, в связи с чем исковые требования также не обоснованы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «РЖД», в том числе подтвержденными заключениями каких-либо компетентных органов. На основании изложенного, просила в исковых требованиях ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при падении в пешеходном тоннеле «Вокзальный комплекс Хабаровск-1», в соответствии с которым истец просит взыскать 6 702 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также 1000 000 руб. компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заедании также возражал против иска, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указал, что СПАО «Ингосстрах» не может являться соответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. 14.09.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. В соответствии с п.2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, страхователем (ОАО «РЖД) был нарушен предусмотренный договором, порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Так, страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента, как ему стало известно известить страховщика или его представителя о причинении вреда; информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателю в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем. О заявленных истицей обстоятельствах, страховщику стало известно, только после получения им копии искового заявления. В связи с тем, что в адрес СПАО «Ингосстрах» не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вины ОАО «РЖД», а также в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» п.п.7.1, 7.2, 7.3 договора страхования, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности оценить обстоятельства произошедшего, и принять соответствующее решение о признании или непризнании случившегося события страховым случаем. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «РЖД». Истицей не представлены доказательства, обосновывающие разумность и справедливость заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда. В соответствии п.2.2 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от 14.09.2016г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как усматривается из материалов дела, 14.07.2018г. в 19:30 час. ФИО2 двигаясь по пешеходному тоннелю «Вокзальный комплекс Хабаровск-1» поскользнулась на мокром полу и упала, ударившись лицом о бетонный пол, которая в результате падения получила перелом носовой кости со смещением отломков, сильный ушиб левой руки (от плеча до локтя) и опоясывающий лишай (герпес) левой стороны туловища. При этом, никакими компетентными органами вина ОАО «РЖД» установлена не была. Нарушений при эксплуатации и содержании пешеходных тоннелей выявлено не было. На момент происшествия, объекты инфраструктуры на железнодорожном переезде находились в исправном состоянии. Таким образом, вина ОАО «РЖД» не была установлена. Ссылаясь на п.2 ст.1101 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагали, что, исходя из принципов разумности и справедливости, размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит существенному снижению. Более того, обращаем внимание суда на п.8.1.1.3 договора страхования, согласно которому, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата выплачивается страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом ограничений, установленных подп.8.1.1.3 договора (п.3.3 договора). Следовательно, указанный в тексте искового заявления размер компенсации морального вреда, значительно превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в случае наступления страхового случая. Взыскание заявленной суммы, приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика. Необходимо отметить, что до подачи рассматриваемого искового заявления, ФИО2 самостоятельно в СПАО «Ингосстрах» с заявленными требованиями не обращалась. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст.56, ст.100 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

14.07.2018г. в 19 час. 30 мин. ФИО2 двигаясь по пешеходному тоннелю «Вокзальный комплекс Хабаровск-1» упала, ударившись лицом о бетонный пол. Истец утверждает, что её падение было обусловлено влажностью пола в пешеходном тоннеле вокзала, вследствие чего она поскользнулась.

14.07.2018г. по факту травмы лица ФИО2 обратилась к фельдшеру медицинского пункта ж/д вокзала ст.Хабаровск-1, которым в журнале регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД», за № от 14.07.2018г. (с 19-45 до 20-30) сделана соответствующая запись об осмотре ФИО2 с указанием, что на спинке носа имеются две ушибленные раны (около 0,4 х 0,2 см.) с сукровицей; болезненность при пальпации в области левого плечевого сустава. Других повреждений костной, кожно-мышечной систем не выявлено.

Из справки КГБУЗ «ККБ №» МЗ ХК от 17.07.2019г. у ФИО2 диагностирован закрытый перелом костей носа с удовлетворительным состоянием отломков костей носа, назначено лечение медпрепаратами, наблюдение у ЛОРа, консультация нейрохирурга, что также подтверждается медицинским заключением КГБУЗ «Городская больница № им. Матвеева» от 17.07.2018г.

Как следует из медицинских справок и медицинской книжки ФИО2 проходила лечение и была осмотрена (по поводу перелома костей носа) отоларингологом КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК от 18.07.2018г.; (в связи с ушибом левого плечевого сустава) хирургом КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК от 23.07.2018г., физиотерапевтом КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК от 20.08.2018г.; (по поводу опоясывающего лишая) инфекционистом КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» МЗ ХК от 01.08.2018г., 09.08.2018г., неврологом КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК от 07.09.2018г., 18.10.2018г. 

По факту сообщения фельдшера ж/д вокзала ст.Хабаровск-1 об обращении в медпункт ФИО2 в Хабаровском ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки № от 14.07.2018г., в рамках которого с ФИО7 (фельдшер), ФИО2 взяты объяснения от 14.07.2018г.; проведен акт осмотра места происшествия от 14.07.2018г. из которого следует, что на момент осмотра на указанном объекте на полу и на стенах имеется конденсат влажности, более ничего не обнаружено. 

Из протокола совещания у начальника вокзала Хабаровск-1 Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 15.07.2018г. № по разбору обстоятельств падения пассажирки ФИО2 в подземном пешеходном переходе вокзала Хабаровск-1 следует, по данным архива катер видеонаблюдения за 14.07.2018г. ФИО2 в 12 час. 37 мин. (мск.вр.) двигаясь по тоннелю между 2 и 4 платформами, при попытке обойти пассажиров, двигавшихся в том же направлении, оступилась, потеряла равновесие, зашла на желтую тактильную плитку и упала лицом вниз на нее. При осмотре места происшествия было установлено, что повреждений керамогранитного покрытия нет, освещенность в тоннеле искусственное, все светильники в рабочем состоянии. Совещанием постановлено: несчастный случай с пассажиркой ФИО2 произошел вследствие личной неосторожности. Директору вокзала, по прибытию поездов дополнительно установить объявление о соблюдении мер личной безопасности пассажиров и гостей города в подземном переходе.

Также в рамках вышеуказанного материала проверки № от 14.07.2018г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, где согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК от ДАТА №, у ФИО2 15.07.1946г.р. выставленный диагноз: закрытый перелом костей носа, объективными данными (осмотром ЛОР врача, рентгенологическим исследованием) не подтвержден, отсутствует описание морфологических признаков повреждений «ушиб» мягких тканей левого плеча, что не дает основания для квалификации по степени тяжести вреда здоровью и ответов на поставленные вопросы (согласно п.27 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Из уведомления начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДАТА № в адрес ФИО2 указано, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте за № от 14.07.2018г., по факту сообщения фельдшера ж/д вокзала ст.Хабаровск-1 ФИО7 об обращении в медпункт ФИО2, было принято решение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Данное решение может быть ею обжаловано в установленный законом срок в соответствии со ст.124, 125 УПК РФ.

На обращение ФИО2 в Дальневосточное управление Ростехнадзора, последним от 24.12.2018г. дан ответ, что 25.07.2018г. Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «Вокзальный комплекс Хабаровск-1» (Пешеходный тоннель) требованиям проектной документации, объект снят с государственного строительного надзора. Проектная документация на строительство данного объекта 24.01.2017г. получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» за №/ХГЭ-1179/05. За эксплуатацию объекта капитального строительства «Вокзальный комплекс Хабаровск-1» (Пешеходный тоннель)» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, начальник железнодорожного вокзала Хабаровск-1 привлечен к административной ответственности.

27.12.2018г. и 20.02.2019г. Хабаровской транспортной прокуратурой на общения ФИО2 были даны ответы за №ж-2018, 295ж-2018, что согласно материалам проверки по данному факту Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», записями катер видеонаблюдения она упала в результате спешки при следовании в тоннеле. В ходе повторной проверки прокуратурой опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые однозначных пояснений по факту падения истца в тоннеле ж/д вокзала Хабаровск-й не дали. Согласно ее объяснения, отобранного сотрудником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, истец получила травму в тоннеле ж/д вокзала Хабаровск-1 в результате своей невнимательности, о чем имеется ее подпись. Довод истца о причинах появления конденсата в тоннеле ж/д вокзала Хабаровск-1 направлен для разрешения по существу в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (ДВ Управление Ростехнадзор), о чем ей сообщалось. Проектная документация «Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1» (пешеходный тоннель) получила положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России». Разъяснено со ссылками на ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ право обратиться в суд за защитой ее гражданских прав. Нарушений требований федерального законодательства не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Из сообщения Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДАТА № в адрес суда указано, что обращение ФИО2, 1946г.р. по факту причинения вреда ее здоровью при падении на пешеходном тоннеле «Вокзальный комплекс Хабаровск-1» ОАО «РЖД», в Дальневосточное управление Ростехнадзора не поступало. Проверка по факту, указанному в обращении, Управлением не производилась и ОАО «РЖД» к административной ответственности не привлекалось.

Согласно п.5 Приказ Минтранса РФ от ДАТА N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В силу ст.80 Федерального закона от ДАТА N 18-ФЗ (ред. от ДАТА) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. 

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей. В случае, если это установлено в задании на проектирование, в проектной документации должны быть также предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.

Согласно СП 71.13330.2017 «СНИП ДАТА-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утверждённым Приказом от 27.02.2017г. №/пр «требования к готовому покрытию пола» - поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. 

Согласно п.5.11 Распоряжения ОАО "РЖД" от ДАТА N 1186р (ред. от ДАТА) "Об утверждении Положения о железнодорожной станции" все сооружения и технические устройства железнодорожной станции, а также организация работы на железнодорожной станции должны обеспечивать безопасность работников, пассажиров и других лиц, безопасность движения поездов, сохранность вагонного парка и перевозимых грузов. 

Таким образом, приведенные выше нормы обязывают владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта содержать тоннели в безопасном для движения пассажиров состоянии. Указанные нормы обязательны для исполнения. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2018г. в 19 час. 30 мин. истец ФИО2 двигаясь по пешеходному тоннелю «Вокзальный комплекс Хабаровск-1» владельцем которого является ОАО «РЖД» поскользнулась на влажном полу и упала, ударившись лицом о бетонный пол. При падении получала травмы: перелом носовой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава.

Причиной падения, по мнению суда, явилось ненадлежащее состояние бетонного пола тоннеля непосредственно в дату падения истца, в результате которого образовалась влага на поверхности керамогранитного покрытия пола в пешеходном тоннеле «Вокзального комплекса Хабаровск-1».

Таким образом, между полученными ФИО2 травмами лица, тела и ненадлежащее исполнением ОАО "РЖД" обязанностей по должному содержанию объекта железнодорожной инфраструктуры, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами ФИО2, а именно ее обращением в день получения травмы к фельдшеру ж/д вокзала ст.Хабаровск-1, в последующем обращением истца в КГБУЗ «ККБ №» и КГБУЗ «ГП №» на обследование и лечение, а также актом осмотра места происшествия от 14.07.2018г. из которого следует, что следователем ОД Хабаровского ЛУ МВД России на момент осмотра установлено: на полу и стенах имеется конденсат – повышенная влажность и видеозаписью падения истца, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ОАО "РЖД", как владельцу объекта железнодорожной инфраструктуры, требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью.

Между тем, суд находит несостоятельным довод ответчика ОАО «РЖД», ссылавшегося на то, что падение ФИО2 связано с неосторожными действиями самого истца, спешившей обогнать людей идущих в попутном направлении в ж/д тоннеле и проявившей неосторожность при обгоне, тогда как, по мнению суда, падение истца явилось следствием ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий передвижения пассажиров в здании подземного пешеходного перехода железнодорожного вокзала.

Кроме того, представленный представителем ответчика ОАО «РЖД» Акт N 2 от 04.06.2018г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии ОАО «РЖД» не принимается судом во внимание, поскольку травму истец получила 14.07.2018г., а Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано 25.07.2018г., основанием, для выдачи которого явился – Акт выездной проверки № от 20.07.2018г., то есть после получения травмы истцом.

При таких обстоятельствах, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, из материалов дела также не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения иска истца и взыскании с ответчика ОАО «РЖД» ущерба, причиненного в результате вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика: стоимость приобретённых медикаментов на сумму 4 946 руб., а также понесенные расходы на общественный транспорт (автобус, трамвай) в размере 1 756 руб., которые, по мнению истца, подтверждены чеками и проездными билетами, имеющимися в материалах дела. Между тем, суд приходит к выводу о доказанности права на возмещение в размерах 266 руб. стоимости проезда и 418 руб.50 коп. стоимости лекарственных препаратов. При этом суд признаёт связанными с происшествием затратами истца только на указанные суммы, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается явка ФИО2 в Городскую больницу № им. Матвеева (Муравьева-Амурского,54) 17.07.2018г., в Краевую клиническую больницу № (Павловича, 1-б) 17.07.2018г., в Городскую поликлинику №.07.2018г., к хирургу 23.07.2018г., в Городскую поликлинику №.08.2018г.. Таким образом, расходы истца подтверждены на 10 поездок общественным транспортом – 266 рублей. Доводы истца о необходимости в течении 20-ти дней следовать общественным транспортом для проведения процедуры магнитолазер не нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку 20.08.2018г. по результатам явки в Городскую поликлинику № ФИО2 действительно направлялась на магнитолазер, но доказательств длительности, дат и фактической реализации направления, истцом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, из медицинских документов, предоставленных истцом, следует, что 18.07.2018г. оториноларингологом Городской поликлиники № были выданы назначения на лекарственные препараты: бодяга наружно, цетрин; 23.07.2018г. Хирургом были выписаны истцу Аркоксил, Нейромультивит, Лиотон. Из представленных ФИО2 чеков на приобретение лекарственных препаратов, следует, что ей единожды по цене 152,5 руб. приобретен цетрин из рекомендованных врачами. Остальные лекарственные препараты, приобретенные истцом, не подтверждены связью с медицинскими направлениями. Также суд находит не подтвержденной связью с падением образование у истца герпеса, поскольку при первичном обращении ФИО2 согласно записей из журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» в отношении ФИО2, последняя при осмотре не предъявляла жалоб по поводу сыпи на теле, кроме того ФИО2 была осмотрена – кожные покровы физиологической окраски, отметок о наличии герпетических проявлений не имеется. В связи с изложенным, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья денежные средства в размере 418 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда, поскольку вина ответчика ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истцу установлена, так как ответчик в нарушение взятых на себя обязанностей не принял все необходимые и достаточные меры по содержанию пешеходного тоннеля в безопасном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истец была травмирована, тяжесть физических и нравственных страданий с учетом возраста истца, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, сумму морального вреда подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 считает необходимым определить в размере 100 000 руб.

Между тем, в иске ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд находит необходимым отказать в виду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном ОАО «РЖД» является страхователем гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015г., Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016г., Общими условиями страхования гражданской ответственности от 24.06.2015г. между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 14.09.2016г. заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В силу п.7.1 договора № от 14.09.2016г., страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, когда ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, ответчик ОАО «РЖД» как страхователь и истец ФИО2 как выгодоприобретатель, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заявленном событии, в установленные договором сроки, не обращались.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом требований с соответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На указанных основаниях с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 418 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В иске ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова