Дело № 12-290/2019

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 19 августа 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ритейл +» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.01.2019 № 29/12-3914-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.05.2019 № 29/12-3914-19-И директор общества с ограниченной ответственностью «Ритейл +» (далее - ООО «Ритейл +», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Ритейл+» ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, считая, что должностное лицо не осуществило полное и всестороннее исследование представленных доказательств. Полагает, что имеются основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Директор ООО «Ритейл+» ФИО1, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4, будучи надлежаще извещёнными, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса минимальный размер заработной платы устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ Ф в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Ст. 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что работнику Общества ФИО5 общая сумма по заработной плате к начислению за декабрь 2018 года составила 16981 руб., тогда как МРОТ должен был составлять 18977 руб. 10 коп. до вычета налога на доходы физических лиц, общая сумма по заработной плате к начислению за январь 2019 года составила 14230 руб. 60 коп., тогда как МРОТ должен был составлять 19176 руб. до вычета налога на доходы физических лиц.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 как директора Общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № 29/12-3388-19-И от 08.05.2019, распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО6 № 29/12-1484-19-И, трудовыми договорами ФИО5, табелями рабочего времени за декабрь 2018 года, январь 2019 года, сентябрь, учредительными и регистрационными документами Общества, иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, директор ООО «Ритейл +» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Директор ООО «Ритейл +» ФИО1 будучи обязанным обеспечивать требования трудового законодательства, не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор ООО «Ритейл +» ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на иное толкование требований трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на иную оценку фактических обстоятельств выявленного административного правонарушения, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания административным органом не усмотрены.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, административный орган пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что совершённое деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве, направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Кроме того, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершённое административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Такое обстоятельство, как устранение допущенного нарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ может учитываться при назначении административного наказания.

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным, в связи с чем вывод административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является верным.

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые при наличии смягчающих вину обстоятельств, отягчающие его административную ответственность обстоятельства отсутствуют. 

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - предупреждение. 

Такая мера административного воздействия в данном случае является достаточной для достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), обеспечит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ритейл +» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №№ 29/12-3914-19-И от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ритейл +» ФИО1 изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова