Дело № 2-622/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей. В обоснование своих требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> в праве общей долевом собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. Также ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО3 ФИО1 в части 

<

данные изъяты> указанного домовладения произвел перепланировку и переустройство 

<

данные изъяты>, возвел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Произведенные ФИО1 перепланировка и переустройство 

<

данные изъяты>, возведенные 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями компетентных организаций. Полагал, что поскольку им возведены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, то он имеет право на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Просит сохранить часть 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящую из: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Кургузова Ю.П. полагала, что заявленные исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, выявленные экспертом нарушения являются устранимыми. В части исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом с учетом реконструкции просила отказать, так как ФИО1 ничего не строил, и получил долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти своей матери ФИО

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250). 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, и на 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершей ФИО

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО было признано право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Судом также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал, а ФИО3 принял в собственность имущество в счет погашения долга в размере 

<

данные изъяты> с учетом индексации в виде:

- 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; стоимостью - 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; стоимостью - 

<

данные изъяты>,

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения долга и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>, итого - 

<

данные изъяты>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы права собственности: ФИО – на 

<

данные изъяты>, ФИО – на 

<

данные изъяты>, на жилой дом (Часть 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы права собственности: ФИО – на 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, данных в судебных заседаниях, следует, что в части 

<

данные изъяты> жилого дома была выполнена реконструкция 

<

данные изъяты>, самовольно возведены 

<

данные изъяты>. Указанная реконструкция была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не узаконена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование своей позиции истцом ФИО1 суду был представлен технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и выданные на основании него заключения.

Суду представлено техническое заключение обследования технического состояния части 

<

данные изъяты> жилого дома (

<

данные изъяты>) с жилой пристройкой (

<

данные изъяты>), с пристройкой (

<

данные изъяты>) и жилого дома (

<

данные изъяты>) с пристройкой (

<

данные изъяты>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненное 

<

данные изъяты>, из которого следует, что выполнены перепланировка и переустройство части 

<

данные изъяты> жилого дома (

<

данные изъяты>): в помещении № (до перепланировки) демонтирована печь и на ее месте выполнена часть кирпичной перегородки, толщиной 

<

данные изъяты>, разделяющая помещения № (подсобное, площадью 

<

данные изъяты> – после перепланировки) и № (кухня, площадью 

<

данные изъяты> – после перепланировки). В наружной каменной стене помещения № (до перепланировки) заложен кирпичом оконный проем. В наружной каменной стене помещения № (до перепланировки) заложен кирпичом оконный проем. В наружной каменной стене помещения № (до перепланировки) заложен кирпичом оконный проем. В кирпичной перегородке, разделявшей помещения № (до перепланировки) и № (до перепланировки), заложен кирпичом дверной проем. В помещении № (до перепланировки) демонтирована печь. В наружной каменной стене помещения № (до перепланировки) в существовавшем оконном проеме демонтирован оконный блок. В наружной каменной стене помещения № (до перепланировки) в существовавшем дверном проеме демонтирован дверной блок. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (до перепланировки) и № (до перепланировки), в результате чего образовалось помещение площадью 

<

данные изъяты> В условных осях 

<

данные изъяты> в пределах условных 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> жилого дома 

<

данные изъяты> демонтированы конструкции перекрытия, крыши и полов. Демонтирован входной тамбур и выстроена жилая пристройка (

<

данные изъяты>). Выстроена пристройка (

<

данные изъяты>). Выстроены одноэтажный жилой дом (

<

данные изъяты>) и пристройка (

<

данные изъяты>). В результате обследования технического состояния части 

<

данные изъяты> жилого дома (

<

данные изъяты>), жилой пристройки (

<

данные изъяты>), с пристройкой (

<

данные изъяты>), жилого дома (

<

данные изъяты>) и с пристройкой (

<

данные изъяты>), расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переустройства), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом 

<

данные изъяты> проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом принимались меры по вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, истец ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но им был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Кургузова Ю.П. полагала, что заявленные исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. При этом указала, что в настоящее время состав домовладения и его техническое и санитарно-гигиеническое состояние не соответствует тому, что указано в техническом паспорте и представленных заключениях. Более того, истцом жилой дом 

<

данные изъяты> с пристройкой 

<

данные изъяты> приводится в непригодное состояние, поскольку последний используется им в качестве сливной ямы. В этой связи, просила суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Перелыгин А.Е. просил также поставить перед экспертом вопрос о перераспределении долей в жилом доме с учетом того, что самовольные пристройки возводились ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки соответствия выполненной реконструкции строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате внутренней перепланировки и реконструкции в границах капитальных стен жилого дома 

<

данные изъяты> были выполнены следующие работы: демонтирована перегородка между помещениями № и №; заложены оконные проемы в помещениях № и №; заложен дверной проем в помещении №; демонтирована печь в помещении №; заложены оконные проемы в помещениях № и №; пробит дверной проем на основе существующего оконного проема в помещении №; демонтирована часть печи в помещении №. Также в границах капитальных стен 

<

данные изъяты> выполнены работы по пробитию дверного проема на основе существующего оконного проема в помещении № и демонтажу перегородку между помещениями № и №. При проведении работ по реконструкции и перепланировке части 

<

данные изъяты> жилого 

<

адрес> были выполнены следующие работы: возведена жилая пристройка 

<

данные изъяты>, возведена пристройка 

<

данные изъяты>. Также при проведении работ по перепланировке и реконструкции в помещении № (часть 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> установлен умывальник, в помещении № 

<

данные изъяты> установлен водонагревательный котел и газовая плита.

По результатам экспертного осмотра и исследования технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>, представленного в материалах гражданского дела № установлено, что общая площадь жилых помещений помещения 

<

данные изъяты> жилого дома (часть 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, общая площадь нежилых помещений помещения 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Также в ходе экспертного осмотра и изучения материалов гражданского дела № установлено, что при домовладении 

<

адрес> в составе домовладения имеется жилой дом 

<

данные изъяты>, пристройка 

<

данные изъяты> с погребом 

<

данные изъяты>.

Часть 

<

данные изъяты>, образующая помещение площадью 

<

данные изъяты>, находится в разрушенном состоянии, на момент осмотра сохранился только фундамент и наружные стены. Стена, отделяющая данное помещение от остальных помещений 

<

данные изъяты> собственниками усилена кирпичной кладкой.

Эксперт обратил внимание суда на то, что погреб 

<

данные изъяты> используется собственниками в качестве сливной ямы, которая была заполнена практически полностью, поэтому оценить техническое состояние погреба на момент осмотра не представляется возможным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проведенным исследованием установлено, что при строительстве жилого дома 

<

данные изъяты>, жилой пристройки 

<

данные изъяты>, пристройки 

<

данные изъяты>, жилого дома 

<

данные изъяты>, пристройки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были использованы традиционные строительные материалы и типичные для данной местности конструктивные схемы. Техническое состояние жилого дома 

<

данные изъяты> жилой пристройки 

<

данные изъяты>, пристройки 

<

данные изъяты>, жилого дома 

<

данные изъяты>, пристройки 

<

данные изъяты>, погреба 

<

данные изъяты> оценивается как ограниченно работоспособное. Что касается безопасной эксплуатации исследуемого объекта, то она определяется техническим состоянием здания на момент обследования. Исходя из технического состояния конструктивных элементов исследуемых объектов, которое оценивается как ограниченно работоспособное, строительные конструкции и объекты исследования в целом не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что погреб 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> используется в качестве выгребной ямы, что противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», т.е. имеет место угроза жизни и здоровью граждан.

Устранением данной угрозы является вывод из эксплуатации погреба (сливной ямы) 

<

данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца по доверенности ФИО2 следует, что выявленные экспертом нарушения не устранены.

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Кроме того, согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположен в зоне транспортной инфраструктуры (

<

данные изъяты>).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель администрации г. Липецка по доверенности ФИО против удовлетворения искового заявления возражала, поскольку жилой дом расположен на земельной участке находящемся в территориальной зоне с индексом 

<

данные изъяты>, зона транспортной инфраструктуры. Регламентом территориальной зоны не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома. Полагала, что истцу необходимо обратиться в комиссию по землепользованию и застройки при администрации г. Липецка с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Липецка, в порядке, предусмотренном ст. 31 – 33 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выполненная реконструкция жилого дома не соответствует предъявляемым требованиям, и учитывая, что земельный участок под спорным домом не предназначен для размещения жилых домов, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истец ФИО1 просил суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, с учетом того, что пристройки к дому и возведение дома 

<

данные изъяты> с пристройкой 

<

данные изъяты> производилось им.

Поскольку в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес> с учетом выполненной реконструкции истцу ФИО1 отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и суд полагает в нем отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 суду не представлено бесспорных доказательств того, то пристройки к дому выполнялись им, а доля в праве собственности на жилой дом была получена им в порядке наследования. При этом, наследодателями вопрос о перераспределении долей не ставился.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.