УИД 31RS0015-01-2025-000470-76 дело № 2-388/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Притулиной Т.В., 

при секретаре Резниченко Л.Ю. 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Подольский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 о причинении ей ущерба мошенническими действиями СО УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо мошенническим путем под предлогом сохранения денежных средств, хранящихся на банковских счетах потерпевшей, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, похитило принадлежащие ФИО1 деньги в общей сумме 400000 руб. в результате чего причинило ущерб в особо крупном размере. Похищенные денежные средства переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, при этом каких-либо денежных обязательств ответчик перед потерпевшей не имеет. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 400000 руб.

Подольский прокурор, действуя в интересах ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленное требование поддержал.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной (ШПИ №) в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства посредствам ГЭПС (л.д.87) в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем с отсутствием возражений прокурора, суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, попала в трудную жизненную ситуацию, поскольку стала жертвой мошенников, ее сбережения похищены неустановленными лицами. Не имея юридического образования, находясь в преклонном возрасте, ФИО1 обратилась к Подольскому прокурору с просьбой защитить ее права и законные интересы, путем подачи соответствующего иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности потерпевшей, суд полагает действия Подольского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 обоснованными и законными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). 

По делу установлено, что СО УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о причинении ей ущерба мошенническими действиями, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ФИО1 по делу признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных, принадлежащих ФИО1, мошенническим путем, под предлогом сохранения денежных средств, хранящихся на банковских счетах потерпевшей, похитили у нее 400 000 руб., которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2. В результате потерпевшей причинен ущерб в особо крупном размере. 

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что ей на телефон позвонили незнакомые ранее люди, которые сообщили, что мошенники получили доступ к ее личным средствам в Сбербанке. С целью спасения находящихся на счете денежных средств она должна снять их, а затем положить их на безопасный счет. В связи с этим она сняла со своего счета в Сбербанке 400000 руб. и в Банке 

<

адрес> положила их на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2

В ходе выемки у потерпевшей были получены: выписка из Банка 

<

адрес> на имя ФИО2 на 1 листе; справка об остатках денежных средств на счете № выписка по операциям на счете организации, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Обстоятельства хищения у потерпевшей и перевода указанных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ответчику, подтверждаются сообщением Банка 

<

адрес>

Каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 400000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Новооскольского муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 12500руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России №) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новооскольского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 12500 руб. 

Ответчик вправе подать в Новооскольский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья