Дело № 12 –626/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005246-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

С участием представителя заявителя ФИО1 (по доверенности ###)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** о привлечении ее к административной ответственности ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ...

С указанным постановлением ФИО2 не согласна, в связи, с чем обратилась в суд с жалобой на постановление ### от **.**.******.**.**** о привлечении к административной ответственности ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое просит отменить по следующим основаниям.

На основании материалов установлено, что **.**.**** в ... по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством ... ... ... государственный регистрационный знак ### в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2.

С постановление ГИБДД не согласна, поскольку указанного правонарушения не совершала, транспортным средством не управляла на момент фиксации правонарушения **.**.**** в ... ч. транспортным средством ... государственный регистрационный знак ### принадлежащим мне на праве собственности, управляла ФИО1, которая является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указанным в полисе ОСАГО ###

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1, проверив представленные административные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления, следует что **.**.**** в ... по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, в связи, с чем инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО2, собственника указанного транспортного средства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### от .... о привлечении к административной ответственности ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме именно она управляла транспортным средством ... государственный регистрационный знак ### В транспортном полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ХХХ ... имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1. Кроме того ФИО1 представила оригиналы документов: водительское удостоверение ###, свидетельство о регистрации транспортного средства ###. 

У суда не имеется оснований не доверять доводам заявителя о том, что она **.**.**** г. в указанный период времени не управляла автомобилем ... ... государственный регистрационный знак ###### Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными её в судебном заседании, которая была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 

Суд, оценивая данные, представленные в материалах жалобы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1, а также положения ст. 2.6.1 КРФобАП приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль ... государственный регистрационный знак ### находился в пользовании другого лица, а именно водителя ФИО3 Указанное является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст. 12.19 КРФоАП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, в связи, с чем постановление ### от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ### от .... по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Костенко А.А.