Дело №2-1193/2019 КОПИЯ

решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение предварительного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Производственно - коммерческая фирма «Статус-Урал» (далее по тексту - ООО ПКФ «Статус-Урал») о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого (адрес) от (дата) в размере 520000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен ДДУ (дата) между ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), объектом долевого строительства является двухкомнатная, площадью по проекту без учета лоджии 62,96 кв.м., площадь лоджии 2,54 кв.м. Согласно п. 1.3. участник полевого строительства обязуется внести средства в размере 1539250 рублей. Стоимость квартиры является нефиксированной и рассчитывается исходя из стоимости за 1 кв.м., которая составляет 23500 рублей. В пункте 2 предварительного договора определён срок и порядок, в пункте 2.1. «Денежные средства, указанные в пункте 1.3. договора, участник строительства вносит следующим образом: 520000 рублей участник вносит в кассу предприятия в течение 14 дней с момента подписания предварительного договора долевого участия, при этом окончательный расчёт производится в течение 14 календарных дней после государственной регистрации основного договора долевого участия перечислением денежных средств и расчетный счет застройщика. Указывает, что им была внесена сумма 520000 рублей в предприятие ООО «ПКФ «Статус-Урал» - единственный предусмотренный договором способ оплаты и выдан в подтверждение данной операции оформлен приходно-кассовый ордер от (дата). Настаивает, что в материалах дела имеются и другие доказательства об исполнении данного договора, согласно пункта 2.1., рукописная надпись директора ООО «ПКФ «Статус-Урал» ФИО2 на сверке взаиморасчетов, поступивших платежей но договорам предварительный ДДУ 1/5, ДДУ 1/11 и ДДУ 1/12 (дело №, рассмотренное Калининским районным судом (адрес)). В первой строке указан (адрес), где указана полная стоимость квартиры, произведён расчёт остатка на момент сверки; протокол судебного заседания от (дата) в части показаний свидетеля ФИО2, подтвердившим подписание расписки, свидетеля ФИО3, пояснившей, что именно истец оплатил в кассу по приходно-кассовому ордеру во исполнение договора от (дата) обязанность по оплате по договору в размере 520000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Статус-Урал» в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) (л.д.31-44, 108-118), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) (л.д.45-60, 100-107) установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом спора.

При рассмотрении указанного спора истец ФИО1 ссылался на зачёт в счёт оплаты по ДДУ № денежных средств в сумме 520000 рублей, внесённых им в кассу застройщика во исполнение обязательств по предварительному ДДУ № от (дата), которым предусмотрено внесение участником в кассу предприятия 520000 рублей в течение 14 дней с момента подписания данного договора (п.2.1).

Указанный предварительный ДДУ № от (дата) по соглашению от (дата) расторгнут сторонами с момента подписания последнего, при этом в п.4 указанного соглашения отражено, что финансовых и материальных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № в качестве свидетеля ФИО2 - руководитель ООО ПКФ «Статус-Урал» в 2013 - 2015 г.г. показал, что предварительный ДДУ № от (дата) был расторгнут, так как ФИО1 обещал, но не внёс оплату по нему. 

В перечне квартир с указанием их общей стоимости, оплаченной и остатка отражено, что по (адрес), являющейся объектом долевого участия по предварительному ДДУ № от (дата), оплачено 520000 рублей.

Суд в решении указала, что свидетелем ФИО2 подтверждено соответствие оплаченных сумм по (адрес) № в указанном перечне и совершение им собственноручных надписей на нем, однако свидетель затруднился пояснить относительно оплаты за (адрес) содержание своих рукописных надписей.

Суд первой инстанции указал, что составление указанного документа по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО2 подтвердил свидетель ФИО4 - заместитель генерального директора ООО ПКФ «Статус-Урал», показавшая, что данный документ ей передавал генеральный директор ФИО2, при том, что квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении оплаты по предварительному ДДУ № от (дата) в размере 520000 рублей отсутствует, при этом истцом ФИО1 объясняется факт её отсутствия изъятием квитанции застройщиком в обмен на выдачу (дата) справки о полной оплате по ДДУ №.

В решении суда указано, что то обстоятельство, что в кассовой книге ООО ПКФ «Статус-Урал» за 2014 год, которая обозревалась в судебном заседании (дата), отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 денежных средств в размере 520000 рублей.

Суд указал, что к показаниям свидетеля ФИО4 о невозможности заключения ДДУ до получения застройщиком разрешения на строительство, о невозможности получения застройщиком наличных денежных средств от участников долевого строительства без ККМ, об оплате ФИО1 всех платежей перечислением на счет застройщика суд относится критически, поскольку они опровергаются условием п. 2.1 предварительного ДДУ № от (дата) При этом свидетель ФИО4 подтвердила наличие между генеральным директором ООО ПКФ «Статус-Урал» ФИО2 и ФИО1, как инвестором, особых отношений, о ведении всех переговоров между ними за закрытыми дверями.

Истцом в рамках рассматриваемого судом спора о взыскании предоплаты по предварительному договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) представлена копия данного договора (л.д.6-7), соглашение о расторжении указанного договора от (дата) (л.д.8), в котором сведений о произведении оплаты со стороны ФИО1 в кассу ответчика не содержится. 

Также истцом представлены копии протоколов судебных заседаний по делу № от (дата) (л.д.22-25), от (дата) (л.д.26-30), 

ФИО1 представлен в материалы дела перечень квартир с указанием их общей стоимости, оплаченной и остатка отражено, что по (адрес), являющейся объектом долевого участия по предварительному ДДУ № от (дата), оплачено 520000 рублей (л.д.10, 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) установлено, что (дата) между ООО «ПКФ «Статус-Урал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: (адрес). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная (адрес) указанном доме. Стоимость указанного объекта составила 1539250 рублей Пунктом 2.1 предусмотрен порядок внесения денежных средств: 520000 рублей участник вносит в кассу предприятия в течение 14 дней с момента подписания предварительного договора долевого участия, окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации основного договора долевого участия.

(дата) между ООО «ПКФ «Статус-Урал» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от (дата) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом пунктом 3.4 указанного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в законную силу с момента его подписания. С момента подписания настоящей соглашения стороны финансовых и материальных претензий друг к другу не имеют.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении неподтверждённой платёжными документами денежной суммы в размере 626896 рублей истец указал, что уплаченные по предварительному договору № от (дата) денежные средства в размере 520000 рублей были зачтены в счёт исполнения обязательства по договору № от (дата). В свою очередь, ООО ПКФ «Статус-Урал» оспаривал факт окончательного расчёта за (адрес) размере 626896 рублей договору от (дата), факт получения денежных средств в размере 520000 рублей по предварительному договору № от (дата), а также наличие между сторонами соглашений о зачёте денежных средств

Также в определении указано, что по договору долевого участия № от (дата) путем зачёта денежных средств в размере 520000 рублей, оплаченных по предварительно договору № от (дата), опровергается заявлением ФИО1, из содержания которого не следует, что он просил сумму в размере 626896 рублей зачесть в счет оплаты с договора № от (дата), также условиями соглашения о расторжении предварительного договора 1/5 от (дата), из содержания которого также не следует, что внесённая по этому договору оплата засчитывается в счет оплаты по какому-либо иному договору долевого участия (л.д.45-52, 100-107).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что расчётные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Материалами дела установлено, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт передачи ФИО1 денежных средств ответчику во исполнение договора в размере 520000 рублей, не представлялся и ранее при рассмотрении гражданского дела №, не представлен суду и при рассмотрении указанного дела.

Ссылка истца на подтверждение поступления в кассу ООО ПКФ «Статус-Урал» суммы 520000 рублей от ФИО1 копией квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащего информацию о сдаче в кассу данной суммы денежных средств, не является достаточным доказательством по делу в подтверждение заявленных истцом требований.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № в решении суда первой инстанции указано о том, что в кассовой книге ООО ПКФ «Статус-Урал» за 2014 год, которая обозревалась в судебном заседании (дата), отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 денежных средств в размере 520000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами подтверждения оприходования денежных средств в кассу предприятия является приходный кассовый ордер или заменяющий его документ, однако таковых истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании предоплаты в размере 520000 рублей с ответчика не подлежащими удовлетворению, соответственно, в удовлетворении исковых требований производных от основного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, при подаче иска истец ссылался на требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», государственную пошлину при подаче иска не уплатил, при этом суд приходит к выводу о том, что полоажения данного закона на него не распространяются, так как истцом не представлено доказательств заключения договора долевого участия для личных целей, выводы о чём также содержатся в решениях судом при рассмотрении спора по делу №, соответственно, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение предварительного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2018-006312-76

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1193/2019 Калининского районного суда г. Челябинска