К делу № 2-861/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 02 июля 2019 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителей ответчика ООО «САМ+» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «САМ+» о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «САМ+» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просит суд расторгнуть договор № 02ЮПК-2017 от 09.10.2017 г. между ФИО4 и ООО «САМ+». Взыскать с ООО «САМ+» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, 00 копеек. Взыскать с ООО «САМ+» в пользу ФИО4 комиссию в размере 1 500 рублей. Взыскать с ООО «САМ+» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, 00 копеек. Взыскать с ООО «САМ+» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с ООО «САМ+» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.10.2017 г. между ФИО4 и ООО «САМ+» был заключен договор №02ЮПК-2017 о выполнении комплекса работ и услуг по: Обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», единовременной мощностью 150 кВт для электроснабжения КТП 10/0,4 кВ и оборудования для электроснабжения «Спортивно-оздоровительного комплекса» по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток кадастровый №; Разработке проектной и рабочей документации, выполнении изыскательных работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток кадастровый №; Строительству указанных объектов энергоснабжения, проведении пуско-наладочных работ и оказании содействия для сдачи объекта в эксплуатацию и подаче напряжения на объект. Согласно условиям договора, работы и их оплата были разбиты на 4 этапа. Окончанием выполнения работ назначен срок по окончании 90 дней, с правом досрочного выполнения. Истцом, в соответствии с условиями договора, был осуществлен авансовый платеж в размере 300 000 рублей. Таким образом, ФИО4 в надлежащем объеме были выполнены условия договора.

В соответствии с обязательствами, изложенными в п. 4.2. договора, Ответчик (подрядчик) должен был подготовить договор между Истцом (заказчиком) и сетевой компанией на технологическое присоединение к электрическим сетям на основании полученной в ходе исполнения настоящего договора разрешительной документации. Вся необходимая для исполнения условий договора документация и информация была своевременно предоставлена Ответчику. Согласно условиям договора, подписание договора на технологическое присоединение являлось основанием для внесения следующего платежа. Нарушение условий договора. Обозначенный в договоре срок исполнения работ, соответственно и срок действия договора истек 09.01.2018 г. Договор на технологическое присоединение Истцу так и не был предоставлен. По просьбам Ответчика несколько раз были перенесены сроки исполнения работ, после чего, под различными предлогами Ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств по энному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работ, а также если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, в случае просрочки которого потребитель имеет право на расторжение договора о выполнении работы и возврат уплаченной по договору денежной суммы. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему неисполнением договора, в оговоренный сторонами срок. Убытками Истца, связанными с нарушением договора исполнителем, стали расходы, понесенные в соответствии с п. 3.2.1. договора, чек-ордер на 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей, 00 копеек, включая комиссию в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о расторжении договора возврате денежных средств было направлено Ответчику 13.06.2018 г. Таким образом, разумным сроком для удовлетворения данного требования, считаем 30.06.2018 г. Т.е. на данный момент просрочка составляет более 279 дней, что равняется 837 % от суммы авансового платежа. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, соответственно максимальный размер неустойки составляет цену отдельного вида работ, определенного договором, равную сумме авансового платежа. Не выполнив в установленный договором срок работы, не удовлетворив в досудебном порядке мои законные требования, Ответчик нарушил права Истца как потребителя. Исходя из ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «САМ+» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный Ответчиком, выразился в том, что Истец на протяжении длительного периода находился в стрессовом состоянии из-за неопределенности ситуации с благоустройством земельного участка, невозможности пользоваться результатом работы, за которую заплачена значительная сумма денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «САМ+» по доверенности ФИО1 пояснил суду что с исковыми требованиями не согласен, считает иск необоснованными и подлежащими отклонению. Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор от 09.10.2017 № 02ЮПК- 2017 о выполнение комплекса работ и услуг. Предметом договора являлось обязательство Подрядчика по 1-му этапу задания и в интересах Заказчика в сроки, определенные Договором, выполнить комплекс работ и услуг по обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», единовременной мощностью 150 кВт для электроснабжения КТП 10/0,4 кВ и оборудования для электроснабжения «Спортивно-оздоровительного комплекса» по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый №. Договор от 09.10.2017 № 02ЮПК-2017, учитывая условия предмета договора, можно квалифицировать в соответствии с главой 37 ГК РФ «Подряд». В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполнение работ по первому этапу, обозначенному в Договоре, начиналось с подачи заявки в сетевую компанию - ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». На официальном сайте распределительной сетевой компании МРСК Юга представлена «Памятка заявителя» - схема взаимодействия участников процесса «технологическое присоединение», в которой указано, что на первом этапе необходимо подать заявку с копиями документов. Согласно п. 4.1. Договора Заказчик принимает на себя следующие обязанности: своевременно оформлять и предоставлять Подрядчику запросы и обращения необходимые для исполнения обязательств последнего по Договору, а также оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре. Условие о содействии Заказчика соответствует требованиям ст. 718 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В подпункт «оказание содействия Подрядчику» входило, в том числе, предоставление всех необходимых документов для представления заявки в ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец в исковом заявлении указал, что договор на технологическое присоединение истцу так и не был представлен. Однако, в ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» 18.10.2017 представлена заявка на технологическое присоединение, о чем свидетельствует отметка сетевой организации на экземпляре заявки. На основании поданной заявки между ФИО4 и ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» 08.11.2017 был заключен договор № 34-1-17- 00341299 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, который и был направлен ФИО4 Таким образом, ответчиком обязательства по первому этапу задания выполнены своевременно и в полном объеме, не нарушены условия Договора и требования действующего законодательства РФ. После заключения договора с ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» у истца возникла необходимость уточнения данных по выполнению технологического присоединения к электрическим сетям, а также ФИО4 оказался в тяжелом финансовом положении, в связи с чем 16.04.2018 истец подал заявление в сетевую организацию о расторжении договора от 08.11.2017 № 34-1-17-00341299. То есть волеизъявление истца о расторжении договора с ФПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» являлось препятствием для дальнейшего надлежащего исполнения ООО «САМ+» своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Заявление ФИО4 о расторжении договора с ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» очевидно свидетельствовало о том, что исполнение обязательств Подрядчика в установленный срок не будет осуществлено. В связи со сложившимися обстоятельствами, ответчик повторно подал заявку в ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» 03.05.2018, о чем свидетельствует отметка ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в заявке на присоединение. Также на основании повторной заявки 30.05.2018 был заключен договор от 30.05.2018 № 34-1-18- 00376201 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям. Заявление истца о том, что ответчик под различными предлогами уклонялся от исполнения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается документально. Таким образом, обязательства ООО «САМ+» по первому этапу задания, определенного Договором, исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Статьей 735 ГК РФ установлено, что с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Подписание истцом Договора означает его согласие на оплату работ путем их авансирования. Пунктом 3 Договора предусмотрены авансовые платежи для начала выполнения работ по следующему этапу задания Заказчика. Так, согласно пп. 3.2.2. Договора не позднее 3-х календарных дней с момента согласования и подписания Заказчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и технических условий Заказчик перечисляет на счет Подрядчика второй аванс в размере 100000,00 (ста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 15254,24 рубля. В нарушение указанного условия Договора истец второй аванс не перечислил, что является не надлежащим исполнением условий Договора. В соответствии с п. 9.3. Договора споры, которые могут возникнуть при исполнении Договора, разрешаются в духе взаимопонимания и согласно обычаям делового оборота, рассчитанным на длительное сотрудничество. О нарушениях условий Договора истец был предупрежден, с истцом по настоящий момент ведутся переговоры, однако никаких мер по урегулированию спора и устранению нарушений Заказчик не предпринял, в связи с чем работы по Договору были приостановлены до устранения всех препятствий. В исковом заявлении ФИО4 ссылается на отсутствие удовлетворения его законных требований в досудебном порядке. В тоже время ФИО4, в досудебном порядке, не предъявлял законных требований и не конкретизировал в чем он видит неисполнение обязательств со стороны ООО «САМ+» и нарушении его прав потребителя. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом сведен к формальному. Право подрядчика на сохранение уплаченной ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы закреплено в п. 2 ст. 718 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущения заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Поскольку ООО «САМ+» выполнило свои обязательства по первому этапу Договора в полном объеме, что подтверждает Договор, заключенный между истцом и ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», то и требования истца о возврате аванса являются необоснованными и незаконными. Кроме того, от исполнения своих обязательств по Договору ответчик не отказывался и предпринимал все необходимые меры, чтобы урегулировать спор с Заказчиком. По вопросу взыскания истцом с ответчика убытков, неустойки, штрафа, авансового платежа ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующее. Пределы осуществления гражданских прав установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Истец, требуя возврата аванса за выполненные работы, злоупотребляет правом, указывая, что выплаченный аванс ответчику является его убытками, поскольку, и получив результат выполненных ответчиком работ по первому этапу задания (заключение договора с ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), и требуя возврата аванса, истец получает необоснованную выгоду. Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа, неустойки и комиссии, поскольку работы по первому этапу договора ООО «САМ+» выполнены полностью. ООО «САМ-г» также не согласен с причинением морального вреда ФИО4, поскольку никак не препятствует благоустройству и пользованию земельным участком, а также не способствует стрессовому состоянию истца. Кроме того истец не представил документальное подтверждение такой оценки морального вреда. Просит суд заявленные требования ФИО4 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 300000,00 (трехсот тысяч) рублей, комиссии в размере 1500,00 (одной тысячи пятисот) рублей, неустойки в размере 300000,00 (трехсот тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «САМ+» по доверенности ФИО2 просит суд заявленные требования ФИО4 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 300000,00 (трехсот тысяч) рублей, комиссии в размере 1500,00 (одной тысячи пятисот) рублей, неустойки в размере 300000,00 (трехсот тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «САМ+» по доверенности ФИО3, просит суд заявленные требования ФИО4 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 300000,00 (трехсот тысяч) рублей, комиссии в размере 1500,00 (одной тысячи пятисот) рублей, неустойки в размере 300000,00 (трехсот тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. ( ч.2 ст. 708 ГК РФ ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 09.10.2017 г. между ФИО4 и ООО «САМ+» был заключен договор №02ЮПК-2017 о выполнении комплекса работ и услуг по: Обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», единовременной мощностью 150 кВт для электроснабжения КТП 10/0,4 кВ и оборудования для электроснабжения «Спортивно-оздоровительного комплекса» по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток кадастровый №; Разработке проектной и рабочей документации, выполнении изыскательных работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток кадастровый №; Строительству указанных объектов энергоснабжения, проведении пуско-наладочных работ и оказании содействия для сдачи объекта в эксплуатацию и подаче напряжения на объект. Согласно условиям договора, работы и их оплата были разбиты на 4 этапа. Окончанием выполнения работ назначен срок по окончании 90 дней, с правом досрочного выполнения.

Согласно условиям договора работы и их оплата разбиты на четыре этапа.

Так по первому этапу задания ООО «САМ+» (подрядчик) обязуется в сроки определенные договором, выполнить комплекс работ и услуг по обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга»- Волгоградэнерго», единовременной мощностью 150 кВт для электроснабжения КТП 10/0,4 кВ и оборудования для электроснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток.

В рамках второго этапа договора подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Строительство ВЛ-10 кВ и установка КТП-10/0,4 кВ для энергоснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток.

Третий этап работ согласно условиям договора включает выполнение заказчиком строительно–монтажных работ и проведение пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ и установка КТП-10/0,4 кВ для энергоснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток.

Четвертый этап работ предусматривает оказание подрядчиком содействия для сдачи объекта в эксплуатацию с сетевую организацию, а также подачи напряжения на объект.

Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок оплаты и перечисления денежных средств заказчиком подрядчику оговорен п. 3.2 договора, согласно которому не позднее 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора Заказчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 45 762 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Не позднее 3-х календарных дней с момента согласования и подписания Заказчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и технических условий Заказчик перечисляет на счет Подрядчика второй аванс в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 15 254 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Не позднее 3-х календарных дней с момента выполнения работ, указанных в п. 1.2.Заказчик перечисляет на счет Подрядчика сумму в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 183 050 (Сто восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек.

Не позднее 3-х календарных дней с момента выполнения работ, указанных в п. 1.3. Заказчик перечисляет на счет Подрядчика сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 30 508 (Тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 48 копеек.

Сумма оставшегося платежа по настоящему договору в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 15 254 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 24 копейки выплачивается Подрядчику в течение 3-х календарных дней с момента подачи напряжения на объект.

Срок выполнения работ определен в течение 90 дней со дня подписания договора. (п. 2 договора).

С целью исполнения условий договора, предусмотренных в п. 3.2.1 дата Одиневым НЕ.В. произведен авансовый платеж на сумму 300 000 рублей в том числе НДС в размере 18% в сумме 45 762 рубля 71 копейка., что подтверждается счетом на оплату номер от дата и чеком- ордером от дата.( л.д.13).

Из пояснений сторон, а также условий оспариваемого договора следует, что результатом надлежащего исполнения ответчиком ООО «САМ +» обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, является подписание заказчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Подписание договора на технологическое присоединение являлось основанием для внесения следующего платежа.

Обозначенный в договоре срок исполнения работ и срок действия договора истекал 09.01.2018 года.

Ответчик обязательства, предусмотренные п. 1.1, не выполнил, объем работ необходимый для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получения технических условий для присоединения к электрическим сетям не осуществил.

В связи с невыполнением ответчиком условий, предусмотренных п.1.1, истец внесение оплаты по второму этапу договора подряда в размере 100 000 рублей не производил.

13.06.2018 ФИО4 в адрес ООО «САМ+» направлена претензия с требованием о расторжении договора номер 02/ОПК-2017 от 09.10.2017 и возврате денежной суммы в размере 300 000 рублей в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

Возражая против доводов истца, представители ответчика объясняли что после заключения договора с ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» у истца возникла необходимость уточнения данных по выполнению технологического присоединения к электрическим сетям, а также ФИО4 оказался в тяжелом финансовом положении, в связи с чем 16.04.2018 истец подал заявление в сетевую организацию о расторжении договора от 08.11.2017 № 34-1-17-00341299. То есть волеизъявление истца о расторжении договора с ФПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» являлось препятствием для дальнейшего надлежащего исполнения ООО «САМ+» своих обязательств по Договору.

Опровергая доводы представителей ответчика, представитель истца указывает на то обстоятельство, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по п. 1.1 договора подряда действия, необходимые для технической возможности присоединения к электрическим сетям были проделаны истцом самостоятельно, при этом ответчиком никаких мер не предпринималось.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная процессуальная обязанность не была выполнена ответчиком, однако, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежала в данном случае на подрядчике.

Истец надлежащим образом исполнил со своей стороны обусловленные договором подряда обязательства.

В свою очередь представители ответчика данные обстоятельства не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны (выполнения работ в установленный срок) суду не представили.

Кроме того, исследовав доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что вины заказчика в нарушении срока выполнения работ с момента внесения предоплаты по договору не имеется.

Более того, никаких доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к исполнению обязательств по договору подряда, либо заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков с января 2018 года до настоящего времени ответчиком не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия п.1.1 заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод представителей ответчика о неисполнении истцом условий, а именно невнесении истцом очередного платежа, предусмотренного п. 3.2.2. договора, судом отклоняется, поскольку согласно условиям указанного договора в отсутствие надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.1.1 обязанность по внесению денежных средств в сумме 100 000 рублей у заказчика не возникла.

Установив, что ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены, в отсутствие доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств и наличия дополнительного соглашения изменяющего сроки либо условия договора что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в размере 300 000 рублей, а также банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, с доводами истца о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абз. 1, 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий договора номер 02/ОПК-2017 от 09.10.2017 года, следует, что подрядчик обязался произвести работы по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» для электроснабжения Спортивно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, указанный договор заключен истцом, в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных (семейных) нужд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, оговоренных в договоре номер 02/ОПК-2017 от 09.10.2017 года, необходимо истцу не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим, соответственно требования истца о взыскании штрафа и неустойки, и компенсации морального вреда, основанные на положениях указанного Закона, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «САМ+» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 02ЮПК-2017 от 09.10.2017 г. между ФИО4 и ООО «САМ+»

Взыскать с ООО «САМ+» в пользу ФИО4 сумму авансового платежа в размере 300 000 руб., комиссию в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ООО «САМ+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «САМ+» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

редседательствующий