УИД№77RS0001-02-2024-017537-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 11 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2025 по иску ФИО2 к ООО «УК «ПАРТНЕР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ПАРТНЕР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 263 122 руб. 65 коп., расходы на оценку в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

 Свое обращение истец мотивировал тем, что 01.06.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, нанимателем которой на основании договора социального найма являлся ФИО3 ФИО2 являлся членом семьи нанимателя, зарегистрирован в данном жилом помещении. ФИО3 умер 30.07.2024 года. На основании договора социального найма № 5205-01-2009-159663.1 от 25.09.2024 года нанимателем квартиры является истец. Согласно акту от 05.06.2024 года причиной залива квартиры 01.06.2024 года являлась сильная течь пожарного гидранта. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «ПАРТНЕР». Поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «ПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, нанимателем которой на основании договора социального найма являлся ФИО3 

ФИО2 являлся членом семьи нанимателя, зарегистрирован в данном жилом помещении. 

ФИО3 умер 30.07.2024 года. 

На основании договора социального найма № 5205-01-2009-159663.1 от 25.09.2024 года нанимателем квартиры является истец. 

Согласно акту от 05.06.2024 года причиной залива квартиры 01.06.2024 года являлась сильная течь пожарного гидранта. 

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «ПАРТНЕР». 

Согласно представленному истцом отчету об оценке № ЭЗ-6-2024-13 от 13.08.2024 года ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: *, составляет 319 000 руб.

Определением суда от 02 сентября 2024 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 151/2025-СЭ ООО «КВАРТЭКС» стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: * на дату залива (01.06.2024 года) составляет 141 044 руб. 26 коп., без учета износа - 263 122 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК «ПАРТНЕР», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «КВАРТЭКС», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 263 122 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 136 561 руб. 32 коп. (263 122 руб. 65 коп. + 10 000 руб.)/2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере 9 900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 894 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ПАРТНЕР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт *) сумму причиненного ущерба в размере 263 122 руб. 65 коп., расходы на оценку в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 136 561 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 894 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова