Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 января 2024 года

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица АО «Урюпинский крановый завод» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Е,Д., ФИО1 к АО «Урюпинский крановый завод» о признании металлоконструкции собственностью, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к АО «Урюпинский крановый завод» о признании технического перехода собственностью истцов.

В обоснование иска указали, что они приобрели в собственность у АО «Урюпинский крановый завод» здание с кадастровым №, в состав которого входил технический переход в главный производственный корпус 

<

данные изъяты>. 

Истец считает, что, поскольку в техпаспорте БТИ переход со здания с кадастровым № до здания главного производственного корпуса включен в технический паспорт здания с кадастровым №, то данный переход принадлежит истцам.

В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования, они просили суд признать, что металлоконструкция, из которой состоял до сноса технический переход, ранее соединяющий здание, принадлежащее истцам с кадастровым № и здание, принадлежащее ответчику с кадастровым №, является собственностью ФИО4 и ФИО1; взыскать с АО «Урюпинский крановый завод» в пользу истца ФИО4 стоимость металлоконструкции технического перехода в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО1

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области Урюпинского межмуниципального отдела в судебное заседание не явился, поступило объяснение, в котором просил рассмотреть дело без его участия, приняв решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Урюпинского межрайонного отдела "Волгоградоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явился по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что технологический переход не принадлежит ответчику так как является его собственностью, что подтверждается техническим паспортом в котором допущена ошибка в виде отсутствия описания в экспликации помещения технологического перехода. Данный технологический переход был разобран ответчиком в связи с чем с ответчика надлежит взыскать стоимость материалов, из которых состоял технологический переход. Также пояснил, что ФИО4 является его супругой в связи с чем здание и спорный технологический переход являются совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика АО «Урюпинский крановый завод» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что технологический переход не является собственностью истцов. Данный переход принадлежал ответчику и был разобран ответчиком на основании мирового соглашения утвержденного Урюпинским городским судом. Ранее истцу было продано лишь здание, без технологического перехода, что следует из договора купли-продажи. Ранее все объекты недвижимости расположенные на территории АО «УКЗ» принадлежали ответчику.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО4, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям ст.554 ГК РФ вдоговоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Статьей 219 ГК РФ установлено, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,28 июня 2017 г. истец ФИО4 и ответчик заключили договор купли – продажи недвижимости, согласно которого ФИО4 приобрела у последнего в собственность здание бытового корпуса со встроенным медпунктом, 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок категория земель земли населенных пунктов под промышленным предприятием, 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО4 является собственником вышеуказанного здания с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. При этом стороной ответчика не оспаривался факт нахождения ФИО1 и ФИО4 в браке и наличии у них права совместной собственности на приобретённое здание.

Как следует из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в техническом паспорте указанного здания от 2007 г. (л.д.13-26), технологический переход, несмотря на его отображении в техническом плане не поименован в экспликации, то есть, не указан как часть здания. Согласно данному техническому паспорту, общая площадь здания 3590,2 кв.м..

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2017г. ФИО4 приобрела у АО «УКЗ» здание бытового корпуса площадью 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что технологический переход не был указан в техническом паспорте как часть здания приобретаемого истцом, при этом площадь здания составляла 3590,2 кв.м., и именно здание площадью 3590,2 кв.м. было приобретено истцом, суд приходит к выводу, что право собственности истца на технический переход не могло возникнуть на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017г..

Как следует из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в техническом паспорте указанного здания от 2019 г., технологический переход не указан в техническом плане, в экспликации его описание не содержится. ФИО1 в судебном заседании указал, что при изготовлении технического паспорта в 2019г. он указал специалисту о том, что технический переход не надо отображать в техническом паспорте, поскольку данный переход должен был быть снесен.

Также истцом указано, что в 2019г. между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого АО «УКЗ» взяло на себя обязательство демонтировать данный технический переход. Также истцом указано и не отрицается ответчиком, что переход был демонтирован в октябре 2022г..

Из определения Урюпинского городского суда от 23 декабря 2019г. следует, что стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого АО «УКЗ» обязуется снести переход между основным цехом и зданием, принадлежащим ФИО4.

Таким образом, судом не установлено фактов, свидетельствующих о переходе права собственности на технический переход от АО «УКЗ» к ФИО4 на основании договора от 29 июня 2017г.. Иных доказательств перехода права собственности на технический переход к ФИО4, истцами не представлено.

Кроме того, решением Урюпинского городского суда от 14 сентября 2023г. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «УКЗ» о возложении обязанности. В ходе рассмотрения указанного иска судом было установлено, технологический переход не передавался истцу в собственность, в договоре купли-продажи от 29 июня 2017г. не указан и оснований для взыскания с ответчика стоимости металлоконструкций, из которых состоял данный переход, не имеется. Данные выводы суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, кроме того они согласуются с обстоятельствами установленными судом в ходе рассмотрения настоящего иска.

Доводы истца о том, что отсутствие описания технологического перехода в экспликации технического паспорта являются ошибкой, судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено. Наоборот общая площадь здания, без учета технологического перехода, соответствует площади здания переданной истцу по договору купли-продажи. Ранее ФИО1 был инициирован спор с АО «УКЗ» по результатам рассмотрения которого, стороны заключили мировое соглашение, по которому на АО «УКЗ» возложена обязанность по демонтажу данного перехода без выплаты какой-либо компенсации истцам.

Также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы стороны истца о том, что технологический переход не принадлежит ответчику, так как в техническом плане принадлежащих ему зданий он отсутствует. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что весь имущественный комплекс принадлежал ранее АО «УКЗ», в том числе здания соединенные спорным технологическим переходом. Одно из зданий было продано ответчиком истцу, и как установлено в судебном заседании предметом договора купли-продажи технологический переход не являлся, следовательно, данный переход не выбывал из собственности АО «УКЗ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО3 Е,Д., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Урюпинский крановый завод» о признании металлоконструкции собственностью, взыскании денежной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.