дело №2-535/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-000643-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Павловская 21 мая 2024 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В., 

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-14843/5010-003 от 11.03.2024 года путем снижения размера неустойки,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-14843/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.03.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-14843/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. по договору XXX №.

СПАО «Ингосстрах» считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-76063/5010-008, в основу которого положена проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-76063/3020-004, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Славянского городского суда 

<

адрес> по делу №, в основу которого положена судебная экспертиза, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 337 372,48 руб. и неустойка в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1165/2021), основанное на повторное судебной экспертизе, решение Славянского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено и со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 253 011 рублей.

Принимая решение № У-24-14843/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 250 000 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Как указано в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в размере - 400 000 руб., превышающей страховое возмещение, взысканное судом в размере 253 011 рублей, в два раза свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ №-КГ19-14 от 12.11.2019г по делу №.

Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, возможно применить: среднюю ставку по кредитам; среднюю ставку на депозит; динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; проценты по 395 ГК РФ. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2023г.

Требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). 

СПАО "Ингосстрах" обратилось с требованием: изменить решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-14843/5010-003 от 11.03.2024г. об удовлетворении требований ФИО1 в отношении неустойки в размере 250 000 руб., путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, предоставила письменные возражения, согласно которым указано о том, что заявление СПАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению. Так как довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (ШПИ: 35204091054133).

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление СПАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2020г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Audi А6", государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ККК №.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации - СПАО "Ингосстрах". Решением Славянского городского суда 

<

адрес> от 10.12.2021г. по делу №, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, ущерб в размере 337 372,48 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 05.09.2022г., дело №, вышеуказанное решение суда изменено в части страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размер 253 011 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Данное сторонами не оспаривается.

СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № от 02.11.2023г.

13.11.2023г. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей. 28.11.2023г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250000 рублей.

Решением № У-24-14843/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 250000 рублей. Согласно содержанию указанного решения, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 дней), в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом взысканной решением суда от 10.12.2021г. неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщикам порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по который суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пило) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ее размер рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодательством. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховой организацией срока выплаты возмещения на 399 дней. 

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки суд признает арифметически верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Сумма взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховой организацией обязательства. Приходя к данному выводу, суд учитывает срок неисполнения обязательства, размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, отказ страховой организации от добровольного выполнения претензии об уплате неустойки.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает возможное применение расчета по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц по кредитам либо по вкладам, а также что ее размер явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признает несостоятельными.

В данных правоотношениях законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Подобное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Иные ссылки СПАО "Ингосстрах" на несоразмерность неустойки, ее завышение, в том числе на то, что ее взыскание по решению финансового уполномоченного в размере 250000 руб., при наличии взысканной решением суда суммы неустойки в размере 150000 рублей, нарушает права и законные интересы страховой компании, являются необоснованными и не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, служащих снижению неустойки.

При этом, общая сумма неустойки не превышает установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае оснований для оставления заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без рассмотрения не имеется. Заявление СПАО "Ингосстрах" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте- отправлено 08.04.2024г.

Исследовав материалы представленные сторонами, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-14843/5010-003 от 11.03.2024 года путем снижения размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Пугачев